KOSINSKYY v. UKRAINE

Comunicat la 23 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 CINCA SECȚIUNE Cererea nr. 64471/13 Mykola Sergiyovych KOSINSKYY împotriva Ucrainei depusă la 27 septembrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția de a fi închisă într-o cușcă de metal în timpul audierii din instanță în cazul său și de a fi încătușată în zilele de audiere fără justificare. Cazul se referă, de asemenea, la presupusa lipsă de justificare a detenției anterioare, la presupusa lipsă de procedură eficace de revizuire a legalității detenției sale și la presupusa lipsă de drept executiv de compensare pentru detenție ilegală în încălcarea articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție.

La 18 iunie 2012, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect de fraudă. Arestarea sa și detenția sa ulterioră au fost autorizate de instanțe interne de o serie de ori, referindu-se în principal la gravitatea infracțiunii de care reclamantul a fost acuzat, la posibilitatea sa de a fugi și de a împiedica ancheta sau a continua activitatea penală. La 18 august 2014, detenția reclamantului a fost modificată pentru arestarea domiciliară. Potrivit reclamantului, el a fost păstrat încătușat într-o cușcă de metal în timpul ședințelor de instanță. La 12 mai 2014, instanța internă a refuzat cererea de a fi eliberat din cușă și de a-și lua cătușele în funcție de faptul că cererea este în afara competenței instanței.

În cursul deținerii reclamantului a introdus o serie de cereri de eliberare, dar fără folos. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza izolarei reclamantului într-o cușcă de metal și a cătușei sale în timpul audierii în instanță (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§§ 113-39, CEDH 2014 (extras)? Hotărârile instanțelor interne care au ordonat deținerea reclamantului în reținere și extinderea sa în continuare conțin motive suficiente pentru a justifica faptul că deținerea în sensul articolului 5 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 81, 10 februarie 2011 și Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, §§§ 42, 15 decembrie 2016)? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție? Reclamantul are dreptul efectiv și executiv de a beneficia de compensații pentru detenția sa presupusă în contravenție cu art. 5 3 și 4, conform articolului 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 79-82, 19 ianuarie 2012, și Taran c. Ucraina , nr. 31898/06, §§ 87-90, 17 octombrie 2013)?

Communicated on 23 September 2020 Published on 12 October 2020

FIFTH SECTION

Application no. 64471/13 Mykola Sergiyovych KOSINSKYY against Ukraine lodged on 27 September 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations under Article 3 of the Convention of being confined in a metal cage during the court hearings in his case, and of being handcuffed on the hearing days without any justification. The case also concerns the alleged lack of justification of his pre-trial detention, the alleged lack of an effective procedure to review the lawfulness of his detention, and the alleged lack of an enforceable right to compensation for unlawful detention in breach of Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention. On 18 June 2012 the applicant was arrested by the police on suspicion of fraud. His arrest and further detention was authorised by the domestic courts a number of times with reference mainly to the seriousness of the crime the applicant was accused of, his possibility to flee from and hinder the investigation or continue with criminal activity.

On 18 August 2014 the applicant’s detention was changed for house arrest. According to the applicant, he was kept handcuffed in a metal cage during the court hearings. On 12 May 2014 the domestic court refused his request to be released from the cage and to take his handcuffs off in view of the request being outside the court’s competence. In the course of the applicant’s detention he introduced a number of requests for release but to no avail.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s confinement in a metal cage and his handcuffing during court hearings (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 113-39, ECHR 2014 (extracts)? 2. Did the decisions of the domestic courts ordering the applicant’s detention on remand and extending his further detention contain sufficient reasons to justify that detention within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention (see, for example, Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 79 ‑ 81, 10 February 2011; and Ignatov v. Ukraine , no. 40583/15, §§ 40 ‑ 42, 15 December 2016)? Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

3. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? 4. Does the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention allegedly in contravention of Article 5 §§ 3 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, for example, Korneykova v. Ukraine , no. 39884/05, §§ 79-82, 19 January 2012, and Taran v. Ukraine , no. 31898/06, §§ 87-90, 17 October 2013)?