BARSUKOV v. UKRAINE

Comunicat la 16 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 53656/13 Aleksandr Yevgenyevich BARSUKOV împotriva Ucrainei depusă la 6 august 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului care nu a fost reglementată de o decizie judiciară, la presupusa lipsă de justificare a detenției sale și la presupusa lipsa unei proceduri eficace de revizuire a legalității detenției sale. În cursul procedurii penale privind fraudă, instanța locală a ordonat detenția anterioară a reclamantului până la 29 de mai 2013. Iunie 2013. La 25 iunie 2013, procesul penal împotriva reclamantului, împreună cu proiectul de inculpare relevant, a fost transferat la instanță pentru a fi examinat în fond. Reclamantul nu a fost eliberat după expirarea termenului de detenție stabilit prin decizia instanței din 3 mai 2013 și a rămas în detenție până la 9 iulie 2013 când instanța judiciară și-a prelungit din nou detenția. Cererea de eliberare a reclamantului a fost respinsă de instanța locală în calitate de neconvenționată la 3 și 17 iulie 2013. Referindu-se la art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa între 29 iunie și 9 iulie 2013 este ilegală, deoarece nu a fost acoperită de o decizie în instanță. În plus, reclamantul plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că decizia instanței de judecată din 9 iulie 2013 nu a avut justificare. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 și 13 din Convenție că nu a avut o procedură eficace de revizuire a legalității detenției sale în timpul perioadei de mai sus. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului între 29 iunie și 9 iulie 2013 compatibilă cu cerințele dispozițiilor de mai sus? A decis Curtea de district Kyivskyi din Simferopol din 9 Iulie 2013 extinderea detenției reclamantului în reținere conține motive suficiente pentru a justifica detenția reclamantului în sensul articolului 5 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 16 September 2020

Published on 5 October 2020

FIFTH SECTION

Application no. 53656/13

Aleksandr Yevgenyevich BARSUKOV

against Ukraine

lodged on 6 August 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention which was not covered by a court decision, the alleged lack of justification of his detention, and the alleged lack of an effective procedure to review the lawfulness of his detention. In the course of the criminal proceedings concerning fraud, on 3

May 2013 the local court ordered the applicant’s pre-trial detention until 29

June 2013. On 25 June 2013 the criminal case against the applicant, together with the relevant bill of indictment, was transferred to the court for consideration on the merits. The applicant was not released upon expiration of the term of detention established by the court’s decision of 3

May 2013, and remained in detention until 9 July 2013 when the trial court again extended his detention. The applicant’s applications for release were dismissed by the local court as unsubstantiated on 3 and 17 July 2013. Referring to Article 5 § 1 of the Convention the applicant complains that his detention between 29 June and 9 July 2013 was unlawful as it was not covered by a court decision. The applicant furthermore complains under Article 5 § 3 of the Convention that the decision of the trial court of 9

July 2013 lacked justification. Lastly, the applicant complains under Articles

5 §

4 and 13 of the Convention that he did not have an effective procedure to review the lawfulness of his detention during the above period of time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention between 29

June and 9 July 2013 compatible with the requirements of the above provision?

2.

Did the decision of the Kyivskyi District Court of Simferopol of 9

July 2013 extending the applicant’s detention on remand contain sufficient reasons to justify the applicant’s detention within the meaning of Article 5

§

3 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5 §

4 of the Convention?