BÍRÓ v. UKRAINE

Comunicat la 4 decembrie 2020 Publicat la 21 decembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 77948/13 László BÍRÓ împotriva Ucrainei depusă la 5 decembrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție privind ilegalitatea arestării sale și deținerii în continuare. Reclamantul, un național maghiar, se plânge în temeiul articolului 1 din Convenție care: - la 10 iunie 2011 el a fost arestat de către poliție pe suspiciune de trafic de droguri, și că arestarea sa a fost documentată oficial la 11 iunie 2011. La 14 iunie 2011, instanța a ordonat detenția sa în reținere; - el a petrecut 4 zile în detenție fără ordin judecător, în timp ce legislația internă permite detenția unui suspect fără un ordin judecător până la 72 de ore de la momentul arestării; - detenția anterioară ordonată de instanță a expirat la 25 iunie 2013 și a fost prelungită pentru un termen suplimentar la 16 iulie 2013; prin urmare, detenția sa între 25 iunie și 16 iulie 2013 a fost ilegală, deoarece nu a fost acoperită de o pronunțare anterioară. De asemenea, cererea se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa între 10 iunie 2011 și 23 Decembrie 2013 a fost nejustificat, deoarece instanțele nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru acest lucru. Întrebarea părților în ceea ce privește presupusele evenimente între 10 și 11 iunie 2011 a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Osypenko c. Ucraina , nr. 4634/04 , § 49, 9 noiembrie 2010 și Smolik c. Ucraina ) , nr. 11778/05, § 46, 19 ianuarie 2012)? Detenția reclamantului a fost de la 10 la 14 iunie 2011 fără un ordin judiciar în conformitate cu legislația internă și cu art. 1 din Convenția? Care a fost baza juridică pentru detenția reclamantului între 25 iunie și 16 iulie 2013? A fost compatibilă cu cerințele articolului 5 1 litera (c) (a se vedea Yeloyev v. Ucraina , nr. 17283/02, §§ 49-51, 6 Noiembrie 2008)? Hotărârile instanțelor interne care au ordonat detenția reclamantului în reținere și extinderea sa ulterioară deținere conțin motive suficiente pentru a justifica faptul că detenția în sensul articolului 5 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 81, 10 februarie 2011 și Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, §§ 42, 15 decembrie 2016)?

Communicated on 4 December 2020

Published on 21 December 2020

FIFTH SECTION

Application no. 77948/13

László BÍRÓ

against Ukraine

lodged on 5 December 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations under Article 5 of the Convention regarding the unlawfulness of his arrest and further detention. The applicant, a Hungarian national, complains under Article

5

§

1 of the Convention that:

- on 10 June 2011 he was arrested by the police on suspicion of drug trafficking, and that his arrest was formally documented on 11 June 2011. On 14 June 2011 the court ordered his detention on remand;

- he has spent 4 days in detention without a court order, whereas the domestic legislation allows detention of a suspect without a court order up to 72 hours from the moment of arrest;

- his pre-trial detention ordered by the court expired on 25 June 2013 and it was extended for a further term on 16 July 2013; therefore his detention between 25 June and 16 July 2013 was unlawful as it was not covered by a court order.

The application furthermore concerns the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention that his detention from 10 June 2011 to 23

December 2013 was unjustified as the courts had failed to provide relevant and sufficient reasons for that.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

With regard to the alleged events between 10 and 11 June 2011, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5

§

1 of the Convention (see, for example,

Osypenko v. Ukraine

, no.

4634/04, § 49, 9

November 2010 and

Smolik v. Ukraine

, no. 11778/05, § 46, 19

January

2012)?

2.

Was the applicant’s detention from 10 to 14 June 2011 without a court order in compliance with the domestic legislation and Article

5

§

1 of the Convention?

3.

What was the legal basis for the applicant’s detention between 25

June and 16 July 2013? Was it compatible with the requirements of Article 5

§

1(c) (see

Yeloyev v. Ukraine

, no. 17283/02, §§ 49-51, 6

November 2008)?

4.

Did the decisions of the domestic courts ordering the applicant’s detention on remand and extending his further detention contain sufficient reasons to justify that detention within the meaning of Article 5

§

3 of the Convention (see, for example,

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, §§

79

‑

81, 10 February 2011; and

Ignatov v. Ukraine

, no. 40583/15, §§

40

‑

42, 15 December 2016)?