CtEDO 14.09.2020 Auto

SYDORENKO v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
14.09.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SYDORENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicat la 14 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 26269/13 Igor Mykolayovych SYDORENKO împotriva Ucrainei depusă la 13 aprilie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la perioada de detenție a reclamantului care nu a fost acoperită de o decizie a instanței și de presupusa lipsa unei proceduri eficace de revizuire a legalității detenției sale în cursul perioadei de mai sus. În cursul procedurii penale privind evaziunea, evaziunea fiscală și spălarea banilor, la 4 decembrie 2012, instanța locală a prelungit detenția reclamantului până la 30 decembrie 2012. La 28 decembrie 2012, procesul penal împotriva reclamantului, împreună cu actele de inculpare relevante, a fost transferat în instanță pentru a fi examinat în fond. Reclamantul nu a fost eliberat după expirarea termenului de detenție stabilit prin decizia instanței din 4 decembrie 2012, și a rămas în detenție până la 19 martie 2013, când instanța judecătorească și-a prelungit din nou detenția. Reclamantul a fost respins de instanța locală la 3 ianuarie și 5 martie 2013, din cauza faptului că detenția sa a fost considerată legală. Referindu-se la art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa între 30 decembrie 2012 și 19 martie 2013 a fost ilegală, deoarece nu a fost reglementată de o decizie judiciară. Reclamantul se plânge, în plus, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu a avut o procedură eficace de revizuire a legalității detenției sale în timpul perioadei de mai sus. Întrebări PENTRU PARTE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului între 30 decembrie 2012 și 19 martie 2013 compatibilă cu cerințele dispozițiilor de mai sus? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă