ALEKSANDROVSKAYA v. UKRAINE

Comunicat la 1 septembrie 2016 și 18 februarie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 38718/16 Alla Aleksandrovna ALEKSANDROVSKAYA împotriva Ucrainei depusă la 6 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Alla Aleksandrovna Aleksandrovskaya, este un național ucrainean, care s-a născut în 1948 și locuiește în Kharkiv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Tarakkhkalo, un avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 iunie 2016, în cursul cercetării în apartamentul reclamantului, a fost arestată după suspiciune de separatism (art. 110 din Codul penal) și abuzul de funcție (art. 364 din Curtea Penală). În raportul de arestare de aceeași dată, s-a remarcat că reclamantul a fost arestat în temeiul articolului 208 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, conform căruia un suspect poate fi arestat fără o decizie judecătorească dacă imediat după ce a fost comis o infracțiune se constată dovezi care demonstrează că a comis o infracțiune. Raportul nu conține detalii privind aceste dovezi. A doua zi, investigatorul a depus la o instanță de districtă o cerere de detenție continuă a reclamantului timp de șase zile. La 30 iunie 2016, instanța a permis cererea investigatorului. A refuzat să examineze plângerile reclamantului și avocaților ei de ilegalitatea arestării ei, constatand că acestea au fost examinate de procurori. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la facilitatea de detenție temporară nr. 27 („SIZO”). La sosirea ei, a fost examinată de către medicul SIZO care și-a caracterizat starea de sănătate ca satisfăcător. Avocații reclamantului din 4 și 5 iulie 2016 împotriva hotărârii din 30 iunie 2016 au fost respinse ca fiind nesubstanțiate de Curtea de Apel Kharkiv la 22 iulie 2016. La 3 august 2016, avocații reclamanților au solicitat instanței de district să elibereze reclamantul, argumentând, printre altele, că este într-o stare medicală slabă. La 5 august 2016, cererea a fost refuzată, deoarece instanța nu a constatat niciun motiv pentru a modifica măsura preventivă a reclamantului. Detenția continuată a reclamantului a fost în continuare autorizată de hotărârile instanței din 26 august, 9 și 27 septembrie 2016. Avocații solicitanți din 30 și 31 august 2016 împotriva deciziei din 26 august 2016 au fost respinse în mod parțial la 5 septembrie; apelurile din 12 și 14 septembrie 2016 împotriva deciziei din 9 septembrie 2016 au fost permise în mod parțial la 22 În septembrie 2016, deși reclamantul a fost ordonat să rămână în detenție. În hotărârile de judecată privind detenția reclamantului, s-a observat, printre altele, că a fost acuzată de infracțiuni grave; că există riscul ca ea să evite ancheta și procesul, în timp ce fiul ei rezidea permanent în Rusia; și că ea a primit asistență medicală adecvată în timpul detenției. Unele dintre deciziile au făcut referire, de asemenea, la art. 176 § 5 din Codul de Procedură Penală, în conformitate cu care în cazurile legate de acuzații specifice, inclusiv cele prevăzute la art. 110 din Codul Penal, numai deținerea poate fi aplicată ca măsură preventivă. Nu a fost examinată nici o posibilitate de aplicare a măsurilor preventive neconcludențiale în cazul reclamantului în hotărârile de judecată. La 13 octombrie 2016, Curtea de Apel Kharkiv, care a examinat apelurile avocaților reclamantului din 1 și 3 octombrie 2016 împotriva hotărârii din 27 septembrie 2016, a ordonat eliberarea reclamantului de la detenție și a plasat-o sub arestare domiciliară continuă 24 de ore. 2, 3 și 5 din Convenție, instanța a susținut că continuarea detenției reclamantei ar putea afecta negativ situația medicală și să-și pună în pericol viața și că nu a fost demonstrat în mod convingător că există încă un risc de a evita sau de a împiedica ancheta în curs de desfășurare. Reclamantul, care a suferit de diferite boli, inclusiv cardioscleroza difuzată, amplificarea atriilor, a bolii hipertensive, aritmie și encefalopatie discirculatorie, afirmă că nu i s-a acordat asistență medicală adecvată în timpul detenției. Potrivit ei, pe măsură ce este plasată sub arest la domiciliu, nu poate fi furnizată cu tratamentul medical de care are nevoie. COMPLAINTE Respectând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a fost furnizată cu tratament medical adecvat în timpul detenției. În concluziile sale din 28 noiembrie 2016, reclamantul se plânge de asemenea, bazandu-se, în esență, pe art. 3, că atunci când îi ordonă să rămână la ora rotundă la apartamentul ei (în calitate de măsură preventivă), instanțele nu au luat în considerare nevoile sale medicale. Potrivit reclamantului, condițiile de arestare la domiciliu o împiedică să primească asistența medicală de care are nevoie. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare (i) că, în timpul ședințelor din instanță în cazul ei între 29 iunie și 22 septembrie 2016, a fost reținută în cuști metalice; (ii) că a participat la audieri din instanță la 29 și 30 iunie 2016, în timp ce a fost în stare medicală slabă și expusă la temperaturi înalte în camerele de curte cu ventilație și climatizare slabe; și (iii) că, la 12 iulie 2016, s-au aplicat cătușele în timp ce au fost escortate într-o sală de curte. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu este disponibil niciun remediu eficace pentru reclamațiile sale de mai sus în temeiul articolului 3 privind condițiile în care a participat la audieri în instanță și asistența medicală presupusă inadecvată în detenție. §§ 1 lit. (c) și 3 din Convenție, reclamantul se plânge (i) că arestarea sa din 28 iunie 2016 nu a fost bazată pe o hotărâre; (ii) că a fost arbitrară; (iii) că Codul Ucrainean nu prevede măsuri preventive alternative în cazurile referitoare la acuzațiile separatismului; și (iv) că hotărârile instanței care autorizează reținerea continuă nu au fost bazate pe o evaluare aprofundată a tuturor circumstanțelor relevante, inclusiv vârsta, starea de sănătate și statutul social. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamanta se plânge în continuare (i) că licența arestării ei și a reținutului continuu nu a fost revizuită cu promptitudine; și (ii) că nu a existat posibilitatea de a face apel împotriva unora dintre deciziile judecătorești referitoare la detenția sa. 14, reclamantul plânge că art. 176 § 5 din Codul de Procedură Penală este discriminatoriu față de cei suspectați de infracțiunile care nu sunt menționate în această dispoziție. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plânge (i) că instanțele au refuzat să revizuiască licența arestării ei; și (ii) că licența deținerii ei timp de câteva ore la 9 septembrie 2016, presupunând dincolo de perioada inițială autorizată, nu a fost examinată de către instanțe. În baza articolului 5 § 5 din Convenție, reclamantul se plâng că nu există nicio compensație la nivel intern pentru presupusele încălcări ale articolului 5, astfel cum se prevede mai sus. 10. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că sora ei nu a fost concediată să o viziteze în detenție în iulie 2016, în ciuda faptului că a depus o cerere oficială în acest sens. Reclamantul s-a plâns la instanțe interne, dar plângerea ei nu a fost examinată pe fond. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere plângerile sale cu privire la condițiile în care a participat la audieri în instanță între 29 iunie și 22 septembrie 2016? Reclamantul a avut acces la asistență medicală adecvată în ceea ce privește problemele sale de sănătate în timpul arestării domiciliare, conform articolului 3 din Convenție? A existat încălcarea articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție, având în vedere plângerile reclamantului în temeiul acestor dispoziții privind detenția ei între 28 iunie și 13 octombrie 2016? Guvernul este invitat să abordeze plângerile specifice ale reclamantului în temeiul acestor dispoziții, astfel cum se prevede în formularul de cerere, inclusiv argumentele reclamantului că investigatorul nu a dat nicio explicație pentru justificarea arestării reclamantului la 28 iunie 2016 fără o decizie judiciară; că instanțele interne au refuzat să revizuiască legalitatea arestării reclamantului; că au existat întârzieri excesive în examinarea apelurilor reclamantului împotriva deciziilor care autorizează reținerea sa continuă; că instanțele nu au examinat dacă ar putea fi aplicate măsuri preventive neconjudecabile în cazul reclamantului; și că, atunci când hotărârea privind reținerea continuată, instanțele nu au efectuat o evaluare aprofundată a tuturor circumstanțelor relevante, inclusiv vârsta, starea de sănătate și starea socială a reclamantului. Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza presupusei incapacități ale reclamantului de a o vizita în detenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru reclamațiile sale de mai sus în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile în care a participat la audieri în instanță și, de asemenea, pentru reclamațiile sale în temeiul articolului 3 privind asistența medicală inadecvată în detenție, care au fost comunicate guvernului la 2 septembrie 2016? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3, în contravenție cu art. 14 din Convenție, având în vedere plângerea ei că, prin aplicarea articolului 176 § 5 din Codul de Procedință Penală, instanțele interne au fost împiedicate să examineze dacă se pot aplica măsuri preventive neconcludențiale în cazul ei?

Communicated on 1 September 2016 and 18 February 2017

FIFTH SECTION

Application no. 38718/16

Alla Aleksandrovna ALEKSANDROVSKAYA

against Ukraine

lodged on 6 July 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Alla Aleksandrovna Aleksandrovskaya, is a Ukrainian national, who was born in 1948 and lives in Kharkiv. She is represented before the Court by Mr M. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kyiv.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 28 June 2016, in the course of the search in the applicant’s apartment, she was arrested on suspicion of separatism (Article 110 of the Criminal Code) and abuse of office (Article 364 of the Criminal Court). In the arrest report of the same date, it was noted that the applicant was arrested pursuant to Article 208 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure, according to which a suspect can be arrested without a court decision if immediately after a crime was committed evidence is found demonstrating that he or she committed the crime. The report contained no details as to such evidence.

The next day, the investigator lodged with a district court a request for the applicant’s continued detention for sixty days. On 30 June 2016 the court allowed the investigator’s request. It refused to examine the applicant’s and her lawyers’ complaints of the unlawfulness of her arrest, finding that they were to be examined by the prosecutors.

On the same day the applicant was transferred to the Kharkiv Temporary Detention Facility No. 27 (“the SIZO”). On her arrival she was examined by the SIZO doctor who characterised her medical condition as satisfactory.

The applicant’s lawyers’ appeals of 4 and 5 July 2016 against the decision of 30 June 2016 were rejected as unsubstantiated by the Kharkiv Court of Appeal on 22 July 2016.

On 3 August 2016 the applicant’s lawyers requested the district court to release the applicant, arguing inter alia that she was in a poor medical condition. On 5 August 2016 the request was refused, as the court found no ground to change the applicant’s preventive measure.

The applicant’s continued detention was further authorised by the court decisions of 26 August, 9 and 27 September 2016. The applicant’s lawyers’ appeals of 30 and 31 August 2016 against the decision of 26 August 2016 were rejected on 5 September; their appeals of 12 and 14 September 2016 against the decision of 9 September 2016 were partly allowed on 22

September 2016, though the applicant was ordered to remain in detention.

In the court decisions concerning the applicant’s detention it was noted, inter alia, that she was charged with serious crimes; that there was a risk that she might evade the investigation and trial, as her son permanently resided in Russia; and that she was receiving adequate medical assistance while in detention. Some of the decisions also made reference to Article 176 § 5 of the Code of Criminal Procedure, according to which in cases relating to specific charges, including those under Article 110 of the Criminal Code, only detention can be applied as a preventive measure. No possibility of applying non-custodial preventive measures in the applicant’s case was examined in the court decisions.

On 13 October 2016 the Kharkiv Court of Appeal, having examined the applicant’s lawyers’ appeals of 1 and 3 October 2016 against the decision of 27 September 2016, ordered the applicant’s release from detention and placed her under 24-hour continuous house arrest. Relying essentially on Articles

2, 3 and 5 of the Convention, the court held that the applicant’s continued detention could adversely affect her medical situation and endanger her life, and that it had not been persuasively demonstrated that there was still a risk that she might evade or hinder the ongoing investigation.

The applicant, who has been suffering from different diseases, including diffuse cardiosclerosis, ampliation of atriums, hypertensive disease, arrhythmia and dyscirculatory encephalopathy, states that no adequate medical assistance was provided to her while in detention. According to her, as she is placed under round-the-clock house arrest, she cannot be provided with the medical treatment she needs.

COMPLAINTS

1.

Relying on Articles 2 and 3 of the Convention, the applicant complains that she was not provided with adequate medical treatment during her detention.

2.

In her submissions dated 28 November 2016 the applicant also complains, essentially relying on Article 3, that when ordering her to stay round-the-clock at her flat (as a preventive measure) the courts failed to take into account her medical needs. According to the applicant, the terms of her house arrest prevent her from receiving the medical assistance she needs.

3.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant further complains (i) that during the court hearings in her case between 29 June and 22 September 2016 she was detained in metal cages; (ii) that she took part in court hearings on 29 and 30 June 2016 while being in poor medical condition and exposed to high temperatures in court rooms with poor ventilation and air-conditioning; and (iii) that on 12 July 2016 handcuffs were applied to her while being escorted to a court room.

4.

Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complains that no effective remedy is available for her above complaints under Article 3 regarding the conditions in which she took part in court hearings and the allegedly inadequate medical assistance in detention.

5.

Relying on Article 5

§§ 1 (c) and 3 of the Convention, the applicant complains (i) that her arrest of 28 June 2016 was not based on a court decision; (ii) that it was arbitrary; (iii) that the Ukrainian Code of Criminal Procedure provides for no alternative preventive measures in cases concerning the charges of separatism; and (iv) that the court decisions authorising her continued detention were not based on a thorough assessment of all the relevant circumstances, including her age, health condition and social status.

6.

Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant further complains (i) that the lawfulness of her arrest and continued detention was not reviewed promptly; and (ii) that there was no possibility to appeal against some of the court decisions relating to her detention.

7.

Relying on Article 5 § 3 of the Convention taken in conjunction with Article

14, the applicant complains that Article 176 § 5 of the Code of Criminal Procedure is discriminatory vis-à-vis those who are suspected of the crimes not mentioned in that provision.

8.

Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complains (i) that the courts refused to review the lawfulness of her arrest; and (ii) that the lawfulness of her detention for several hours on 9 September 2016, allegedly beyond the initially permitted period, was not examined by the courts.

9.

Relying on Article 5 § 5 of the Convention, the applicant complains that no compensation is available at the domestic level for the alleged violations of Article 5, as set out above.

10.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that her sister-in-law was not given leave to visit her in detention in July 2016, despite her having made a formal request in that regard. The applicant complained to the domestic courts, but her complaint was not examined on the merits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to her complaints about the conditions in which she took part in court hearings between 29

June and 22 September 2016?

2.

Has the applicant had access to adequate medical assistance as regards her health problems while under house arrest, as required by Article 3 of the Convention?

3.

Has there been a breach of Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention, having regard to the applicant’s complaints under those provisions regarding her detention between 28 June and 13 October 2016?

The Government are invited to address the applicant’s specific complaints under those provisions as set out in her application form, including the applicant’s arguments that the investigator gave no explanation to justify the applicant’s arrest on 28 June 2016 without a court decision; that the domestic courts refused to review the lawfulness of the applicant’s arrest; that there were excessive delays in the examination of the applicant’s appeals against the decisions authorising her continued detention; that the courts did not examine whether non-custodial preventive measures could be applied in the applicant’s case; and that when deciding on the applicant’s continued detention the courts made no thorough assessment of all the relevant circumstances, including the applicant’s age, health condition and social status.

4.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for her detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1, 3 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

5.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the applicant’s alleged inability to have her sister-in-law visit her in detention?

6.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, for her above complaints under Article 3 regarding the conditions in which she took part in court hearings and also for her complaints under Article 3 of inadequate medical assistance in detention which were communicated to the Government on 2

September 2016?

7.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her rights under Article 5 § 3, contrary to Article 14 of the Convention, having regard to her complaint that, by operation of Article 176 § 5 of the Code of Criminal Procedure, the domestic courts were prevented from examining whether non-custodial preventive measures could be applied in her case?