CASE OF TEHNOGRADNJA DOO v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

14.03.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TEHNOGRADNJA DOO v. SERBIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

La 25 martie 2004, societatea reclamantă a încheiat un contract cu Univerzal Banka AD (denumită în continuare „bancă”), o instituție privată cu sediul în Belgrad. În conformitate cu termenii prezentului contract, societatea reclamantă a dobândit o datorie aparținând băncii rezultate dintr-o hotărâre finală a instanței din 28 decembrie 1999. Această hotărâre a fost pronunțată împotriva unei societăți sociale numite Mehanizacija (denumită în continuare „societatea debitoare”) cu scaunul său în Vladičin Han. La 29 august 2000, la cererea băncii în acest sens, Curtea Comercială Leskovac a ordonat executarea acestei hotărâri, iar societatea debitoare a plătit ulterior o parte din datoria hotărârii. La 14 aprilie 2005, la cererea societății reclamante în acest sens, Curtea comercială Leskovac a ordonat din nou executarea deplină a hotărârii în cauză. La 26 iulie 2005, societatea reclamantă a încheiat o soluționare cu societatea debitoare, care a fost anulată ulterior în urma unei cereri de către societatea debitoare prin decizia Curții Comerciale Leskovac din 22 ianuarie 2009. Această decizie a devenit finală la 3 martie 2010. La 24 decembrie 2001, Curtea comercială Leskovac a ordonat societății debitoare să plătească sume specificate societății reclamante. La 2 februarie 2005, la cererea societății reclamante în acest sens, Curtea Comercială Leskovac a ordonat executarea acestei hotărâri. 10. La 1 martie 2010, Curtea comercială Leskovac a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește societatea debitoare. În consecință, toate celelalte proceduri de executare în curs împotriva societății debitoare au rămas. 11. Societatea reclamantă a raportat în mod corespunzător afirmațiile sale pe baza hotărârilor menționate mai sus. 12. La 15 octombrie 2010, Curtea Comercială Leskovac a recunoscut o parte din cererile societății reclamante și a ordonat societății reclamante să inițieze proceduri civile în ceea ce privește restul. 13. La 29 mai 2012, Curtea comercială Leskovac a stat în parte în favoarea societății reclamante și a respins restul cererilor sale. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel comercială la 25 octombrie 2013. Curtea internă a constatat că contractul încheiat de societatea reclamantă cu banca (a se vedea punctul 5 de mai sus) l-a îndreptat doar la recuperarea sumei plătite pentru transferul datorării datorării băncii în cauză, nu la datoria judecătorească în sine. 14. Procedura de insolvență este încă în curs de desfășurare.

On 25 March 2004 the applicant company concluded a contract with Univerzal Banka AD (hereinafter “the bank”), a private institution based in Belgrade. Under the terms of this contract, the applicant company acquired a debt belonging to the bank resulting from a final court judgment of 28 December 1999. That judgment was rendered against a socially-owned company called Mehanizacija (hereinafter “the debtor company”) with its seat in Vladičin Han. On 29 August 2000, upon the bank’s application to that effect, the Leskovac Commercial Court ordered the enforcement of the said judgment and the debtor company subsequently paid a part of the judgment debt. 6. On 14 April 2005, upon the applicant company’s application to that effect, the Leskovac Commercial Court again ordered the full enforcement of the judgment in question. 7. On 26 July 2005 the applicant company concluded a settlement with the debtor company, which was later annulled following an application by the debtor company by a decision of the Leskovac Commercial Court of 22 January 2009. That decision became final on 3 March 2010. 8. On 24 December 2001 the Leskovac Commercial Court ordered the debtor company to pay the applicant company specified amounts. 9. On 2 February 2005, upon the applicant company’s application to that effect, the Leskovac Commercial Court ordered the enforcement of the said judgment. 10. On 1 March 2010 the Leskovac Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor company. As a result, all of the other ongoing enforcement proceedings against the debtor company were stayed. 11. The applicant company duly reported its claims based on the above-mentioned judgments. 12. On 15 October 2010 the Leskovac Commercial Court recognised a part of the applicant company’s claims and instructed the applicant company to initiate civil proceedings in respect of the remainder. 13. On 29 May 2012 the Leskovac Commercial Court ruled partly in favour of the applicant company and dismissed the remainder of its claims. That decision was upheld by the Commercial Appeals Court on 25 October 2013. The domestic courts found that the contract which the applicant company had concluded with the bank (see paragraph 5 above) entitled it only to the recovery of the amount paid for the transfer of the debt owed to the bank in question, not the judgment debt itself. 14. The insolvency proceedings are still ongoing.

§ Cauze similare