Nikolić-Krstić împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Leskovac. La 5 septembrie 1994, Curtea Municipală Leskovac („Curtea Municipală”) a ordonat ca sucursala Leskovac a Băncii Leskovac („debitorul”), o bancă deținută în principal social, să reintegreze reclamantul și să-și plătească salariul și toate beneficiile legate de muncă pentru perioada următoare concediării ilegale. Această hotărâre a devenit finală la 1 septembrie 1995. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus. La 17 octombrie 1995, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție (rešenje o izvršenju). La 19 decembrie 1995, reclamantul a fost reintegrat. Cu toate acestea, întrucât debitorul a refuzat să plătească datoria de judecată în curs, reclamantul, la o dată neespecificată, a depus o nouă cerere de executare.

La 18 noiembrie 1997, pe baza analizei unui expert financiar, Curtea Municipală a ordonat executarea prin transferul de cont al debitorului în valoare totală de 72.076.55 dinaruri iugoslave (YUM) în ceea ce privește achizițiile salariale și toate prestațiile legate de muncă, pentru perioada cuprinsă între 1 mai 1992 și 31 decembrie 1995, împreună cu dobânzile legale și YUM 550 pentru costurile juridice. 10. La 29 septembrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să modifice mijloacele de executare, deoarece se pare că nu există fonduri în contul debitorului. La 1 octombrie 1999, Curtea Municipală a ordonat executarea prin licitarea activelor mobiliare specificate ale debitorului. 11. La 26 iulie 2000, reclamantul a obținut un angajament (zalog) asupra anumitor active mobiliare care au fost confiscate de la debitor (doi vehicule și unele echipamente tehnice).

12. În aceeași zi, Curtea Comercială din Belgrad („Tribunul Comercial”) a instituit o procedură de lichidare împotriva debitorului. 13. La 8 mai 2001, procedurile de executare au fost întrerupte având în vedere procedurile de lichidare în curs de desfășurare. La 22 mai 2001, reclamantul a raportat cererile sale la consiliul de lichidare (licvidaciono veće). 14. În mai multe ocazii, reclamantul a solicitat instanței să continue cu executarea și să programeze o licitație publică pentru vânzarea activelor promise, susținând că valoarea lor scade din cauza trecerii timpului și că ea a trebuit să suporte costurile de întreținere. La 15 ianuarie 2002, ea a prezentat aceeași cerere administratorului de lichidare (likvidacioni upravnik).

15. Tribunalul Municipal a depus două audieri cu privire la cererile reclamantului, la 10 decembrie 2003 și 30 octombrie 2005, însă se pare că nu a fost eliberată nici o decizie. 16. Între timp, la 11 martie 2004, Curtea Comercială a numit Agenția pentru Depozite ca administrator de lichidare. La 7 aprilie 2005, Curtea Comercială a încheiat procedurile de lichidare și a deschis procedurile de faliment împotriva debitorului. 17. La 18 noiembrie 2005, Curtea Comercială a respins cererile reclamantului împotriva debitorului (punctul 13 de mai sus) și i-a ordonat să inițieze un nou set de proceduri civile. La 16 mai 2007, High Commercial Court Belgrad („Alta Curte Comercială”) a susținut această decizie.

18. Reclamantul nu a inițiat o nouă serie de proceduri civile după instruire. 19. Se pare că procedurile de faliment sunt încă în așteptare și că debitorul este încă deținut în principal social. 20. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea Curții privind R. Kačapor și alții v. Serbia, nr. 2269/06 et al., 15 ianuarie 2008.

5. The applicant was born in 1957 and lives in Leskovac. 6. On 5 September 1994 the Leskovac Municipal Court (“the Municipal Court”) ordered the Leskovac branch of the “JIK” Bank (“the debtor”), a predominantly socially-owned bank, to reinstate the applicant and to pay her outstanding salary and all work-related benefits for the period following her unlawful dismissal. That judgment became final on 1 September 1995. 7. On an unspecified date, the applicant filed a request for the enforcement of the above judgment. On 17 October 1995 the Municipal Court issued a writ of execution (rešenje o izvršenju). 8. On 19 December 1995 the applicant was reinstated. However, as the debtor refused to pay the outstanding judgment debt, the applicant, on an unspecified date, filed a new request for the enforcement.

9. On 18 November 1997, on the basis of a financial expert’s analysis, the Municipal Court ordered the enforcement by debtor account transfer in the total amount of 72,076.55 Yugoslav dinars (YUM) in respect of salary arrears and all work-related benefits, for the period from 1 May 1992 until 31 December 1995, together with statutory interest and YUM 550 for legal costs. 10. On 29 September 1999 the applicant requested the court to change the means of enforcement as it appeared that there were no funds in the debtor’s account. On 1 October 1999 the Municipal Court ordered the enforcement by auctioning of the debtor’s specified movable assets. 11. On 26 July 2000 the applicant obtained a pledge (zalog) over certain movable assets which were seized from the debtor (two vehicles and some technical equipment).

12. On the same day, the Belgrade Commercial Court (“the Commercial Court”) instituted liquidation proceedings against the debtor. 13. On 8 May 2001 the enforcement proceedings were discontinued in view of the pending liquidation proceedings. On 22 May 2001 the applicant reported her claims to the liquidation council (likvidaciono veće). 14. On several occasions thereafter, the applicant petitioned the court to continue with the enforcement and to schedule a public auction for the sale of the pledged assets, arguing that their value was decreasing due to the passage of time and that she had to bear the maintenance costs. On 15 January 2002 she submitted the same request to the liquidation administrator (likvidacioni upravnik).

15. The Municipal Court held two hearings concerning the applicant’s requests, on 10 December 2003 and 30 October 2005, but it would appear that no decision was issued. 16. In the meantime, on 11 March 2004 the Commercial Court appointed the Agency for Deposits as a liquidation administrator. On 7 April 2005 the Commercial Court terminated the liquidation proceedings and opened bankruptcy proceedings against the debtor. 17. On 18 November 2005 the Commercial Court rejected the applicant’s claims against the debtor (paragraph 13 above) and instructed her to initiate a new set of civil proceedings. On 16 May 2007 the Belgrade High Commercial Court (“the High Commercial Court”) upheld that decision.

18. The applicant did not initiate a new set of civil proceedings as instructed. 19. It would appear that bankruptcy proceedings are still pending and that the debtor is still predominantly socially-owned. 20. The relevant domestic law is set out in the Court’s judgment of R. Kačapor and Others v. Serbia, nos. 2269/06 et al., 15 January 2008.