CASE OF NIKOLIĆ-KRSTIĆ v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Leskovac. La 5 septembrie 1994, Curtea Municipală Leskovac („Curtea Municipală”) a ordonat ca sucursala Leskovac a Băncii Leskovac („debitorul”), o bancă deținută în principal social, să reintegreze reclamantul și să-și plătească salariul și toate beneficiile legate de muncă pentru perioada următoare concediării ilegale. Această hotărâre a devenit finală la 1 septembrie 1995. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus. La 17 octombrie 1995, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție (rešenje o izvršenju). La 19 decembrie 1995, reclamantul a fost reintegrat. Cu toate acestea, întrucât debitorul a refuzat să plătească datoria de judecată în curs, reclamantul, la o dată neespecificată, a depus o nouă cerere de executare. La 18 noiembrie 1997, pe baza analizei unui expert financiar, Curtea Municipală a ordonat executarea prin transferul de cont al debitorului în valoare totală de 72.076.55 dinaruri iugoslave (YUM) în ceea ce privește achizițiile salariale și toate prestațiile legate de muncă, pentru perioada cuprinsă între 1 mai 1992 și 31 decembrie 1995, împreună cu dobânzile legale și YUM 550 pentru costurile juridice. 10. La 29 septembrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să modifice mijloacele de executare, deoarece se pare că nu există fonduri în contul debitorului. La 1 octombrie 1999, Curtea Municipală a ordonat executarea prin licitarea activelor mobiliare specificate ale debitorului. 11. La 26 iulie 2000, reclamantul a obținut un angajament (zalog) asupra anumitor active mobiliare care au fost confiscate de la debitor (doi vehicule și unele echipamente tehnice). 12. În aceeași zi, Curtea Comercială din Belgrad („Tribunul Comercial”) a instituit o procedură de lichidare împotriva debitorului. 13. La 8 mai 2001, procedurile de executare au fost întrerupte având în vedere procedurile de lichidare în curs de desfășurare. La 22 mai 2001, reclamantul a raportat cererile sale la consiliul de lichidare (licvidaciono veće). 14. În mai multe ocazii, reclamantul a solicitat instanței să continue cu executarea și să programeze o licitație publică pentru vânzarea activelor promise, susținând că valoarea lor scade din cauza trecerii timpului și că ea a trebuit să suporte costurile de întreținere. La 15 ianuarie 2002, ea a prezentat aceeași cerere administratorului de lichidare (likvidacioni upravnik). 15. Tribunalul Municipal a depus două audieri cu privire la cererile reclamantului, la 10 decembrie 2003 și 30 octombrie 2005, însă se pare că nu a fost eliberată nici o decizie. 16. Între timp, la 11 martie 2004, Curtea Comercială a numit Agenția pentru Depozite ca administrator de lichidare. La 7 aprilie 2005, Curtea Comercială a încheiat procedurile de lichidare și a deschis procedurile de faliment împotriva debitorului. 17. La 18 noiembrie 2005, Curtea Comercială a respins cererile reclamantului împotriva debitorului (punctul 13 de mai sus) și i-a ordonat să inițieze un nou set de proceduri civile. La 16 mai 2007, High Commercial Court Belgrad („Alta Curte Comercială”) a susținut această decizie. 18. Reclamantul nu a inițiat o nouă serie de proceduri civile după instruire. 19. Se pare că procedurile de faliment sunt încă în așteptare și că debitorul este încă deținut în principal social. 20. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârea Curții privind R. Kačapor și alții v. Serbia, nr. 2269/06 et al., 15 ianuarie 2008.