CtEDO 14.03.2017 Auto

CASE OF KOKA HYBRO KOMERC DOO BROYLER v. SERBIA

RESPONDENT
SRB
HOTĂRÂRE
14.03.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF KOKA HYBRO KOMERC DOO BROYLER v. SERBIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

La 26 iunie 2006, Curtea Comercială Leskovac a ordonat ca AD Perper-Agrar, o societate socială care are sediul în Bošnjace (denumită în continuare „debitorul”) să plătească sumele specificate pentru daune. Această hotărâre a devenit finală la 14 iulie 2006. La 31 octombrie 2006, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Comercială Leskovac a ordonat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească reclamantului costurile de executare. La 27 mai 2011, Curtea comercială Leskovac a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul. Reclamantul și-a prezentat în mod corespunzător cererea. La 3 februarie 2012, cererea reclamantului a fost recunoscută oficial. 10. Procedura de insolvență este încă în curs de desfășurare. 11. La 22 aprilie 2003, debitorul a fost privatizat și-a schimbat numele în AD Perper-Agrar. 12. La 5 mai 2005, contractul de privatizare a fost anulat și la 8 septembrie 2006, numele debitorului a fost schimbat în Agrar Fruit. 13. Potrivit Ministerului Economiei din Serbia, debitorul este încă o societate cuprinsă în principal din capital social (a se vedea http://www.priv.rs/Ministarstvoprivrede/90/AGRAR-FRUIT--u-stecaju.shtml/companiid=1238, accesat la 6 decembrie 2016). 14. În observațiile suplimentare din 19 aprilie 2016, Guvernul a informat Curtea că reclamantul și-a transferat cererile de hotărâre către o a treia persoană la 28 octombrie 2015. 15. La 9 noiembrie 2016, ca răspuns la observațiile suplimentare ale Guvernului, reclamantul a susținut că contractul privind transferul cererilor în cauză a fost încheiat până la 11 decembrie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-11-26
0,92
CASE OF DOO BROJLER DONJE SINKOVCE v. SERBIA
in the Land Registry ( Katastar nepokretnosti ) in Leskovac. 11. By 19 December 2008 the Municipal Court established that the value of the debtor’s seized immovable assets was RSD 121,403,430.00 (EUR 1,356,640) and referred a third party, w
CtEDO 2016-09-27
0,92
CASE OF M.B. - MAK ČAČAK DOO v. SERBIA
A. As regards the first applicant 5. On 29 June 2005 the Čačak Commercial Court ordered a socially-owned company Fabrika Reznog Alata Čačak AD (hereinafter “the debtor”) to pay the first applicant specified amounts on account of damages, pl
CtEDO 2017-10-17
0,92
CASE OF BATIĆ AND OTHERS v. SERBIA
5. The first applicant was born in 1958 and lives in Vranje. 6. On 19 January 2004 the Vladičin Han Municipal Court ordered a socially-owned company DP PK Delišes (hereinafter “the debtor company”), based in Vladičin Han, to pay the first a
CtEDO 2017-03-14
0,92
CASE OF TEHNOGRADNJA DOO v. SERBIA
5. On 25 March 2004 the applicant company concluded a contract with Univerzal Banka AD (hereinafter “the bank”), a private institution based in Belgrade. Under the terms of this contract, the applicant company acquired a debt belonging to t
CtEDO 2017-04-04
0,92
CASE OF ŽIVKOVIĆ v. SERBIA
5. The applicant was born in 1941 and lives in Belgrade. 6. On 27 June 2001 the Obrenovac Municipal Court ordered a socially-owned company, Holding - Prva Iskra AD Barič (hereinafter “the debtor”), to pay the applicant specified amounts on
Sursă