Sari la conținut
CtEDO 14.03.2017 Auto

CASE OF KARPESH v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
14.03.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF KARPESH v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Tambov. La 8 august 2003, justiția Pacei Circuitului 1 al Curții din districtul Leninskiy din regiunea Tambov a ordonat întreprinderea unitară municipală de întreținere a locuințelor nr. 1 («ששש δ Nr.1), denumită în continuare „societatea de datori”), care plătește 348 euro (EUR) doamnei Lisova Aleksandra Semenovna. Hotărârea a devenit finală la 19 august 2003. La 11 septembrie 2003, Serviciul Bailiffs a inițiat proceduri de executare. După moartea dnei Lisova, la 08 iulie 2005, justiția păcii Circuitului 1 al Curții din districtul Leninskiy din regiunea Tambov a înlocuit reclamantul inițial, dna Lisova, de succesorul ei, dna Karpesh, în cadrul procedurii de executare.

Premiul a fost ulterior legat de indexul în cursul procedurii de executare prin deciziile din 02 martie 2006 (finală la 14 martie 2006), 09 aprilie 2007 (finală la 20 aprilie 2007), 09 ianuarie 2008 (finală la 22 ianuarie 2008) și 27 martie 2008 (finală la 08 aprilie 2008). Fiecare decizie a înlocuit și a anulat cel anterior. Premiul nu a fost plătit până în prezent reclamantului. 10. Compania a fost încorporată ca o întreprindere unitară municipală înființată printr-o decizie a administrației locale și a furnizat servicii de întreținere a locuințelor. Compania a avut „dreptul de control economic” ( 11. La 30 mai 2008, societatea debitoare a fost declarată procedură de lichidare și insolvență.

Prin urmare, compania a fost lichidată la 27 mai 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2016-04-19
0,93
CASE OF STARTSEV AND OTHERS v. RUSSIA
Întreprinderea unitară municipală Sysolskoye proizvodstvennoye obyedineniye “Zhilkomkhoz” ( Acesta a furnizat servicii de întreținere în ceea ce privește locuințele municipale, inclusiv încălzirea și aprovizionarea cu apă, întreținerea sist
CtEDO 2007-04-12
0,93
CASE OF KLETSOVA v. RUSSIA
cererea civilă a reclamantului pentru difamare împotriva Oficiului Procurorului din regiunea Volgograd și a acordat 300 de ruble ruse („RUR”). Premiul a fost achitabil de către Trezoreria Federației Ruse. Hotărârea nu a fost apelată și a de
CtEDO 2017-11-07
0,93
CASE OF TURISHCHEV v. RUSSIA
clarifice cererile sale. 22. La 21 decembrie 2005, reclamantul a prezentat cererile modificate. 23. La 16 februarie 2006, Curtea de District s-a alăturat, la cererea inculpatului, Ministerului Finanțelor ca co-apărător în cadrul procedurii
CtEDO 2010-07-29
0,93
CASE OF GALINA KUZNETSOVA v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Zarubino în regiunea Primorye. La 12 februarie 2001, Curtea de district Khasanskiy din regiunea Primarye (Curtea de district) a acordat parțial acțiunii reclamantei împotriva unei companii muni
CtEDO 2016-10-11
0,93
KUZNETSOV AND GORBACHEVA v. RUSSIA
întrerupt procedura de executare. 12. La 9 septembrie 2008, după reluarea plângerii reclamantului, procedura a fost reluată. Octombrie 2008 judecătorii au elaborat un act conform căruia reclamantul a fost reintegrat efectiv la locul de munc
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă