CtEDO 14.03.2017 Auto

CASE OF KARPESH v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
14.03.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Right to a fair trial;Enforcement proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
CASE OF KARPESH v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Tambov. La 8 august 2003, justiția Pacei Circuitului 1 al Curții din districtul Leninskiy din regiunea Tambov a ordonat întreprinderea unitară municipală de întreținere a locuințelor nr. 1 («ששש δ Nr.1), denumită în continuare „societatea de datori”), care plătește 348 euro (EUR) doamnei Lisova Aleksandra Semenovna. Hotărârea a devenit finală la 19 august 2003. La 11 septembrie 2003, Serviciul Bailiffs a inițiat proceduri de executare. După moartea dnei Lisova, la 08 iulie 2005, justiția păcii Circuitului 1 al Curții din districtul Leninskiy din regiunea Tambov a înlocuit reclamantul inițial, dna Lisova, de succesorul ei, dna Karpesh, în cadrul procedurii de executare. Premiul a fost ulterior legat de indexul în cursul procedurii de executare prin deciziile din 02 martie 2006 (finală la 14 martie 2006), 09 aprilie 2007 (finală la 20 aprilie 2007), 09 ianuarie 2008 (finală la 22 ianuarie 2008) și 27 martie 2008 (finală la 08 aprilie 2008). Fiecare decizie a înlocuit și a anulat cel anterior. Premiul nu a fost plătit până în prezent reclamantului. 10. Compania a fost încorporată ca o întreprindere unitară municipală înființată printr-o decizie a administrației locale și a furnizat servicii de întreținere a locuințelor. Compania a avut „dreptul de control economic” ( 11. La 30 mai 2008, societatea debitoare a fost declarată procedură de lichidare și insolvență. Prin urmare, compania a fost lichidată la 27 mai 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2016-04-19
0,93
CASE OF STARTSEV AND OTHERS v. RUSSIA
4. The municipal unitary enterprise Sysolskoye proizvodstvennoye obyedineniye “Zhilkomkhoz” (МУП Сысольское производственное объединение «Жилкомхоз», hereinafter “the company”) was set up by a decision of the administration of the Sysolskiy
CtEDO 2016-10-04
0,93
CASE OF RUBIN AND OTHERS v. RUSSIA
ry (EUR 678)/ RUB 100,000/ RUB 1,000 10342/04 26/12/2003 Rogozhnikov Vladimir Ilyich (1958, Talitsa, the Sverdlovskiy Region Municipal Housing Maintenance and Utilites Enterprise of the Talitskiy District (maintenance of municipal housing)
CtEDO 2010-07-29
0,93
CASE OF GALINA KUZNETSOVA v. RUSSIA
4. The applicant was born in 1948 and lives in Zarubino in the Primorye Region. 5. On 12 February 2001 the Khasanskiy District Court of the Primorye Region (the District Court) partly granted the applicant's tort action against a municipal
CtEDO 2020-02-11
0,93
CASE OF SHMATOVA AND OTHERS v. RUSSIA
ASE 4. The list of applicants is set out in the appended table. 5. On 20 August 2007 the Novokhoperskiy District Court of Voronezh Region ordered the municipal unitary housing exploitation enterprise "Uyut", inter alia, to restore the centr
CtEDO 2016-07-19
0,92
CASE OF YUDIN AND OTHERS v. RUSSIA
in the Komi Republic. A. Available information on the company and management of its assets 6. The company was set up in 2003 in accordance with a decision of Head of the Troitsko-Pechorskiy District (“the district administration”) as a comm
Sursă