Kletsova împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE KLETSOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 24842/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 aprilie 2007 FINAL 10/12/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klezova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele Loucaides Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens Malinverni, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 22 martie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24842/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Anna Grigorievna Kletsova („reclamantul”), la 31 mai 2004. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 22 februarie 2005, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Kamyshin, regiunea Volgograd. Procedințe privind compensarea pentru difamare La 26 iulie 2000, Curtea de Oraș Kamyshin din regiunea Volgograd („Curtea de Oraș Kamyshin”) a permis cererea civilă a reclamantului pentru difamare împotriva Oficiului Procurorului din regiunea Volgograd și a acordat 300 de ruble ruse („RUR”). Premiul a fost achitabil de către Trezoreria Federației Ruse. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit aplicabilă la 7 august 2000. La 28 august 2000, reclamantul a depus o scrisoare de execuție la serviciul judecătorilor. La 30 august 2000, serviciul judecătorilor a returnat scrisoarea de execuție la instanță pentru că nu avea adresa debitorului.

Acesta a cerut instanței să prezinte din nou o versiune corectată în termen de zece zile. La 10 septembrie 2000, serviciul judecătorilor a întrerupt procedura de executare, deoarece scrisoarea execuției nu a fost reintrodusă. La 3 octombrie 2000, reclamantul a fost informat că scrisoarea a fost returnată în instanță la 30 august 2000. La 20 noiembrie 2003, în urma solicitării reclamantului, serviciul judecătorului a informat-o cu privire la decizia din 10 septembrie 2000 de a întrerupe procedura de executare. La 15 aprilie 2005, suma RUR 300 a fost transferată în contul reclamantului.

Procedura privind lucrările de întreținere în apartamentul reclamantului 12. La 25 iunie 2003, justiția Pacei a 14 Circuitul de judecată al districtului Kamyshinskiy din regiunea Volgograd a permis parțial acțiunea civilă a reclamantului împotriva întreprinderii municipale de întreținere a locuințelor din Kamyshin (муниפаланое δред Acesta a ordonat ca întreprinderea municipală să efectueze anumite lucrări de întreținere în camera reclamantului în termen de zece zile după ce hotărârea devine finală. În special, ar trebui să repare și să spălească plafonul și să vopsească podeaua. Curtea a acordat, de asemenea, reclamantului RUR 200 pentru prejudiciu moral. 13. La 12 septembrie 2003, Curtea Municipal Kamyshin a susținut hotărârea privind recursul; hotărârea a devenit executivă.

14. Întreprinderea municipală a efectuat lucrările de întreținere în conformitate cu hotărârea, dar nu a plătit laurea monetară. 15. La 15 iunie 2004, Curtea Comercială a Regiunii Volgograd a inițiat proceduri de insolvență împotriva debitorului. La 6 august 2004, Curtea a emis o nouă scrisoare de execuție și l-a trimis la serviciul judecătorilor. Procedura de executare a inițiat și numele reclamantului a fost plasat pe lista creditorilor în procedura de insolvență. Prin scrisoarea din 9 august 2004, președintele Tribunalului Kamyshin a informat reclamantul că în septembrie 2003, scrisoarea execuției a fost înmânată unui judecător care l-a pierdut ulterior. La 15 aprilie 2005, întreprinderea municipală a transferat suma RUR 200 în contul reclamantului.

19. La 16 septembrie 2005, suma RUR 5 percepută de banca pentru transferuri (a se vedea punctele 11 și 18 de mai sus) a fost rambursată reclamantului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 20. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor din 26 iulie 2000 și din 25 iunie 2003 în favoarea ei. Prezenta plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În ceea ce privește procedurile privind compensarea pentru difamare, Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat scrisoarea executării hotărârii din 26 iulie 2000 direct Ministerului Finanțelor și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în temeiul legislației ruse.

În plus, Guvernul a susținut că a fost deschis reclamantului să reintroducă scrisoarea execuției la serviciul judecătorilor. 22. Curtea remarcă că nu a fost contestată aplicarea hotărârii din 26 iulie 2000 împotriva Procurorului din regiunea Volgograd. Curtea reiterează că o persoană care a obținut o hotărâre executabilă împotriva statului ca urmare a litigiilor de succes nu poate fi obligată să recurgă la procedurile de executare pentru a-l executa (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004). După ce o agenție de stat competentă a fost notificată cu o hotărâre, recurgerea reclamantului la o altă agenție de stat nu ar trebui, în principiu, să fie necesară pentru asigurarea executării acesteia.

Curtea consideră că, în acest caz, recurgerea la serviciul judecător sau la Ministerul Finanțelor ar fi produs numai rezultate repetitive și nu ar fi putut constitui un remediu eficace împotriva neexecuției (a se vedea mutatis mutandis Yavorivskaya c. Rusia (dec.), nr. 34687/02, 15 mai 2004, și Jasiūnienė c. Lituania (dec.), nr. 41510/98, 24 octombrie 2000). 23. Din motivele de mai sus, Curtea constată că cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizare a măsurilor interne de remediere și concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă.

În ceea ce privește procedurile împotriva întreprinderii municipale de întreținere, Guvernul a susținut că suma atribuită prin hotărârea din 25 iunie 2003, astfel cum a fost susținută la 12 septembrie 2003, nu a fost plătită în timp util deoarece judecătorii au primit numai scrisul de execuție la 6 august 2004. Până în data respectivă a fost deschisă procedura de insolvență împotriva întreprinderii municipale și plata în temeiul hotărârii a fost efectuată în ordinea de prioritate stabilită de legislația rusă pentru creditori în cadrul procedurii de insolvență. Guvernul nu a prezentat argumente care să justifice întârzierea executării hotărârii din 26 iulie 2000 altele decât cele examinate de Curtea de mai sus (a se vedea punctele 21 și următoarele).

25. Reclamantul a insistat că întârziarea executării hotărârilor în favoarea ei a fost atribuită guvernului. 26. Curtea reamintește că hotărârile au fost executate la 15 aprilie 2005. Astfel, executarea hotărârii din 26 iulie 2000 a luat mai mult de patru ani și jumătate și executarea hotărârii din 25 iunie 2003, astfel cum s-a susținut la 12 septembrie 2003, a durat aproximativ un an și șapte luni. 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , § 34 et seq., ECHR 2002-III; Gerasimova v. Rusia , nr. 24669/02 , §§ 14-22 și Gizzatova v. Rusia nr. 5124/03, 13 ianuarie 2005, §§ 18-29).

28. După examinarea materialului care i-a fost prezentat în ceea ce privește hotărârea din 26 iulie 2000, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

29. În ceea ce privește hotărârea din 25 iunie 2003, Curtea constată că Guvernul nu a sugerat că întreprinderile municipale au bucurat de o astfel de independență instituțională și operațională de stat, că aceasta ar îndepărta de responsabilitatea acesteia în temeiul Convenției pentru actele și omisiunile sale (a se vedea Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nos . 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 3594/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, §§ 41-46, CEDO 2004 XII și Lisyanskiy c. Ucraina , nr. 17899/02, §§ 17-20, 4 aprilie 2006). 30. În plus, în ceea ce privește procedura de insolvență împotriva întreprinderii municipale, care se presupune că a împiedicat autoritățile naționale să pună în aplicare hotărârea din 25 iunie 2003, astfel cum a fost susținută la 12 septembrie 2003, Curtea reiterează în timp util că nu este deschis unei autorități de stat să citească lipsa de fonduri sau alte resurse ca scuză pentru a nu onora o pronunțare a unei instanțe (a se vedea, mutatis mutandis, Burdov , citat mai sus, § 35 . Reclamantul nu ar trebui să fie împiedicat să beneficieze de succesul litigiului din cauza presupuselor dificultăți financiare confruntate de stat (a se vedea Burdov , citat mai sus, § 35 ). Prin urmare, și în ceea ce privește această hotărâre, Curtea nu găsește niciun motiv să se devieze de jurisprudența sa stabilită.

31. Prin urmare, Curtea constată că, nerespectând, pentru o perioadă considerabilă de timp, hotărârile aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului ei la o instanță și i-au împiedicat să primească banii pe care îi așteptase în mod rezonabil să-l primească. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 33. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 17 din Convenție se referă la faptul că guvernul și-a limitat excesiv dreptul de acces la o instanță. 34. Având în vedere concluziile sale anterioare în ceea ce privește art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu constată că o problemă separată apare în temeiul articolului 17 din Convenție.

Prin urmare, aceasta respinge această parte a cererii în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 500.000 de euro („EUR”) în ceea ce privește prejudiciu material și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a susținut că nu ar trebui plătită satisfacție echitabilă reclamantului ca hotărâri referitoare la sume mici și nu au fost legate de mijloacele de viață ale reclamantului.

38. În consecință, Curtea respinge această afirmație. 39. având în vedere natura încălcării în acest caz și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale susținute de reclamant. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de procedurile dinaintea instanțelor interne sau a organelor Convenției și aceasta nu este o chestiune pe care Curtea trebuie să o examineze de propunerea sa (a se vedea Motière c. Franța , nr. 39615/98, § 26, 5 decembrie 2000). Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

admisibilă plângerile reclamantului cu privire la neexecuția hotărârilor din 26 iulie 2000 și 25 iunie 2003, astfel cum au fost confirmate la 12 septembrie 2003, iar restul cererii este inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaides Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KLETSOVA v. RUSSIA (Application no. 24842/04) JUDGMENT STRASBOURG 12 April 2007 FINAL 10/12/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kletsova v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides , President , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 22 March 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1961 and lives in Kamyshin, the Volgograd Region. 1. Proceedings concerning compensation for defamation

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

33. The applicant also invoked Article 17 of the Convention referring to the fact that the Government excessively limited her right to access to a court.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares admissible the applicant's complaints about the non-enforcement of the judgments of 26 July 2000 and 25 June 2003, as upheld on 12 September 2003, and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant; 4. Dismisses the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 12 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Loukis Loucaides Registrar President