KANAL c. TURQUIE

A fost notificată la 15 martie 2017 a doua secțiune Cererea nr. 55303/12 Halil KANAL împotriva Turciei introdusă la 7 mai 2012 PORTOFOLIUL DE LIMBARE Cererea se referă la un caz de neglijență medicală și la complicațiile survenite în timpul unei prostatectomii totale care a avut consecințe negative asupra integrității fizice a reclamantului. Reclamantul se plânge de o încălcare a integrității sale fizice în sensul articolului 8 din Convenție. Întrebări adresate părților, ținând cont de afirmațiile reclamanților și de jurisprudența Curții cu privire la diferitele aspecte referitoare la expertiză și contraexperți medicali și medico-legale (a se vedea, de exemplu, Mantovanelli c. Franța, 18 martie 1997, § 30). Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1997 II, Cottin c. Belgia 48386/99, § 26, 2 iunie 2005, G.B.

c. France, n 4406/98, § 48, CEDH 2001 Kaynar și alții c. Turcia (dec.), n 25467/94, 18 ianuarie 2000, și, mutatis mutandis Eskelinen și alții c. Finlanda, n 43803/98, § 34, 8 august 2006, Sara Lind Eggertsdóttir Islanda, n 31930/04, § 41-55, 5 iulie 2007, Cholepova c. Rusia, n 3449/03, § 58-70, 11 decembrie 2008, Eugenia Lazar c. România, n 32146/05, § 76-85, 16 februarie 2010, Baldovin c. România, n 11385/05, § 22-28, 7 iunie 2011, Placio c. Italia, n 48754/11, § 74-80, 21 ianuarie 2014 și Aydodu c. Turcia, n 40448/06, § 96-100, 30 august 2016), raportul de expertiză din 20 decembrie 2006 întocmit de consiliul de experți n 3 din institutul medico-legal, la cererea instanței administrative din Antalya, poate trece pentru că a îndeplinit cerințele procedurale prevăzute în art. 8 din Convenție Având în vedere durata procedurii în fața instanțelor administrative, cauza rudelor reclamanților care s-au plâns de neglijență medicală în timpul operațiunii sale de prostatectomie poate trece pentru că a fost tratată cu nivelul de diligență impus de art. 8 din convenție

Communiquée le 15 mars 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête no 55303/12 Halil KANAL contre la Turquie introduite le 7 mai 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un cas de négligence médicale et des complications survenues lors d’une prostatectomie totale qui a eu des conséquences préjudiciables pour l’intégrité physique du requérant. Le requérant se plaint d’une atteinte à son intégrité physique au sens de l’article 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu des allégations des requérants et de la jurisprudence de la Cour sur les différents aspects relatifs aux expertises et contre-expertises tant médicales que médicolégales (voir, par exemple, Mantovanelli c. France , 18 mars 1997, § 30, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II, Cottin c. Belgique , n o 48386/99, § 26, 2 juin 2005, G.B.

c. France , n o 44069/98, § 48, CEDH 2001 ‑ X, Kaynar et autres c. Turquie (déc.), n o 25167/94, 18 janvier 2000, et, mutatis mutandis , Eskelinen et autres c. Finlande , n o 43803/98, § 34, 8 août 2006, Sara Lind Eggertsdóttir c. Islande , n o 31930/04, §§ 41 à 55, 5 juillet 2007, Choulepova c. Russie , n o 34449/03, §§ 58 à 70, 11 décembre 2008, Eugenia Lazăr c. Roumanie , n o 32146/05, §§ 76 à 85, 16 février 2010, Baldovin c. Roumanie , n o 11385/05, §§ 22 à 28, 7 juin 2011, Placì c. Italie , n o 48754/11, §§ 74 à 80, 21 janvier 2014, et Aydoğdu c. Turquie , n o 40448/06, §§ 96 à 100, 30 août 2016), le rapport d’expertise du 20 décembre 2006 établi par le conseil d’experts n o 3 de l’institut médicolégal à la demande du tribunal administratif d’Antalya peut-il passer pour avoir répondu aux exigences procédurales de l’article 8 de la Convention ? 2. Compte tenu de la durée de la procédure devant les juridictions administratives, la cause du proche des requérants qui se plaignait de négligences médicales lors de son opération de prostatectomie, peut-elle passer pour avoir été traitée avec le niveau de diligence requis par l’article 8 de la Convention ?