Comunicat la 16 martie 2017 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 6123/11 Svetlozar Mihaylov LOLOV și altele împotriva Bulgariei introduse la 10 decembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Primele două recurente, domnul Svetlozar Lolov și domnul Svetlozar Lolov Rumyana Lolova, sunt un cuplu căsătorit. Al treilea reclamant, dl Stamen Lolov, este fiul lor. Al patrulea solicitant, dl Rangel Stanchev, nu are nicio legătură de rudenie cu ceilalți trei reclamanți. Lista reclamanților, cu numele lor complete, anii de naștere, locurile lor de reședință și reprezentanții lor legali, figurează în anexă. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: la momentul faptelor, primii doi reclamanți, domnul și domnul Lolovi, erau antreprenori în sectorul turismului și al industriei de profil. În 2009, la o dată neraportată, autoritățile au inițiat o anchetă penală împotriva lor pentru evaziune fiscală în bandă organizată, iar din documentele din dosar reiese că acești doi reclamanți se aflau deja în Statele Unite. La 23 iunie 2010, un judecător al Tribunalului Regional din Burgas a autorizat percheziția domiciliului lor în Sozopol. Pe parcursul acestei percheziții, anchetatorii au confiscat mai multe documente și obiecte, inclusiv un computer aparținând fiului lor, dl Stamen Lolov. Lolovi, în absența lor, al șefului de organizație al unui grup infracțional care are ca activitate principală evaziunea fiscală și al mai multor șefi de extorcare ai artizanilor care lucraseră pe șantierele întreprinderii lor. La 26 iunie 2010, cel de-al patrulea reclamant, dl Stanchev, a fost arestat de poliție. În aceeași zi, la ora 13:00, un polițist a ordonat detenția pentru 24 de ore, pe motiv că a comis o infracțiune. La 27 iunie 2010, domnul Stanchev a primit o copie a ordonanței judecătorești, care a fost acuzat de participarea la activitățile grupului criminal organizat de dl și dl Lolovi, precum și în mai multe cazuri de extorcare, prin amenințare și violență, a unor persoane care au lucrat pe șantierele întreprinderii lor. În aceeași zi, un procuror districtual regional Burgas a dispus detenția sa până la 29 iunie 2010, ora 13.00. În perioada 28 iunie - 1 iulie 2010, mai multe site-uri de informare regionale și naționale au publicat articole referitoare la această operațiune polițienească. Aceste articole au preluat informațiile conținute într-un comunicat de presă al Serviciului de comunicare al Ministerului de Interne, datat 29 iunie 2010 și a cărui parte relevantă se citea după cum urmează: Acuzațiile pentru organizarea și participarea la un grup criminal implicat în delincvența financiară și în extorcții au fost ridicate împotriva a cinci persoane (doi în Sofia și trei în Burgas) în urma unei anchete penale desfășurate timp de mai multe luni de agenți ai Departamentului pentru combaterea crimei organizate și de poliția Burgas sub conducerea Parchetului Regional Burgas. Unul dintre participanții la grupul criminal, Rangel Stanchev, în vârstă de 35 de ani și reședința în Burgas, a fost reținut ieri timp de 72 de ore de către Parchet și va fi în curând adus în fața instanței. Cei doi organizatori ai grupului, soții Svetlozar Lolov și Rumyana Lolov (cu vârsta de 46 și respectiv 47 de ani), au fost acuzați în absența lor, deoarece se află în străinătate. (...) Martorii și victimele intervievate (...), precum și multiplele dovezi scrise și materiale confiscate, indică faptul că grupul a comis infracțiuni financiare și extorcări împotriva întreprinderilor și a persoanelor care au lucrat pe șantierele lor (...) prin violență și amenințări (...). De asemenea, grupul a lezat trezoreria prin efectuarea mai multor tranzacții de locuințe de vacanță în regiunea Burgas (...) punând prețuri mult prea mici în actele autentice (...). Rezultatele anchetei arată că unii membri ai acestui grup au realizat profituri ilicite prin intermediul unor bunuri imobile aparținând municipalității și statului. În prezent se desfășoară investigația. (...) Dl Stanchev a prezentat în fața unui judecător al Tribunalului Regional Burgas la 29 iunie 2010, ora 15:00. La sfârșitul instanței, instanța a pronunțat hotărârea. Referindu-se la multiplele mărturii și dovezi scrise colectate în cursul anchetei, se consideră că există suficiente date pentru a-l suspecta pe reclamantul comisiei pentru infracțiuni de care a fost acuzat. Tribunalul a considerat că, în pofida antecedentelor sale penale, există un pericol de evadare sau de comitere a unor noi infracțiuni, în special din cauza datelor privind personalitatea sa, a naturii activității sale în cadrul organizației penale suspectate și a gravității actelor care îi erau reproșate. Cu toate acestea, tribunalul a considerat că, având în vedere starea de sănătate a reclamantului și necesitatea de a preveni orice posibilitate de scurgere sau de comisie a unor noi infracțiuni, ar fi trebuit să i se impună a doua măsură cea mai importantă de control judiciar, și anume arestul la domiciliu. La 23 august 2010, un procuror districtual regional din Burgas a respins o cerere formulată de cel de-al treilea reclamant, Stamen Lolov, în vederea restituirii calculatorului său confiscat în timpul percheziției la domiciliul părinților săi, pe motiv că computerul nu era încă examinat de un expert. La 30 septembrie 2010, domnul Stanchev a solicitat ridicarea arestului la domiciliu din cauza stării sale de sănătate. Cererea sa a fost examinată și respinsă la 11 octombrie 2010 de către Tribunalul Regional Burgas. Tribunalul a constatat că Parchetul regional a autorizat în repetate rânduri reclamantul să se deplaseze în centre spitalicești pentru a fi tratat și, prin urmare, a considerat că măsura contestată nu era incompatibilă cu starea sa de sănătate. Aceste motive au fost preluate de Curtea de apel a Plovdiv, care a confirmat decizia menționată la 18 octombrie 2010. Dreptul și practica internă relevantă Normele relevante de drept intern care reglementează păstrarea în custodie publică, deținerea de către un procuror și plasarea inițială în detenție provizorie sunt rezumate în Hotărârea Zvezdev c. Bulgaria 47719/07, §§ 12-15, 7 ianuarie 2010). Normele relevante în materie de arest la domiciliu, de recurs împotriva acestei măsuri și de calomnie sunt rezumate în hotărârea Gutsanovi c. Bulgaria 34529/10, § 63, 64 și 70-74, CEDH 2013 (extrași) la art. 163 din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP), reglementează percheziția și sechestrarea probelor în cursul anchetei penale. În temeiul alineatului (7) din prezentul articol, introducerea datelor pe suport de hârtie sau înregistrarea pe un alt suport adecvat trebuie să fie contrasemnată de persoanele care participă la percheziție, iar suportul pentru înregistrare trebuie sigilat împreună cu semnăturile acestora. Dovezile materiale introduse în cursul urmăririi penale rămân la dispoziția autorităților în cursul procedurii [art. 111 alineatul (1) din CPP]. Cu toate acestea, procurorul competent poate autoriza, înainte de încheierea urmăririi penale, restituirea probelor materiale confiscate în cazul în care acest lucru nu dăunează faptului și nu constituie o încălcare administrativă [art. 111 alineatul (2) din CPP]. Refuzul procurorului poate fi contestat în fața Tribunalului de Primă Instanță, care se pronunță printr-o decizie definitivă [art. 111 alineatul (3) din CPP]. GRIEFS Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) din convenție, domnul Stanchev, se plânge că deținerea sa între 26 iunie 2010, ora 13.00 și 29 iunie 2010, ora 15:00, era ilegală în temeiul dreptului intern. În afara unghiului art. 5 alin. (3) din Convenție, acest reclamant se plânge că nu a fost adus imediat în fața unei instanțe. Invocând art. 5 alin. (5) din Convenție, declară că nu dispunea de o acțiune internă pentru obținerea unei despăgubiri pentru încălcarea drepturilor sale garantate prin art. 5 alin. (1) lit. (c) și 3. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, M. și M. Lolovi și domnul Stanchev se plâng că comunicatul de presă al Ministerului de Interne a adus atingere prezumției lor de nevinovăție. Invocând art. 8 din Convenție, acești trei reclamanți susțin că comunicatul de presă al Ministerului de Interne a adus atingere bunei lor reputații. sub unghiul articolului 8 din convenție și al articolului 1 din protocol 1, domnul Stamen Lolov se plânge de confiscarea calculatorului său. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de absența în dreptul intern a unor căi de atac eficiente pentru a remedia presupusele încălcări ale drepturilor lor garantate prin art. 6 alin. (2) și (8) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. Dle Stanchev, a fost privat de libertate, încălcând prevederile articolului 5 alineatul (c) din Convenție? În special, privarea sa de libertate în perioada cuprinsă între 26 iunie 2010, ora 13.00 și 29 iunie 2010, ora 15:00. Dle Stanchev, a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat autorizat de lege să exercite funcții judiciare, așa cum se prevede la art. 5 alin. (3) din Convenția dlui Stanchev, a avut dreptul efectiv și sancțional în justiție de a obține despăgubiri pentru deținerea sa, pe care îl consideră contrar art. 5 alin. (1) lit. (c) și 3 din Convenție? A fost respectată în speță prezumția de nevinovăție de care beneficiază reclamanții dl Lolovi și dl Stanchev în temeiul articolului 6 alineatul (2) din convenție? În special, comunicatul de presă din 29 iunie 2010, a adus atingere prezumției lor de nevinovăție? Comunicatul de presă al Ministerului de Interne cu privire la procedura penală împotriva reclamanților constituie o încălcare a dreptului reclamanților domnului și domnului Lolovi și domnului Stanchev la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție În sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, luarea în custodie a calculatorului dlui Stamen Lolov constituie o încălcare a dreptului la respectarea vieții sale private și a corespondenței sale, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție? În sensul articolului 8 alineatul (2) din Protocolul nr. 1 de la Protocolul nr. În cazul în care o astfel de interferență era prevăzută de lege și era necesară, în sensul articolului 1 din Protocolul nr Reclamanții aveau la dispoziție, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, o cale de atac internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecțiunile de necunoaștere a articolelor 6 alineatul (2) și 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. Svetlozar Mihaylov LOLOV este un resortisant bulgar născut în 1964, rezident în Burgas și reprezentat de domnul Ekimdzhiev și G. Chericherska, avocat în Plovdiv. Rumyana Stoycheva LOLOVA este cetățean bulgar născut în 1963, rezident în Burgas și reprezentat de domnul Ekimdzhiev și G. Chericherska, avocat în Plovdiv. Stamen Svetlozarov LOLOV este un resortisant bulgar născut în 1984, rezident în Burgas și reprezentat de domnul Ekimdzhiev, K. Boncheva și S. Stefanova, avocați în Plovdiv. Rangel Ivanov STANCHEV este un cetățean bulgar născut în 1975, rezident în Burgas și reprezentat de domnul Ekimdzhiev, K. Boncheva și S. Stefanova, avocați în Plovdiv.
Communiquée le 16 mars 2017
Requête n
o
6123/11
Svetlozar Mihaylov LOLOV et autres
contre la Bulgarie
introduite le 10 décembre 2010
Les deux premiers requérants, M. Svetlozar Lolov et M
me
Rumyana Lolova, sont un couple marié. Le troisième requérant, M. Stamen Lolov est leur fils. Le quatrième requérant, M. Rangel Stanchev, n’a pas de lien de parenté avec les trois autres requérants. La liste des requérants, avec leurs noms complets, leurs années de naissance, leurs lieux de résidence et leurs représentants légaux respectifs, figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
À l’époque des faits, les deux premiers requérants, M. et M
me
Lolovi, étaient des entrepreneurs dans le secteur du tourisme et de l’immobilier.
En 2009, à une date non communiquée, les autorités ouvrirent une enquête pénale contre eux pour évasion fiscale en bande organisée. Il ressort des pièces du dossier que ces deux requérants se trouvaient déjà aux États
‑
Unis.
Le 23 juin 2010, un juge du tribunal régional de Burgas autorisa la perquisition de leur domicile à Sozopol. Au cours de cette perquisition, les enquêteurs saisirent plusieurs documents et objets, y compris un ordinateur appartenant à leur fils, M. Stamen Lolov.
Le 25 juin 2010, un enquêteur inculpa M. et M
me
Lolovi, en leur absence, du chef d’organisation d’un groupe criminel ayant pour activité principale l’évasion fiscale et de plusieurs chefs d’extorsion d’artisans qui avaient travaillé sur les chantiers de leur entreprise.
Le 26 juin 2010, le quatrième requérant, M. Stanchev, fut arrêté par la police. Le même jour à 13 heures, un policier ordonna sa détention pour vingt-quatre heures, au motif qu’il était soupçonné d’avoir commis une infraction pénale. Le requérant, qui souffre de diabète, fut hospitalisé en raison de son état de santé préoccupant.
Le 27 juin 2010, M. Stanchev reçut une copie de l’ordonnance l’inculpant, datée de la veille, et qui lui reprochait d’avoir participé aux activités du groupe criminel organisé par M. et M
me
Lolovi, ainsi qu’à plusieurs cas d’extorsion, par menace et violence, d’artisans ayant travaillé sur les chantiers de leur entreprise.
Le même jour, un procureur du parquet régional de Burgas ordonna sa détention jusqu’au 29 juin 2010, 13 heures.
Pendant la période compris entre le 28 juin et le 1
er
juillet 2010, plusieurs sites d’information régionaux et nationaux publièrent des articles sur cette opération policière. Ces articles reprenaient l’information contenue dans un communiqué de presse du service de communication du ministère de l’Intérieur, daté du 29 juin 2010, et dont la partie pertinente se lisait comme suit
:
«
Des charges pour organisation et participation à un groupe criminel impliqué dans la délinquance financière et dans des extorsions ont été soulevées contre cinq personnes (deux à Sofia et trois à Burgas) à la suite d’une enquête pénale menée pendant plusieurs mois par des agents du service pour la lutte contre le crime organisé et par la police de Burgas sous la direction du parquet régional de Burgas.
L’un des participants au groupe criminel, Rangel Stanchev, âgé de 35 ans et résidant à Burgas, a été détenu hier pour 72 heures par le parquet et il sera bientôt déféré devant le tribunal. Les deux organisateurs du groupe, les époux Svetlozar Lolov et Rumyana Lolova (âgés de 46 et 47 ans respectivement), ont été inculpés en leur absence parce qu’ils se trouvent à l’étranger. (...)
Les témoins et les victimes interrogés (...), ainsi que les multiples preuves écrites et matérielles saisies, indiquent que le groupe a commis des infractions financières et des extorsions au préjudice d’entreprises et d’individus ayant effectué des travaux sur leurs chantiers (...) par violences et menaces (...).
Le groupe a également lésé le trésor public en effectuant de multiples transactions de logements de vacance dans la région de Burgas (...) en mettant des prix beaucoup trop bas dans les actes authentiques (...).
Les résultats de l’enquête indiquent que certains membres de ce groupe ont réalisé des profits illicites par le biais de biens immobiliers appartenant à la municipalité et à l’État. Les mesures d’enquête sont actuellement en cours. (...)
»
juin 2010, à 15 heures. À l’issue de l’audience, le tribunal rendit sa décision. Se référant aux multiples témoignages et preuves écrites recueillis au cours de l’enquête, il estima qu’il existait suffisamment de données pour soupçonner le requérant de la commission des délits dont il était inculpé. Le tribunal estima que nonobstant son casier judiciaire vierge, il existait un danger de fuite ou de commission de nouvelles infractions, en raison notamment des données sur sa personnalité, de la nature de son activité au sein de l’organisation criminelle présumée et de la gravité des actes qui lui étaient reprochés. Le tribunal estima cependant que, au vu de l’état de santé du requérant et de la nécessité de prévenir toute possibilité de fuite ou de commission de nouvelles infraction, il convenait de lui imposer la deuxième plus lourde mesure de contrôle judiciaire, à savoir l’assignation à résidence.
Le 23 août 2010, un procureur du parquet régional de Burgas rejeta une demande formée par le troisième requérant, M. Stamen Lolov, en vue de la restitution de son ordinateur saisi au cours de la perquisition au domicile de ses parents, au motif que l’ordinateur n’était pas encore examiné par un expert. L’ordonnance du procureur était susceptible de recours devant le tribunal régional de Burgas en vertu de l’article 111, alinéa 3 du code de procédure pénale. Le requérant ne précise pas s’il a formé un tel recours et ne présente aucun document à cet effet.
Le 30 septembre 2010, M. Stanchev demanda la levée de son assignation à résidence en raison de son état de santé.
Sa demande fut examinée et rejeté le 11 octobre 2010 par le tribunal régional de Burgas. Le tribunal constata que le parquet régional avait autorisé à plusieurs reprises le requérant à se rendre dans des établissements hospitaliers pour y être soigné. Il estima donc que la mesure contestée n’était pas incompatible avec son état de santé. Ces motifs furent repris par la cour d’appel de Plovdiv qui confirma ladite décision le 18 octobre 2010.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les règles pertinentes de droit interne régissant la garde à vue, la détention ordonnée par un procureur et le placement initial en détention provisoire sont résumées dans l’arrêt
Zvezdev c. Bulgarie
(n
o
47719/07, §§
12-15, 7 janvier 2010).
Les règles pertinentes en matière d’assignation à résidence, de recours contre cette mesure et de diffamation sont résumées dans l’arrêt
Gutsanovi c.
Bulgarie
(n
o
34529/10, §§ 63, 64 et 70-74, CEDH 2013 (extraits))
.
L’article 163 du code de procédure pénale (ci-après le CPP), régit la perquisition et saisie des preuves pendant l’enquête pénale. Il permet la saisie des systèmes et données informatiques. En vertu de son alinéa 7, la saisie des données informatiques s’effectue par transcription sur un support papier ou par enregistrement sur un autre support adapté. Chaque feuille du support papier doit être contresignée par les personnes assistant à la perquisition et le support d’enregistrement doit être scellé avec leurs signatures.
Les preuves matérielles saisies au cours des poursuites pénales restent à la disposition des autorités tout au long de la procédure (article 111, alinéa
1, du CPP). Le procureur compétent peut toutefois autoriser avant la fin des poursuites pénales la restitution des preuves matérielles saisies si cela ne nuit pas à l’établissement des faits et si elles ne sont pas constitutives d’une infraction administrative (article 111, alinéa 2, du CPP). Le refus du procureur peut être contesté devant le tribunal de première instance qui se prononce par une décision définitive (article 111, alinéa
3, du CPP).
Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, M. Stanchev, se plaint que sa détention entre le 26 juin 2010, 13 heures, et le 29 juin 2010, 15
heures, était illicite au regard du droit interne.
Sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention, ce requérant se plaint de n’avoir pas été traduit aussitôt devant un tribunal.
Invoquant l’article 5 § 5 de la Convention, il allègue qu’il ne disposait pas de recours interne pour obtenir une indemnisation pour les violations alléguées de ses droits garantis par les articles 5 §§ 1 c) et 3.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, M. et M
me
Lolovi et M.
Stanchev se plaignent que le communiqué de presse du ministère de l’Intérieur a porté atteinte à leur présomption d’innocence.
Invoquant l’article 8 de la Convention, ces trois requérants allèguent que le communiqué de presse du ministère de l’Intérieur a porté atteinte à leur bonne réputation.
Sous l’angle de l’article 8 de la Convention et de l’article 1 du Protocole
n
o
1, M. Stamen Lolov se plaint de la saisie de son ordinateur.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de l’absence en droit interne de voies de recours effectives pour remédier aux violations alléguées de leurs droits garantis par les articles 6 § 2 et 8 de la Convention et par l’article 1 du Protocole n
o
1.
1.
5 §
1
c) de la Convention
? En particulier, sa privation de liberté pendant la période comprise entre le 26 juin 2010, 13 heures, et le 29
juin 2010, 15
heures, a-t-elle été ordonnée «
selon les voies légales
»
?
2.
?
3.
?
4.
La présomption d’innocence dont bénéficient les requérants M.
et
M
me
Lolovi et M. Stanchev en vertu de l’article 6 § 2 de la Convention, a
‑
t
‑
elle été respectée en l’espèce
? En particulier, le communiqué de presse du 29 juin 2010, a-t-il porté atteinte à leur présomption d’innocence
?
5.
Le communiqué de presse du ministère de l’Intérieur au sujet de la procédure pénale menée contre les requérants, constitue-t-il une atteinte au droit des requérants M. et M
me
Lolovi et M. Stanchev au respect de leur vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
6.
La saisie de l’ordinateur de M. Stamen Lolov constitue-t-elle une atteinte au droit au respect de sa vie privée et de sa correspondance, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article
8 § 2
?
7.
La saisie de l’ordinateur de M. Stamen Lolov constitue-t-elle une atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
8.
Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance des articles 6 § 2 et 8 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
Svetlozar Mihaylov LOLOV est un ressortissant bulgare né en 1964, résidant à Burgas et représenté par M. Ekimdzhiev et G.
Chernicherska, avocats à Plovdiv.
Rumyana Stoycheva LOLOVA est une ressortissante bulgare née en 1963, résidant à Burgas et représentée par M. Ekimdzhiev et G.
Chernicherska, avocats à Plovdiv.
Stamen Svetlozarov LOLOV est un ressortissant bulgare né en 1984, résidant à Burgas et représenté par M. Ekimdzhiev, K. Boncheva et S.
Stefanova, avocats à Plovdiv.
Rangel Ivanov STANCHEV est un ressortissant bulgare né en 1975, résidant à Burgas et représenté par M. Ekimdzhiev, K. Boncheva et S.
Stefanova, avocats à Plovdiv.