RUZHNIKOV c. RUSSIE

Comunicat la 17 martie 2017 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 2223/14 Vladimir Ivanovich RUZHNIKOV împotriva Rusiei, introdusă la 13 decembrie 2013 o așteptare la prezumția de nevinovăție a reclamantului. Această încălcare ar rezulta din formulările utilizate într-o hotărâre civilă pronunțată în timpul perioadei de urmărire penală a reclamantului, lăsând să se presupună că acesta a fost vinovat de infracțiunea penală pentru care a fost acuzat.

ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Formularile cuprinse în hotărârea Curții Regionale de la Belgorod din 11 martie 2013 și, în special, în cazul infracțiunii penale de deturnare a fondurilor comise de B. (...) a fost stabilită în cursul examinării prezentei cauze: B., după ce șeful departamentului de interne Ruzhnikov V. I. nu a luat măsuri pentru a pune capăt actelor ilegale ale subalternului său, precum și Rudhnikov V. I. însuși au obținut fonduri și dacă a fost lăsat în funcție, ar fi putut continua să obțină în mod ilegal beneficii pecuniare au adus atingere prezumției de nevinovăție a reclamantului (a se vedea Minelli c. Elveția , 25 martie 1983, § 37, seria A n 62, Lavents c. Letonia, n 58442/00, § 126, 28 noiembrie 2002)

Communiquée le 17 mars 2017

TROISIÈME SECTION

Requête no 2223/14 Vladimir Ivanovich RUZHNIKOV contre la Russie introduite le 13 décembre 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une attente alléguée à la présomption d’innocence du requérant. Cette atteinte résulterait des formulations employées dans un jugement civil rendu pendant la période des poursuites pénales contre le requérant, laissant penser que celui-ci était coupable du délit pénal pour lequel il était poursuivi.

QUESTION AUX PARTIES

Les formulations contenues dans le jugement de la cour régionale de Belgorod du 11 mars 2013, et en particulier, les formulations suivantes : « L’implication de Ruzhnikov V. I. dans le délit pénal de détournement des fonds commis par B. (...) a été établie lors de l’examen de la présente affaire », « B., au su du chef du département de l’intérieur Ruzhnikov V. I. n’ayant pas pris de mesures pour mettre fin aux actes illégaux de sa subordonnée, ainsi que Ruzhnikov V. I. lui-même, ont obtenu des fonds, et s’il était laissé en fonction, il aurait pu continuer à obtenir illégalement des avantages pécuniaires » ont-elles porté atteinte à la présomption d’innocence du requérant (voir Minelli c. Suisse , 25 mars 1983, § 37, série A n o 62, Lavents c. Lettonie , n o 58442/00, § 126, 28 novembre 2002) ?