RESIN v. RUSSIA

Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Reclamantul este un prizonier de viață. Cazul se referă la diverse restricții privind drepturile de vizită a membrilor familiei sale (IK-56: nu mai mult de doi vizitatori adulți la un moment dat, separarea sticlă și prezența unui paznic; Khabarovsk încarcerare închisoare nr. 1: refuzul unei vizite pe termen lung de către mama și sora sa, refuzul unei vizite pe termen scurt de trei membri ai familiei, fără partiție de sticlă). A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza restricțiilor privind modalitatea de efectuare a vizitelor familiale în cadrul IK-56, inclusiv numărul de vizitatori adulți, partiția de sticlă și prezența unui gardian (a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 106, 123-26, 146, CEDH 2015, și Trosin c. Ucraina , nr. 39758/05, §§ 39-47, 23 februarie 2012)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește refuzul unei vizite pe termen lung în închisoarea nr. 1 de Khabarovsk și refuzul unei vizite pe termen scurt fără partiție de sticlă și prezența unui gardian (a se vedea Khoroshenko , citat mai sus §§ 146-49 și Moiseyev v. Rusia , nr. 62936/00, §§ 257-59, 9 octombrie 2008)? A existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, luată în conjuncție cu art. 8, în ceea ce privește diferența de tratament între deținuți în custodie și deținuți condamnați în ceea ce privește vizitele de familie, în timpul șederii reclamantului în închisoarea nr. 1 în care au fost disponibile facilități pentru vizite pe termen lung (a se vedea Varnas c. Lituania , nr. 42615/06, §§§ 115-23, 9 iulie 2013)?

Communicated on 17 March 2017

THIRD SECTION

Application no. 9348/14

Andrey Igorevich RESIN

against Russia

lodged on 17 December 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a life prisoner. The case concerns various restrictions on visiting rights of his family members (IK-56: no more than two adult visitors at a time, glass separation and presence of a guard; Khabarovsk remand prison no. 1: refusal of a long-term visit by his mother and sister, refusal of a short-term visit by three family members, without glass partition).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the restrictions on the manner of conducting family visits in the IK-56 facility, including the number of adults visitors, glass partition and the presence of a guard (see

Khoroshenko v. Russia

[GC], no. 41418/04, §§ 106, 123-26, 146, ECHR 2015, and

Trosin v. Ukraine

, no. 39758/05, §§ 39-47, 23 February 2012)?

2.

Was there a violation of Article 8 of the Convention as regards the refusal of a long-term visit in Khabarovsk remand prison no. 1 and a refusal of a short-term visit without glass partition and presence of a guard (see

Khoroshenko

, cited above, §§ 146-49, and

Moiseyev v. Russia

, no.

62936/00, §§

257-59, 9 October 2008)?

3.

Was there a violation of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 8, as regards the difference in treatment between remand detainees and convicted prisoners with regard to family visits, during the applicant’s stay in Khabarovsk remand prison no. 1 where facilities for long-term visits were available (see

Varnas v. Lithuania

, no.

42615/06, §§ 115-23, 9 July 2013)?