CASE OF PAVLOVA v. RUSSIA

CASE OF PAVLOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZUL PAVLOVA v. RUSSIA (Declarația nr. 8578/12) JUDGMENT Art 8 • Viața de familie • Deținutul remandat a negat vizitele familiale pentru întreaga durată a procesului său • Legea internă care conferă discreție nereglementată autorităților de a acorda sau refuza vizitele de închisoare Art. 13 (+ art. 8) • Remediul eficient • Cereri de vizitare în închisoare respinse prin intermediul unor litere neprocedurale nejustificate care nu pot fi revizuite STRASBOURG 18 februarie 2020 FINAL 18/06/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Pavlova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, Gilberto Felici, Lorraine Schembri Orland, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Dina Viktorovna Pavlova („reclamantul”), la 19 ianuarie 2012; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile privind restricțiile privind vizitele în închisoare și existența unui remediu eficace și de a declara inadmisibil restul cererii; declarația unilaterală prezentată de guvern și observațiile reclamantului cu privire la declarație; după ce a deliberat în particular la 28 ianuarie 2020, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la interzicerea vizitelor familiale pentru întreaga durată a procesului și imposibilitatea de a obține o revizuire judiciară a interdicției. FACTE Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Naberezhnyye Chelny. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna N. Sarkarova, un avocat practicant în Republica Tatarstană. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția domnului Yunzel, care a fost inculpat în cadrul procedurilor penale (a se vedea Yunzel c. Rusia nr. 60627/09, 13 decembrie 2016). În august 2009, reclamantul a vizitat dl Yunzel în închisoarea IZ-16/3. La 21 octombrie 2010, dl Yunzel a fost transferat la închisoarea rezidențială din Kazan și judecata sa a deschis zece zile mai târziu înainte de Curtea Supremă a Republicii Tatarstan. La 2 noiembrie 2010, reclamantul a venit la Kazan să-și vadă soțul. S-a spus că nu-l va putea vizita. La 20 ianuarie 2011, reclamantul a depus o cerere scrisă pentru o vizită la Curtea Supremă a Tatarstanului. A încheiat certificatul de căsătorie. La 26 ianuarie 2011, judecătorul judecător N. i-a trimis o linie care respinge cererea: „Vă informez că permisiunea de a vizita acuzatul Yunzel va fi acordată după eliberarea hotărârii.” La 5 februarie și 18 martie 2011, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Supreme din Tatarstan și la Președintele Curții Supreme din Rusia. Ea a susținut că judecătorul N. nu a dat niciun motiv pentru refuzul sau a făcut trimitere la acte legale care restricționează dreptul la vizitele familiale până la eliberarea hotărârii. care i-a răspuns, la 18 aprilie 2011, că – „Secțiunea 18 din Legea de detenție a dădacților („содерδании δод страδей – „Secțiunea 18 din Legea de detenție a dădacților” („) ) prevede posibilitatea, mai degrabă decât obligația de a autoriza o vizită a familiei pe termen scurt. În circumstanțele specifice ale prezentului caz, această posibilitate nu pare a fi disponibilă. În plus, nici dosarul sau observațiile dvs. nu conțin nicio dovadă a unei relații de familie strânse între tine și acuzatul Yunzel.” La 17 mai 2011, reclamantul a trimis o nouă plângere președintelui Curții Supreme a Rusiei. Ea a subliniat că prima ei plângere a fost dată pentru răspuns la judecătorul a cărui conduită a fost impugnată, că el nu a explicat ce „circumstanțe particulare ale cazului” depășește dreptul ei de a vedea soțul ei, că discreția de a acorda sau refuza permisiunea în temeiul articolului 18 din Legea privind detenția apărătorilor este nelimitată și nereglementată, și că nu se consideră că certificatul de căsătorie este o dovadă a unei relații de familie a dezvăluit prejudecătorul prejudecătorului. 10. În aceeași zi a depus o nouă cerere pentru a vedea soțul ei. Trei zile mai târziu, judecătorul N. a refuzat cererea. Scrisoarea sa reproduce textul scrisoarea din 18 aprilie 2011. 11. Cleanța reclamantului la Curtea Supremă a Rusiei a fost returnată la Curtea Supremă de Tatarstan. La 9 iunie 2011, primul vicepreședinte al Curții Supreme de Tatarstan i-a informat că permisiunea de vizită ar putea fi acordată după eliberarea hotărârii, având în vedere „circunstanțele particulare ale cauzei care implică acuzații de jaf armat și de crimă organizată și în scopul asigurării siguranței părților la procedura”. 12. La 11 noiembrie 2011, reclamantul a făcut o nouă cerere de vizitare a soțului ei. Ea a declarat că examinarea acuzațiilor împotriva lui a fost terminată și că judecătorul N. l-a scos din sala de judecată. La 21 noiembrie 2011 judecătorul N. a reiterat că nu va fi permisă nicio vizită până după ce hotărârea a fost eliberată. 13. La 25 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii judecătorului N. la Camera Penală a Curții Supreme de Tatarstan. La 21 decembrie 2011, judecătorul N. a răspuns la declarația de recurs la ea și a declarat că „un refuz de vizită a familiei [nu a fost] admis la apel”. 14. La 29 decembrie 2011, Președintele Curții Supreme a Tatarstanului a scris reclamantului că nicio vizită familială nu va fi autorizată pentru soțul sau co-apărații săi până la eliberarea hotărârii. 15. Reclamantul a putut să-și revăd soțul la 29 martie 2013. FZ din 15 iulie 1995 prevede următoarele: „Subpunerea unei autorizații scrise de la oficialul sau autoritatea responsabilă cu cazul penal, suspecții și inculpați pot avea nu mai mult de două vizite pe lună de la membrii familiei și altor persoane ...” 17. Curtea Constituțională a susținut că refuzul unei cereri de vizită în închisoare ar trebui să ia forma unei decizii motivate ( мотивированное δостановление ). Acesta ar putea fi contestat în fața unui procuror de supraveghere sau a unei instanțe de jurisdicție generală care ar fi solicitat să verifice, având în vedere circumstanțele factuale ale cazului, dacă refuzul a fost sau nu justificat (a se vedea hotărârile nr. 176-O din 13 iunie 2002, nr. 351-O din 16 octombrie 2003, și nr. 807-O-O din 17 iunie 2010). Cererea Guvernului de a se strakE a cazului pe baza unei declarații unilaterale 18. La 19 iulie 2019, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în care au recunoscut o încălcare a articolului 8 din Convenție, s-a oferit să plătească reclamantului o sumă de bani și a invitat Curtea să scoată cazul din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Reclamantul nu a acceptat oferta Guvernului. 19. Criteriile de evaluare a declarațiilor unilaterale sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-76, CEDH 2003-VI; Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 299920/05 și alte 10 § 130, 1 iulie 2014 și Jeronovičs c. Letonia . [GC], nr. 44898/10, §§ 64-71, 5 iulie 2016). Existența unui deficit structural care, în absența unor căi de recurs interne eficace, forța numeroase grupuri de persoane să caute recurs în Curte pentru încălcări repetate ale drepturilor acestora din Convenția, este o considerație relevantă pentru a decide dacă Curtea ar trebui să continue examinarea cazului (a se vedea Tomov și alții c. Rusia, nr. 18255/10 și altele 5, §§ 98-100, 9 aprilie 2019). 20. Cazul instantan cu privire la interzicerea vizitelor în închisoare impuse în Curtea Supremă a Tatarstanului și lipsa de cales de a se plânge despre aceasta. Curtea a primit recent o serie de cereri referitoare la aceleași restricții privind vizitele în închisoare în aceeași instanță regională și absența de căi de recurs interne pentru această plângere (a se vedea Ionov și alții c. Rusia , nr. 34663/17 și 9 alții , comunicat la 26 octombrie 2018 și Bikbulatov c. Rusia , nr. 72792/17 , comunicat la 10 decembrie 2018 . Declarația Guvernului nu recunoaște încălcarea articolului Prin urmare, Curtea consideră că termenii declarației guvernamentale nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectul drepturilor omului nu o impune să continue examinarea cazului. Cererea lor de a scoate cazul din listă trebuie, prin urmare, respinsă. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul se plânge de încălcarea art. 8 din Convenție din cauza unei restricții privind vizitarea soțului ei în închisoare pentru întreaga durată a procesului. art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Ca și în jurisprudența Curții, în ceea ce privește închisoarea, o persoană pierde dreptul la libertate, dar continuă să beneficieze de toate celelalte drepturi și libertăți fundamentale, inclusiv de respectarea vieții de familie, astfel încât orice restricție a drepturilor respective să fie justificată în fiecare caz individual. Detenția implică limitații inerente asupra vieții sale de familie, iar unele măsuri de control al contactelor deținute cu lumea exterioară este solicitată și nu este de sine incompatibilă cu Convenția. Cu toate acestea, este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața de familie pe care autoritățile îl permit sau, dacă este necesar, îl ajută să mențină contactul cu familia sa apropiată. Acest principiu se aplică unor fortiori deținuților neîntrerupți care trebuie considerați nevinovați în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție (a se vedea Trosin c. Ucraina , nr. 39758/05, § 39, 23 februarie 2012; Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 116-17, CEDH 2015, și Andrey Smirnov c. Rusia , nr. 43149/10, §§ 35-36, 13 februarie 2018). 24. Reclamantul s-a plâns că nu și-a putut vizita soțul reținut timp de trei ani și jumătate, din august 2009 până în martie 2013. Solicitările sale de permisiunea de a-l vedea în acea perioadă au fost în mod invariabil respinse. Curtea a stabilit că refuzarea vizitelor constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale (a se vedea Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, § 247, 9 octombrie 2008, și Andrey Smirnov , citat mai sus, § 38 . Este de văzut dacă interferența a fost „în conformitate cu legea”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate la alineatul (2) și a fost, de asemenea, „necesar într-o societate democratică”. 25. Scrisorile refuzând cererile reclamantului de vizite în închisoare se referă la art. 18 din Legea privind detenția apărătorilor (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). A fost poziția stabilită de Curte în cazuri similare împotriva Rusiei că art. 18 nu este conform cerințelor de „calitate a dreptului” în măsura în care conferă autorității responsabile de discreționarea nereglementată a cauzei penale de a acorda sau refuza vizitele în închisoare. Acesta nu face nimic pentru a limita domeniul de aplicare al discreției și al modului de exercitare, și priva deținutului de gradul minim de protecție împotriva arbitrației sau abuzului la care cetățenii au dreptul de stat de drept într-o societate democratică (a se vedea Vlasov v. Rusia , nr. 78146/01 , §§ 125-26, 12 iunie 2008; Moiseyev , citat mai sus §§ 249-50; Andrey Smirnov , citat mai sus §§§§§ 40-42 și, cel mai recent, Resin v. Rusia , nr. 9348/14 , §§ 36-38, 18 decembrie 2018, și Chaldayev v. Rusia , nr. 33172/16 , §§ 60-61, 28 mai 2019). 26. Cazurile menționate mai sus au ilustrat modul în care această discreție nelimitată ar putea fi și a fost abuzată de către investigatori la etapa preliminară a procedurilor. În cazul instantaneu, după ce soțul reclamantului a fost depus în judecată în fața Curții Supreme a Tatarstanului, judecătorul judecător N. a devenit „funcționarul responsabil al cazului penal” în sensul articolului 18 din Legea privind detenția apărătorilor. În respingerea cererilor reclamantului de a-și vizita soțul prin trimitere la această dispoziție, el a parut să interpreteze această dispoziție ca fiind absolut discrețional în ceea ce privește autorizarea sau refuzul vizitelor familiale în timpul procesului (a se vedea formularea scrisoarea sa din 18 aprilie 2011 la alineatul (8) mai sus). În ceea ce privește problema vizitelor familiale, art. 8 prevede ca statele să ia în considerare interesele prizonierului și ale membrilor familiei sale și să le evalueze nu în ceea ce privește generalitățile largi, ci în aplicarea situației specifice (a se vedea Andrey Smirnov, citat mai sus, § 48). În cazul în cauză, totuși, judecătorul N. și colegii săi din Curtea Supremă a Tatarstanului nu au încercat să justifice refuzul vizitelor familiale dincolo de o trimitere generică la „circunstanțele particulare ale cauzei”, natura acuzațiilor împotriva soțului reclamantului sau a considerațiilor de securitate nedefinite. Președintele Curții Supreme a Tatarstanului a susținut interzicerea vizitelor de familie pentru toți acuzații pentru întreaga durată a procesului (a se vedea punctul 14 de mai sus). În consecință, reclamantul nu a putut vedea soțul ei închis timp de trei ani și jumătate. 27. În măsura în care art. 18 din Legea privind detenția apărătorilor nu oferă nici o protecție împotriva refuzurilor arbitrare, cum ar fi cele din acest caz, Curtea reiterează că nu îndeplinește criteriul de „calitate a dreptului”. Prin urmare, interferența nu a fost „în conformitate cu legea”. 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 13 A CONVENȚIIIUATĂ ÎN CONJUNȚIA CU art. 8 29. Reclamantul s-a plâns că nu a putut obține o revizuire a deciziilor de respingere a cererilor sale de vizită în închisoare. Ea s-a bazat pe art. 13 din Convenție coroborat cu art. 8 care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 30. Curtea constată că această plângere nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în articolul În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, acest lucru trebuie, prin urmare, declarat admisibil. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, remediul eficace prevăzut la art. 13 din Convenție este unul care permite autorității naționale de examinare a cazului să ia în considerare substanța plângerii Convenției. În cazurile care implică art. 8 din Convenție, aceasta înseamnă că autoritatea trebuie să efectueze un echilibrare și să examineze dacă ingerința în drepturile reclamantului a răspuns la o necesitate socială urgentă și a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite, adică dacă aceasta a constituit o limitare justificabilă a drepturilor sale (a se vedea C.G. și alții c. Bulgaria c. Bulgaria c. , nr. 1365/07, § 62, 24 aprilie 2008, și Voinov c. Rusia , nr. 39747/10, § 42, 3 iulie 2018). 32. În ceea ce privește posibilitatea teoretică de a obține o revizuire conformă cu Convenția a hotărârilor impugnate, Curtea remarcă poziția Curții Constituționale Ruse. Acesta a exprimat opinia că o decizie motivată care refuză o cerere de vizită în închisoare ar trebui să fie menținută în vederea unei reexaminări judiciare. O instanță care efectuează o astfel de reexaminare ar trebui să decidă dacă refuzul a fost justificat în funcție de elementele de fapt ale cauzei. Deși Curtea Constituțională a formulat această poziție de la 1998 și a afirmat-o în deciziile ulterioare (a se vedea punctul 17 de mai sus și, de asemenea, Vlasov, citat mai sus, §§§ 75 și 152), obligația de a emite o decizie motivată și de a prevedea revizuirea judiciară nu a fost încorporată în Codul de Procedură Penală sau în Legea privind detenția apărătorilor. În lipsa unei cerințe specifice, instanțele de jurisdicție generală nu s-au considerat obligate de jurisprudența Curții Constituționale și au respins cererile de vizite la închisoare prin intermediul unor litere neprocedurale fără a da motive relevante și suficiente (compare Chaldayev , citată mai sus, §§ 11 și 15). Modalitatea de procedură adoptată în Curtea Supremă a Tatarstanului a fost similară. Cerințele reclamantului au fost respinse în termeni generici prin intermediul unor litere neprocedurale care conțin puțină motivație, dacă este vreuna. Plăguțele sale la Președinții Curții Supreme a Tatarstanului și la Curtea Supremă a Rusiei au fost transmise judecătorului al cărui comportament ea a impugnat. În răspunsul său, el a exclus în mod expres posibilitatea de a reexamina decizia sa privind recursul (a se vedea punctul 13 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu a avut un remediu eficace pentru plângerile sale cu privire la restricțiile privind vizitele în familie. 33. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 8. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 35. Având în vedere documentele depuse și jurisprudența sa bine stabilită în acest tip de cauze, Curtea, hotărând în mod echitabil, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 250 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea. 36. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge declarația unilaterală a guvernului; declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 8; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 250 EUR (doi sute cincizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Paul Lemmens Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

PAVLOVA v. RUSSIA

(Application no. 8578/12)

JUDGMENT

Art 8 • Family life • Remand prisoner denied family visits for the entire duration of his trial • Domestic law conferring unrestricted discretion to authorities to grant or refuse prison visits

Art 13 (+ Art 8) • Effective remedy • Applications for prison visits rejected by means of unreasoned non-procedural letters not amenable to review

STRASBOURG

18 February 2020

FINAL

18/06/2020

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Pavlova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Paul Lemmens,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Dmitry Dedov,

Alena Poláčková,

María Elósegui,

Gilberto Felici,

Lorraine Schembri Orland,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Dina Viktorovna Pavlova (“the applicant”), on 19 January 2012;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning restrictions on prison visits and the existence of an effective remedy and to declare inadmissible the remainder of the application;

the unilateral declaration submitted by the Government and the applicant’s comments on the declaration;

Having deliberated in private on 28 January 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The case concerns a ban on family visits for the entire duration of a trial and the impossibility to obtain a judicial review of the ban.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1974 and lives in Naberezhnyye Chelny. She was represented before the Court by Ms N. Sarkarova, a lawyer practising in the Tatarstan Republic.

2.

The Government were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant is the wife of Mr Yunzel who was a defendant in criminal proceedings (see

Yunzel v. Russia

,

no.

60627/09, 13 December 2016). In August 2009 the applicant visited Mr Yunzel in the IZ-16/3 remand prison.

5.

On 21 October 2010 Mr Yunzel was transferred to a remand prison in Kazan and his trial opened ten days later before the Supreme Court of the Tatarstan Republic.

6.

On 2 November 2010 the applicant came to Kazan to see her husband. She was told she would not be able to visit him.

7.

On 20 January 2011 the applicant submitted a written application for a prison visit to the Supreme Court of Tatarstan. She enclosed their marriage certificate. On 26 January 2011 the trial judge N. sent her a one

‑

line letter rejecting her application:

“I inform you that permission to visit the defendant Yunzel will be given after the delivery of the judgment.”

8.

On 5 February and 18 March 2011 the applicant complained to the President of the Supreme Court of Tatarstan and the President of the Supreme Court of Russia. She submitted that Judge N. had not given any reasons for the refusal or referred to any legal acts restricting the right to family visits up until the delivery of the judgment. Her complaints were forwarded to Judge N. who replied to her, on 18 April 2011, that –

“Section 18 of the Defendants’ Detention Act (

«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

) provides for a possibility, rather than an obligation, to authorise a short-term family visit. In the particular circumstances of the present case, such possibility does not appear to be available. Besides, neither the case-file nor your submissions contain any evidence of a close family relationship between you and the defendant Yunzel.”

9.

On 17 May 2011 the applicant sent a new complaint to the President of the Supreme Court of Russia. She pointed out that her first complaint had been given for reply to the judge whose conduct she had impugned, that he had failed to explain what “particular circumstances of the case” outweighed her right to see her husband, that the discretion to give or refuse permission under section 18 of the Defendants’ Detention Act was unlimited and unregulated, and that the failure to consider the marriage certificate as evidence of a family relationship disclosed the judge’s bias.

10.

On the same day she filed a new application to see her husband. Three days later Judge N. refused her application. His letter reproduced the text of the letter of 18 April 2011.

11.

The applicant’s complaint to the Supreme Court of Russia was returned to the Supreme Court of Tatarstan. On 9 June 2011 the first deputy President of the Supreme Court of Tatarstan informed her that permission to visit could be granted after the delivery of the judgment, having regard to the “particular circumstances of the case which involved charges of armed robbery and organised crime and in the interests of ensuring the safety of parties to the proceedings”.

12.

On 11 November 2011 the applicant made a new application to visit her husband. She stated that examination of charges against him had been finished and that Judge N. had removed him from the courtroom. On 21

November 2011 Judge N. reiterated that no visit would be allowed until after the judgment had been delivered.

13.

On 25 November 2011 the applicant filed an appeal against Judge N.’s decision to the Criminal Chamber of the Supreme Court of Tatarstan. On 21 December 2011 Judge N. returned the statement of appeal to her and stated that “a refusal of family visit [was] not amenable to appeal”.

14.

On 29 December 2011 the President of the Supreme Court of Tatarstan wrote to the applicant that no family visits would be authorised for her husband or his co-defendants until the delivery of the judgment.

15.

The applicant was able to see her husband again on 29 March 2013.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

16.

Section 18 of the Defendants’ Detention Act (Federal Law no.

103

‑

FZ of 15 July 1995) provides as follows:

“Subject to written authorisation from the official or authority in charge of the criminal case, suspects and defendants may have no more than two visits per month from their family members and other persons ...”

17.

The Constitutional Court held that the refusal of an application for a prison visit should take the form of a reasoned decision (

мотивированное постановление

). It could be challenged before a

supervising prosecutor or a court of general jurisdiction which would be called upon to verify, in the light of factual circumstances of the case, whether or not the refusal was justified (see decisions no. 176-O of 13

June 2002, no. 351-O of 16 October 2003, and no. 807-O-O of 17 June 2010).

THE LAW

The Government’s request to strIkE the case out on

the basis of A unilateral declaration

18.

On 19 July 2019 the Government submitted a unilateral declaration in which they acknowledged a violation of Article 8 of the Convention, offered to pay a sum of money to the applicant and invited the Court to strike the case out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The applicant did not accept the Government’s offer.

19.

The criteria for assessment of unilateral declarations are well

‑

established in the Court’s case-law (see

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75-76, ECHR

2003-VI;

Gerasimov and Others v. Russia

, nos. 29920/05 and 10

others, § 130, 1

July 2014; and

Jeronovičs v. Latvia

[GC], no. 44898/10, §§ 64-71, 5 July 2016). The existence of a structural deficiency which – in the absence of effective domestic remedies – forces large groups of people to seek redress in the Court for repetitive violations of their Convention rights, is a relevant consideration for deciding whether the Court should continue examination of the case (see

Tomov and Others v. Russia

, nos.

18255/10 and 5 others, §§

98-100, 9

April 2019).

20.

The instant case concerns a ban on prison visits enforced in the Supreme Court of Tatarstan and the lack of avenues to complain about it. The Court has recently received a number of applications concerning the same restrictions on prison visits in the same regional court and the absence of domestic remedies for that grievance (see

Ionov and Others v.

Russia

, no.

34663/17 and 9

Others, communicated on 26 October 2018, and

Bikbulatov v. Russia

, no.

72792/17, communicated on 10

December 2018). The Government’s declaration does not acknowledge a violation of Article

13 or contain any undertaking to address the substantive issue under the Convention. Accordingly, the Court considers that the terms of the Government’s declaration do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights does not require it to continue its examination of the case. Their request to strike the case out of the list must therefore be rejected.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained of a violation of Article 8 of the Convention on account of a restriction on visiting her husband in prison for the entire duration of the trial. Article 8 reads as follows:

“1. Everyone has the right to respect for his ... family life ...

Admissibility

22.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

23.

As is well established in the Court’s case-law, on imprisonment a person forfeits the right to liberty but continues to enjoy all other fundamental rights and freedoms, including the right to respect for family life, so that any restriction on those rights must be justified in each individual case. Detention entails inherent limitations on his family life, and some measure of control of the detainee’s contacts with the outside world is called for and is not of itself incompatible with the Convention. However, it is an essential part of a prisoner’s right to respect for family life that the authorities enable him or, if need be, assist him to maintain contact with his close family. This principle applies

a fortiori

to untried prisoners who must be considered innocent by virtue of Article 6 § 2 of the Convention (see

Trosin v. Ukraine

, no. 39758/05, § 39, 23 February 2012;

Khoroshenko v.

Russia

[GC], no. 41418/04, §§ 116-17, ECHR 2015, and

Andrey Smirnov v.

Russia

, no. 43149/10, §§ 35-36, 13 February 2018).

24.

The applicant complained that she had been unable to visit her detained husband for three and a half years, from August 2009 till March 2013. Her applications for permission to see him in that period had been invariably rejected. The Court has established that denial of visits amounts to interference with the right to respect for family life (see

Moiseyev v.

Russia

, no. 62936/00, §

247, 9 October 2008, and

Andrey

Smirnov

, cited above, §

38). It remains to be seen whether the interference was “in accordance with the law”, pursued one or more of the legitimate aims listed in paragraph 2 and was also “necessary in a democratic society”.

25.

The letters refusing the applicant’s requests for prison visits referred to section 18 of the Defendants’ Detention Act (see paragraphs 8 and 9 above). It has been the Court’s settled position in similar cases against Russia that section 18 falls short of the “quality of law” requirement in so far as it confers on the authority in charge of the criminal case unrestricted discretion to grant or refuse prison visits. It does nothing to limit the scope of the discretion and the manner of its exercise, and deprives the detainee of the minimum degree of protection against arbitrariness or abuse to which citizens are entitled under the rule of law in a democratic society (see

Vlasov v. Russia

, no. 78146/01, §§ 125-26, 12

June 2008;

Moiseyev

, cited above, §§ 249-50;

Andrey Smirnov

, cited above, §§

40-42, and, most recently,

Resin v. Russia

, no. 9348/14, §§ 36-38, 18

December 2018, and

Chaldayev v. Russia

, no. 33172/16, §§ 60-61, 28

May 2019).

26.

The above-cited cases illustrated the manner in which that unlimited discretion could be, and had been, abused by investigators at the pre-trial stage of proceedings. In the instant case, once the case against the applicant’s husband had been submitted for trial before the Supreme Court of Tatarstan, the trial judge N. became “the official in charge of the criminal case” within the meaning of section 18 of the Defendants’ Detention Act. In rejecting the applicant’s requests to visit her husband by reference to that provision, he appeared to interpret it as giving him absolute discretion in the matter of allowing or refusing family visits during the trial (see the wording of his letter of 18 April 2011 in paragraph 8 above). On the issue of family visits, Article 8 requires the States to take into account the interests of the prisoner and his or her family members and to evaluate them not in terms of broad generalities but in application to the specific situation (see

Andrey Smirnov

, cited above, § 48). In the present case, however, Judge N. and his colleagues in the Supreme Court of Tatarstan made no attempt to justify the refusal of family visits beyond a generic reference to the “particular circumstances of the case”, the nature of the charges against the applicant’s husband or unspecified security considerations. The President of the Supreme Court of Tatarstan upheld a blanket ban on family visits in respect of all defendants for the entire duration of a trial (see paragraph 14 above). As a consequence, the applicant was unable to see her imprisoned husband for three and a half years.

27.

In so far as section 18 of the Defendants’ Detention Act offers no protection against arbitrary refusals, such as those in the present case, the Court reiterates that it does not meet the “quality of law” criterion. Accordingly, the interference was not “in accordance with the law”.

28.

There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH Article 8

29.

The applicant complained that she had been unable to obtain a review of decisions rejecting her applications for prison visits. She relied on Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8 which reads:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Admissibility

30.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

31.

In accordance with the Court’s established case-law, the effective remedy required by Article 13 of the Convention is one which allows the domestic authority examining the case to consider the substance of the Convention complaint. In cases involving Article 8 of the Convention, this means that the authority has to carry out a balancing exercise and examine whether the interference with the applicant’s rights answered a pressing social need and was proportionate to the legitimate aims pursued, that is, whether it amounted to a justifiable limitation of his rights (see

C.G.

and

Others v. Bulgaria

, no. 1365/07, § 62, 24 April 2008, and

Voynov v. Russia

, no. 39747/10, § 42, 3 July 2018).

32.

As regards the theoretical possibility of obtaining a Convention-compliant review of the impugned decisions, the Court notes the position of the Russian Constitutional Court. It expressed the view that a reasoned decision refusing an application for a prison visit should be amenable to a judicial review. A court carrying out such a review should decide whether or not the refusal was justified in the light of factual elements of the case. Even though the Constitutional Court formulated that position as early as 1998 and affirmed it in subsequent decisions (see paragraph 17 above, and also

Vlasov

, cited above, §§

75 and 152), the requirement to issue a reasoned decision and to provide for its judicial review has not been incorporated in the Code of Criminal Procedure or the Defendants’ Detention Act. In the absence of a specific requirement, the courts of general jurisdiction did not consider themselves bound by the case-law of the Constitutional Court and rejected applications for prison visits by means of non-procedural letters without giving relevant and sufficient reasons (compare

Chaldayev

, cited above, §§ 11 and 15). The manner of proceeding adopted in the Supreme Court of Tatarstan was similar. The applicant’s requests were rejected in generic terms by means of non-procedural letters which contained little motivation, if any at all. Her complaints to the Presidents of the Supreme Court of Tatarstan and of the Supreme Court of Russia were forwarded to the same trial judge whose conduct she impugned. In his reply, he expressly excluded the possibility of having his decision reviewed on appeal (see paragraph 13 above). In these circumstances, the Court finds that the applicant did not have an effective remedy for her complaints about restrictions on family visits.

33.

There has therefore been a violation of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 8.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

35.

In the light of the documents submitted and its well-established case

‑

law in this type of cases, the Court, ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, awards the applicant 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 250 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on her.

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Rejects

the Government’s unilateral declaration;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 8;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 250 (two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 February 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Paul Lemmens

Registrar

President