CASE OF KUNGUROV v. RUSSIA

SECȚIUNEA A TREIA

CAUZA

KUNGUROV împotriva RUSIEI

(Cererea nr. 70468/17)

SENTINȚĂ

Art. 8 • Respectul pentru viața familială • Refuzul arbitrar al vizitelor familiale în închisoarea preventivă • Legea internă conferind discretie nelimitată autorităților de a acorda sau refuza vizitele în închisoare

Art. 13 (+8) • Cale de atac efectivă • Cererile pentru vizite în închisoare respinse prin scrisori nonproceduale nerezonabile neamenabile revizuirii

STRASBOURG

18 februarie 2020

FINAL

18/06/2020

Această sentință a devenit finală conform Articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cauza Kungurov împotriva Rusiei,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a Treia), ședință ca Cameră compusă din:

Paul Lemmens,

Președintele,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Dmitry Dedov,

Alena Poláčková,

María Elósegui,

Gilberto Felici,

Lorraine Schembri Orland,

judecători,

și Stephen Phillips,

Grefier al Secțiunii,

Având în vedere:

cererea împotriva Federației Ruse depusă la Curte conform Articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ("Convenția") de către un cetățean rus, domnul Timofey Vladimirovich Kungurov ("reclamantul"), la 14 septembrie 2017;

decizia de a comunica cererea Guvernului rus ("Guvernul");

declarația unilaterală depusă de Guvern și comentariile reclamantului asupra declarației;

După deliberare în secret la 28 ianuarie 2020,

Pronunță următoarea sentință, care a fost adoptată la acea dată:

INTRODUCERE

Cauza privează o interdicție de vizite familiale după condamnarea reclamantului în prima instanță și imposibilitatea de a obține o revizuire judiciară a interdicției.

FAPTELE

1.

Reclamantul s-a născut în 1978 și locuiește în Sankt Petersburg. A fost reprezentat în fața Curții de către domnul E. Mezak, apărător al drepturilor omului din Syktyvkar, căruia i s-a acordat permisiunea de a-l reprezenta pe reclamant în conformitate cu Regula 36 din Regulamentul Curții.

2.

Guvernul a fost reprezentat de domnul M. Galperin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

3.

Faptele cauzei, după cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

4.

La 30 noiembrie 2016 Tribunalul Districtului Oktyabrskiy din Sankt Petersburg a condamnat reclamantul pentru conspirație de defraudare și l-a condamnat la un an și jumătate de detenție. În aceeași zi, reclamantul a fost pus sub custodie și plasat în închisoarea preventivă SIZO-1.

5.

La 19 decembrie 2016 reclamantul a cerut judecătorului de proces K. să autorizeze vizite pe termen scurt de la soția și copiii săi și comunicații telefonice cu ei. A indicat că fiica sa de nouă ani suferea mult din separarea de tatăl ei și se convinseseșă că el a murit.

6.

Judecătorul K. a refuzat cererea reclamantului printr-o scrisoare din 28 decembrie 2016 care a fost transmisă închisoarei preventive pe 10 ianuarie 2017 și a fost înmânată reclamantului pe 14 martie 2017. Scrisoarea a citat textul secțiunii 18 din Legea Deținerii Inculpaților și a continuat după cum urmează:

"Deoarece [soția reclamantului] este martor în dosarul penal nr. [XXX] și [deoarece] sentința din 30 noiembrie 2016 nu a devenit încă finală, în timp ce Legea Deținerii Inculpaților nu prevede vizite în închisoare de minori, nu există temei pentru autorizarea vizitelor de [soția și copiii reclamantului]."

7.

Scrisoarea nu a fost un act procedural și reclamantul nu a putut depune o plângere împotriva ei.

8.

La 26 iunie 2017 condamnarea reclamantului a devenit finală. La 11 septembrie 2017 a fost transferat la spitalul închisoarei.

CADRUL JURIDIC RELEVANT

9.

Secțiunea 18 din Legea Deținerii Inculpaților (Legea Federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede după cum urmează:

"Supus autorizării scrise de la funcționarul sau autoritatea responsabilă de dosarul penal, suspecții și inculpații pot avea nu mai mult de două vizite pe lună de la membrii familiei și alte persoane..."

10.

Curtea Constituțională a stabilit că refuzul unei cereri pentru o vizită în închisoare ar trebui să ia forma unei decizii motivate. Putea fi contestat în fața unui procuror de supraveghere sau a unei curți de jurisdicție generală care ar fi fost chemată să verifice, în lumina circumstanțelor faptelor cauzei, dacă refuzul a fost justificat sau nu (a se vedea deciziile nr. 176-O din 13 iunie 2002, nr. 351-O din 16 octombrie 2003, și nr. 807-O-O din 17 iunie 2010).

DREPTUL

Cererea Guvernului de a respinge cauza pe baza unei declarații unilaterale

11.

La 5 iulie 2019 Guvernul a depus o declarație unilaterală în care a recunoscut o încălcare a Articolelor 8 și 13 din Convenție, a oferit să plătească o sumă de bani reclamantului și a invitat Curtea să radă cauza din lista cauzelor în conformitate cu Articolul 37 § 1 (c) din Convenție. Reclamantul nu a acceptat oferta Guvernului.

12.

Criteriile de evaluare a declarațiilor unilaterale sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-76, ECHR 2003-VI; Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și 10 altele, § 130, 1 iulie 2014; și Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, §§ 64-71, 5 iulie 2016). Existența unei deficiențe structurale care – în absența cailor de atac interne eficace – forțează grupuri mari de persoane să caute reparații la Curte pentru încălcări repetitive ale drepturilor lor din Convenție este o considerație relevantă pentru a decide dacă Curtea ar trebui să continue examinarea cauzei (a se vedea Tomov și alții c. Rusia, nr. 18255/10 și 5 altele, §§ 98-100, 9 aprilie 2019).

13.

Cauza prezentă privează o interdicție de vizite în închisoare și lipsa căilor de a se plânge de ea. Declarația Guvernului a recunoscut încălcări ale Articolelor 8 și 13 din Convenție, dar nu a conținut niciun angajament de a aborda deficiențele subiacente ale legii interne pe care Curtea le-a identificat acum mai bine de zece ani (a se vedea Vlasov c. Rusia, nr. 78146/01, §§ 125-26 și 152, 12 iunie 2008, și Moiseyev c. Rusia, nr. 62936/00, §§ 249-50, 9 octombrie 2008) și care au dat naștere, și continuă să dea naștere, la cereri repetitive la Curte. În consecință, Curtea consideră că termenii declarației Guvernului nu oferă o bază suficientă pentru a concluziona că respectul pentru drepturile omului nu necesită să continue examinarea cauzei. Cererea lor de a o radia din listă este respinsă.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE

14.

Reclamantul a contestat o încălcare a Articolului 8 din Convenție din cauza refuzului petiției sale pentru o vizită de la soția și copiii săi. Articolul 8 citează după cum urmează:

"1. Fiecare are dreptul la respectul pentru ... viața sa familială...

Admisibilitate

15.

Curtea observă că această contestație nu este nici vădit nefondat nici inadmisibilă din niciun alt motiv listat în Articolul 35 din Convenție. Trebuie, prin urmare, să fie declarată admisibilă.

Meritul

16.

După cum este bine stabilit în jurisprudența Curții, prin închisoare o persoană pierde dreptul la libertate, dar continuă să se bucure de toate celelalte drepturi și libertăți fundamentale, inclusiv dreptul la respectul pentru viața familială, în așa fel încât orice restricție asupra acestor drepturi trebuie justificată în fiecare caz individual. Detenția implică limitări inerente asupra vieții sale familiale, și o oarecare măsură de control al contactelor deținutului cu lumea exterioară este necesară și nu este în sine incompatibilă cu Convenția. Cu toate acestea, este o parte esențială a dreptului unui prizonier la respectul pentru viața familială că autoritățile îl permit sau, dacă este necesar, îl ajută să mențină contact cu familia sa apropiată (a se vedea Trosin c. Ucraina, nr. 39758/05, § 39, 23 februarie 2012; Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 116-17, ECHR 2015; și Andrey Smirnov c. Rusia, nr. 43149/10, §§ 35-36, 13 februarie 2018).

17.

Reclamantul a fost pus sub custodie după condamnarea sa în prima instanță și cererea sa de a vedea soția și copiii săi a fost respinsă. Curtea a stabilit că negarea vizitelor familiale constituie o ingerință în dreptul la respectul pentru viața familială (a se vedea Moiseyev, § 247, și Andrey Smirnov, § 38, ambele citate mai sus). Rămâne de văzut dacă ingerința era "conform legii", urmărind unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate în paragraful 2 și era, de asemenea, "necesară într-o societate democratică".

18.

Scrisoarea care a refuzat cererea reclamantului pentru o vizită familială a menționat secțiunea 18 din Legea Deținerii Inculpaților (a se vedea paragraful 6 mai sus). A fost poziția stabilită a Curții în cazuri similare împotriva Rusiei că secțiunea 18 nu îndeplinește cerința "calității legii" în atât cât conferă autorității responsabile de dosarul penal o discretie nelimitată de a acorda sau refuza vizitele în închisoare. Nu face nimic pentru a limita sfera discretiei și modalitatea exercitării acesteia, și o privează pe deținut de gradul minim de protecție împotriva arbitrarității sau abuzului la care cetățenii au dreptul conform statului de drept într-o societate democratică (a se vedea Vlasov, citat mai sus, §§ 125-26; Moiseyev, citat mai sus, §§ 249-50; Andrey Smirnov, citat mai sus, §§ 40-42; și, mai recent, Resin c. Rusia, nr. 9348/14, §§ 36-38, 18 decembrie 2018, și Chaldayev c. Rusia, nr. 33172/16, §§ 60-61, 28 mai 2019).

19.

Cazurile citate mai sus au ilustrat modul în care discretia nelimitată respectivă putea fi, și fusese, abuzată de anchetatori în faza pre-proces a procedurilor. În cauza prezentă, după condamnarea reclamantului în prima instanță, judecătorul de proces K. a rămas "funcționarul responsabil de dosarul penal" în sensul secțiunii 18 din Legea Deținerii Inculpaților. Cu privire la chestiunea vizitelor familiale, Articolul 8 cere Statelor să țină seama de interesele prizonierului și ale membrilor familiei sale și să le evalueze nu în termeni de generalități largi, ci în aplicare la situația specifică (a se vedea Andrey Smirnov, citat mai sus, § 48). În cazul prezent, totuși, Judecătorul K. nu a făcut nicio încercare de a justifica decizia de a refuza o vizită a soției și copiilor reclamantului dincolo de o referință generică la faptul că soția sa era martor în caz și că Legea Deținerii Inculpaților nu prevedea în mod expres vizite de copii. Scrisoarea nu a acordat nicio greutate dreptului reclamantului și al membrilor familiei sale la respectul pentru viața familială sau a explicat de ce statutul procedural al martorului a împiedicat soția reclamantului să se întâlnească cu el, chiar și după ce preluarea de mărturii fusese finalizată și condamnarea pronunțată. Mai mult, Legea Deținerii Inculpaților nu restricționează dreptul de vizite în închisoare la membri ai familiei adulți, și refuzul unei vizite de copii ai reclamantului pe baza motivului că copiii nu erau menționați în mod expres în Actul respectiv a fost arbitrar.

20.

În măsura în care secțiunea 18 din Legea Deținerii Inculpaților nu oferă protecție împotriva refuzurilor arbitrare, ca cele din cauza prezentă, Curtea reitera că nu îndeplinește criteriul "calității legii". În consecință, ingerința nu era "conform legii".

21.

A existat, prin urmare, o încălcare a Articolului 8 din Convenție.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE, LUATĂ ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 8

22.

Reclamantul a contestat că nu a avut posibilitatea de a obține o revizuire a deciziei care a respins cererile sale pentru o vizită familială. S-a bazat pe Articolul 13 din Convenție în conjuncție cu Articolul 8, care citează:

"Fiecare a cărui drepturi și libertăți, precum sunt enunțate în [aceasta] Convenție, sunt încălcate, va avea o cale de atac efectivă în fața unei autorități naționale, chiar dacă încălcarea a fost săvârșită de persoane care acționează în capacitate oficială."

Admisibilitate

23.

Curtea observă că această contestație nu este nici vădit nefondat nici inadmisibilă din niciun alt motiv listat în Articolul 35 din Convenție. Trebuie, prin urmare, să fie declarată admisibilă.

Meritul

24.

În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, calea de atac efectivă cerută de Articolul 13 din Convenție este aceea care permite autorității interne care examineaza cauza să ia în considerare substanța contestației din Convenție. În cazuri care implică Articolul 8 din Convenție, aceasta înseamnă că autoritatea trebuie să efectueze un exercițiu de echilibrare și să examineze dacă ingerința în drepturile reclamantului a răspuns unei nevoi sociale stringente și a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite, adică dacă a constituit o limitare justificabilă a drepturilor sale (a se vedea C.G. și alții c. Bulgaria, nr. 1365/07, § 62, 24 aprilie 2008, și Voynov c. Rusia, nr. 39747/10, § 42, 3 iulie 2018).

25.

Cu privire la posibilitatea teoretică de a obține o revizuire conformă Convenției a deciziilor contestate, Curtea observă poziția Curții Constituționale Ruse. Ea și-a exprimat opinia că o decizie motivată care refuză o cerere pentru o vizită în închisoare ar trebui să fie amenabilă unei revizuiri judiciare. O curte care efectuează o asemenea revizuire ar trebui să decidă dacă refuzul a fost justificat sau nu în lumina elementelor de fapt ale cauzei. Deși Curtea Constituțională a formulat acea poziție încă din 1998 și a afirmat-o în decizii ulterioare (a se vedea paragraful 17 mai sus, și, de asemenea, Vlasov, citat mai sus, §§ 75 și 152), cerința de a emite o decizie motivată și de a prevedea revizuirea sa judiciară nu a fost încorporată în Codul de Procedură Penală sau Legea Deținerii Inculpaților. În absența unei cerințe specifice, curtele de jurisdicție generală nu s-au considerat obligate de jurisprudența Curții Constituționale și au respins cererile pentru vizite în închisoare prin scrisori nonproceduale fără a oferi motive relevante și suficiente (compara cu Chaldayev, citat mai sus, §§ 11 și 15). Aceasta este ceea ce s-a întâmplat în cauza prezentă. Cererea reclamantului a fost respinsă în termeni generici prin scrisoare nonprocedurală care nu era amenabilă revizuirii judiciare. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu a avut o cale de atac efectivă pentru contestația sa cu privire la restricția asupra vizitelor familiale.

26.

A existat, prin urmare, o încălcare a Articolului 13 din Convenție, luată în conjuncție cu Articolul 8.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE

27.

Articolul 41 din Convenție prevede:

"Dacă Curtea constată că există o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă legea internă a Statului Contractant în cauză permite doar reparare parțială, Curtea va, dacă este necesar, acorda o satisfacție echitabilă partii prejudiciate."

28.

În lumina documentelor depuse și a jurisprudenței sale bine stabilite în acest tip de cazuri, Curtea, pronunțând pe bază echitabilă, după cum se cere de Articolul 41 din Convenție, acordă reclamantului 5.000 euro (EUR) cu privire la prejudiciul moral și EUR 250 cu privire la cheltuieli și costuri, plus orice impozit care ar putea fi impozabil pe el.

29.

Curtea consideră că este potrivit ca rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugat trei puncte procentuale.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM,

Respinge

declarația unilaterală a Guvernului;

Declară

cererea admisibilă;

Stabilește

că a existat o încălcare a Articolului 8 din Convenție;

Stabilește

că a existat o încălcare a Articolului 13 din Convenție, luată în conjuncție cu Articolul 8;

Stabilește

(a)

că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care sentința devine finală în conformitate cu Articolul 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care vor fi convertite în moneda Statului pârât la cursul aplicabil la data reglementării:

(i)

EUR 5.000 (cinci mii euro), plus orice impozit care ar putea fi impozabil, cu privire la prejudiciul moral;

(ii)

EUR 250 (două sute cincizeci euro), plus orice impozit care ar putea fi impozabil reclamantului, cu privire la cheltuieli și costuri;

(b)

că din data expirării perioadei menționate mai sus până la reglementare, dobândă simplă va fi plătibilă pe aceste sume la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de neplată plus trei puncte procentuale.

Făcut în limba engleză și notificat în scris pe 18 februarie 2020, în conformitate cu Regula 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Stephen Phillips

Paul Lemmens

Grefier

Președinte

THIRD SECTION

CASE OF

KUNGUROV v. RUSSIA

(Application no. 70468/17)

JUDGMENT

Art 8 • Respect for family life • Arbitrary refusal of family visits in remand prison • Domestic law conferring unrestricted discretion to authorities to grant or refuse prison visits

Art 13 (+8) • Effective remedy • Applications for prison visits rejected by means of unreasoned non-procedural letters not amenable to review

STRASBOURG

18 February 2020

FINAL

18/06/2020

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kungurov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Paul Lemmens,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Dmitry Dedov,

Alena Poláčková,

María Elósegui,

Gilberto Felici,

Lorraine Schembri Orland,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr

Timofey Vladimirovich Kungurov (“the applicant”), on 14 September 2017;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”);

the unilateral declaration submitted by the Government and the applicant’s comments on the declaration;

Having deliberated in private on 28 January 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The case concerns a ban on family visits following the applicant’s conviction at first instance and the impossibility to obtain a judicial review of the ban.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1978 and lives in St Petersburg. He was represented before the Court by Mr E. Mezak, a human-rights defender from Syktyvkar, who was granted leave to represent the applicant in accordance with Rule 36 of the Rules of Court.

2.

The Government were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 30 November 2016 the Oktyabrskiy District Court in St

Petersburg convicted the applicant for conspiracy to commit fraud and sentenced him to one and a half years’ imprisonment. On the same day the applicant was taken into custody and placed in the SIZO-1 remand prison.

5.

On 19 December 2016 the applicant asked the trial judge K. to authorise short-term visits from his wife and children and phone communications with them. He pointed out that his nine-year-old daughter suffered greatly from the separation from her father and convinced herself that he had died.

6.

Judge K. refused the applicant’s request by a letter of 28 December 2016 which was delivered to the remand prison on 10 January 2017 and handed over to the applicant on 14 March 2017. The letter quoted the text of section 18 of the Defendants’ Detention Act and continued as follows:

“Since [the applicant’s wife] is a witness in criminal case no. [XXX] and [since] the judgment of 30 November 2016 has not yet become final, whereas the Defendants’ Detention Act makes no provision for prison visits by minors, there are no grounds for authorising visits by [the applicant’s wife and children].”

7.

The letter was not a procedural act, and the applicant could not file an appeal against it.

8.

On 26 June 2017 the applicant’s conviction became final. On 11

September 2017 he was transferred to a prison hospital.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

9.

Section 18 of the Defendants’ Detention Act (Federal Law no.

103

‑

FZ of 15 July 1995) provides as follows:

“Subject to written authorisation from the official or authority in charge of the criminal case, suspects and defendants may have no more than two visits per month from their family members and other persons ...”

10.

The Constitutional Court held that the refusal of an application for a prison visit should take the form of a reasoned decision (

мотивированное постановление

). It could be challenged before a supervising prosecutor or a court of general jurisdiction which would be called upon to verify, in the light of factual circumstances of the case, whether or not the refusal was justified (see decisions no. 176-O of 13

June 2002, no. 351-O of 16 October 2003, and no. 807-O-O of 17 June 2010).

THE LAW

The Government’s request to strIkE the case out on

the basis of A unilateral declaration

11.

On 5 July 2019 the Government submitted a unilateral declaration in which they acknowledged a violation of Articles 8 and 13 of the Convention, offered to pay a sum of money to the applicant and invited the Court to strike the case out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The applicant did not accept the Government’s offer.

12.

The criteria for assessment of unilateral declarations are well

‑

established in the Court’s case-law (see

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75-76, ECHR

2003-VI;

Gerasimov and Others v. Russia

, nos. 29920/05 and 10

others, § 130, 1

July 2014; and

Jeronovičs v. Latvia

[GC], no. 44898/10, §§ 64-71, 5 July 2016). The existence of a structural deficiency which – in the absence of effective domestic remedies – forces large groups of people to seek redress in the Court for repetitive violations of their Convention rights, is a relevant consideration for deciding whether the Court should continue examination of the case (see

Tomov and Others v. Russia

, nos.

18255/10 and 5 others, §§

98-100, 9

April 2019).

13.

The instant case concerns a ban on prison visits and a lack of avenues to complain about it. The Government’s declaration acknowledged violations of Articles 8 and

13 of the Convention but did not contain any undertaking to address the underlying deficiencies of the domestic law which the Court had identified more than ten years ago (see

Vlasov v.

Russia

, no. 78146/01, §§ 125-26 and 152, 12

June 2008, and

Moiseyev v.

Russia

, no. 62936/00, §§ 249-50, 9 October 2008) and which had given rise, and continue to give rise, to repetitive applications to the Court. Accordingly, the Court considers that the terms of the Government’s declaration do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights does not require it to continue its examination of the case. Their request to strike the case out of the list is rejected.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained of a violation of Article 8 of the Convention on account of a refusal of his petition for a visit from his wife and children. Article 8 reads as follows:

“1. Everyone has the right to respect for his ... family life ...

Admissibility

15.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

16.

As is well established in the Court’s case-law, on imprisonment a person forfeits the right to liberty but continues to enjoy all other fundamental rights and freedoms, including the right to respect for family life, so that any restriction on those rights must be justified in each individual case. Detention entails inherent limitations on his family life, and some measure of control of the detainee’s contacts with the outside world is called for and is not of itself incompatible with the Convention. However, it is an essential part of a prisoner’s right to respect for family life that the authorities enable him or, if need be, assist him to maintain contact with his close family (see

Trosin v. Ukraine

, no. 39758/05, § 39, 23 February 2012;

Khoroshenko v.

Russia

[GC], no. 41418/04, §§ 116-17, ECHR 2015; and

Andrey Smirnov v.

Russia

, no. 43149/10, §§ 35-36, 13 February 2018).

17.

The applicant was taken into custody following his conviction at first instance and his application to see his wife and children was rejected. The Court has established that denial of family visits amounts to interference with the right to respect for family life (see

Moiseyev

, §

247, and

Andrey

Smirnov

, §

38, both cited above). It remains to be seen whether the interference was “in accordance with the law”, pursued one or more of the legitimate aims listed in paragraph 2 and was also “necessary in a democratic society”.

18.

The letter refusing the applicant’s request for a family visit referred to section 18 of the Defendants’ Detention Act (see paragraph 6 above). It has been the Court’s settled position in similar cases against Russia that section 18 falls short of the “quality of law” requirement in so far as it confers on the authority in charge of the criminal case unrestricted discretion to grant or refuse prison visits. It does nothing to limit the scope of the discretion and the manner of its exercise, and deprives the detainee of the minimum degree of protection against arbitrariness or abuse to which citizens are entitled under the rule of law in a democratic society (see

Vlasov

, cited above, §§ 125-26;

Moiseyev

, cited above, §§ 249-50;

Andrey

Smirnov

, cited above, §§

40-42; and, most recently,

Resin v. Russia

, no.

9348/14, §§ 36-38, 18

December 2018, and

Chaldayev v. Russia

, no.

33172/16, §§ 60-61, 28

May 2019).

19.

The above-cited cases illustrated the manner in which that unlimited discretion could be, and had been, abused by investigators at the pre-trial stage of proceedings. In the instant case, following the applicant’s conviction at first instance, the trial judge K. remained “the official in charge of the criminal case” within the meaning of section 18 of the Defendants’ Detention Act. On the issue of family visits, Article 8 requires the States to take into account the interests of the prisoner and his or her family members and to evaluate them not in terms of broad generalities but in application to the specific situation (see

Andrey Smirnov

, cited above, §

48). In the present case, however, Judge K. made no attempt to justify the decision to refuse a visit by the applicant’s wife and children beyond a generic reference to the fact that his wife was a witness in the case and that the Defendants’ Detention Act made no express provision for visits by children. The letter did not give any weight to the applicant’s and his family members’ right to respect for their family life or explain why the procedural status of the witness prevented the applicant’s wife from seeing him even after the taking of evidence had been completed and the conviction pronounced. Moreover, the Defendants’ Detention Act does not restrict the right to prison visits to adult family members, and the refusal of a visit by the applicant’s children on the ground that children were not expressly mentioned in the Act was arbitrary.

20.

In so far as section 18 of the Defendants’ Detention Act offers no protection against arbitrary refusals, such as those in the present case, the Court reiterates that it does not meet the “quality of law” criterion. Accordingly, the interference was not “in accordance with the law”.

21.

There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH Article 8

22.

The applicant complained that he had not had a possibility to obtain a review of the decision rejecting his applications for a family visit. He relied on Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8, which reads:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Admissibility

23.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

24.

In accordance with the Court’s established case-law, the effective remedy required by Article 13 of the Convention is one which allows the domestic authority examining the case to consider the substance of the Convention complaint. In cases involving Article 8 of the Convention, this means that the authority has to carry out a balancing exercise and examine whether the interference with the applicant’s rights answered a pressing social need and was proportionate to the legitimate aims pursued, that is, whether it amounted to a justifiable limitation of his rights (see

C.G.

and

Others v. Bulgaria

, no. 1365/07, § 62, 24 April 2008, and

Voynov v. Russia

, no. 39747/10, § 42, 3 July 2018).

25.

As regards the theoretical possibility of obtaining a Convention

‑

compliant review of the impugned decisions, the Court notes the position of the Russian Constitutional Court. It expressed the view that a reasoned decision refusing an application for a prison visit should be amenable to a judicial review. A court carrying out such a review should decide whether or not the refusal was justified in the light of factual elements of the case. Even though the Constitutional Court formulated that position as early as 1998 and affirmed it in subsequent decisions (see paragraph 17 above, and also

Vlasov

, cited above, §§

75 and 152), the requirement to issue a reasoned decision and to provide for its judicial review has not been incorporated in the Code of Criminal Procedure or the Defendants’ Detention Act. In the absence of a specific requirement, the courts of general jurisdiction did not consider themselves bound by the case-law of the Constitutional Court and rejected applications for prison visits by means of non-procedural letters without giving relevant and sufficient reasons (compare

Chaldayev

, cited above, §§ 11 and 15). This is what happened in the instant case. The applicant’s request was rejected in generic terms by means of a non-procedural letter which was not amenable to a judicial review. In these circumstances, the Court finds that the applicant did not have an effective remedy for his complaint about the restriction on family visits.

26.

There has therefore been a violation of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 8.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

27.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

28.

In the light of the documents submitted and its well-established case

‑

law in this type of cases, the Court, ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, awards the applicant 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 250 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on him.

29.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Rejects

the Government’s unilateral declaration;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 8;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 250 (two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 February 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Paul Lemmens

Registrar

President