- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2025
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 8, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 13
Bikbulatov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA BIKBULATOV/RUSSIA (Documentul nr. 71537/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bikbulatov/Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihidraittaigh, Mateja Urović , judecători și Viktoriya Maradodina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 16 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 septembrie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de doamna V. Bokareva, un avocat care practică la Moscova.
Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de restricțiile privind vizitele familiale în centrele de detenție anterioară. De asemenea, a formulat o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 din Convenție Reclamantul s-a plâns de restricțiile privind vizitele în familie în centrele de detenție anterioară.
El s-a bazat pe art. 8 din Convenție. În principalele cazuri ale Andrey Smirnov c. Rusia , nr. 43149/10 , §§ 57, 13 februarie 2018, Resin c. Rusia , nr. 9348/14, 18 decembrie 2018, Chaldayev c. Rusia , nr. 33172/16, 28 mai 2019, Psibiyev și Berov v. Rusia , nr. 63748/13, 9 iunie 2020 și Mukhametov și alții v. Rusia , nr. 53404/18 și altele 3 altele , 14 decembrie 2021 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor documentelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, refuzul vizitelor familiale nu era „în conformitate cu legea”.
10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Pavlova c. Rusia, nr. 8578/12, §§§ 33, 18 februarie 2020, în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind restricțiile privind vizitele de familie în centrele de detenție anterioare.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Respectând documentele în posesie și ținând seama de premiile anterioare făcute de Curte către reclamant (compară Ivanov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 44363/14 și altele, § 12, 4 iunie 2020, și Puzanov c. Rusia [Comitetul], nr. 26895/14 și 2 alte cereri, § 13, 15 septembrie 2022), Tribunalul consideră că constatarea unei încălcări va constitui în sine o satisfacție suficientă. are competența de a trata această cerere în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție privind restricțiile privind vizitele în familie în centrele de detenție anterioară și a articolului 13 din Convenție referitoare la lipsa unui remediu intern eficace pentru plângerea privind restricțiile privind vizitele în familie în detenție; deține că constatarea unei încălcări va constitui, în sine, suficientă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Cerere de a aduce plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (restricții privind vizitele familiale în centrele de detenție preventivă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilități de detenție Tip de restricție Alte informații relevante Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 71537/17 12/09/2017 Dmitriy Robertovich BIKBULATOV 1968 Bokareva Valentina Aleksandrovna Moscova SIZO-1 Tatarstan Republica Refuz de vizite de familie pe termen lung, refuz de vizite de familie pe termen scurt partener; restricție privind vizitele în familie în perioada de 14 iunie 2016 și cel puțin 16 martie 2018 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace împotriva refuzului vizitelor în familie în detenție
THIRD SECTION
CASE OF BIKBULATOV v. RUSSIA (Application no. 71537/17) JUDGMENT STRASBOURG 6 February 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bikbulatov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 January 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 September 2017.
The applicant was represented by Mrs V. Bokareva, a lawyer practising in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the restrictions on family visits in pre-trial detention facilities. He also raised a complaint under Article 13 of the Convention. THE LAW Jurisdiction
The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention
The applicant complained of the restrictions on family visits in pre-trial detention facilities. He relied on Article 8 of the Convention.
In the leading cases of Andrey Smirnov v. Russia , no. 43149/10, §§ 35 ‑ 57, 13 February 2018, Resin v. Russia , no. 9348/14, 18 December 2018, Chaldayev v. Russia , no. 33172/16, 28 May 2019, Pshibiyev and Berov v. Russia , no. 63748/13, 9 June 2020, and Mukhametov and Others v. Russia , nos. 53404/18 and 3 others, 14 December 2021, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the refusals of family visits were not “in accordance with law”.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 8 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. The applicant also submitted a complaint under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Pavlova v. Russia , no. 8578/12, §§ 29 ‑ 33, 18 February 2020, as regards the lack of an effective remedy in respect of the complaint about restrictions on family visits in pre ‑ trial detention facilities.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Regard being had to the documents in its possession and taking into account the previous awards made by the Court to the applicant (compare Ivanov and Others v. Russia [Committee], nos. 44363/14 and 2 others, § 12, 4 June 2020, and Puzanov v. Russia [Committee], nos. 26895/14 and 2 other applications, § 13, 15 September 2022), the Court considers that the finding of a violation will constitute in itself sufficient just satisfaction.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to facts that took place before 16 September 2022; Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 8 of the Convention concerning the restrictions on family visits in pre-trial detention facilities and of Article 13 of the Convention related to the lack of an effective domestic remedy to complaint about the restrictions on family visits in detention; Holds that the finding of a violation will constitute in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 February 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 8 of the Convention (restrictions on family visits in pre-trial detention facilities) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Detention facility Type of restriction Other relevant information Other complaints under well-established case-law 71537/17 12/09/2017 Dmitriy Robertovich BIKBULATOV 1968 Bokareva Valentina Aleksandrovna Moscow SIZO-1 Tatarstan Republic refusal of long-term family visits, refusal of short-term family visits partner; restriction on family visits in the period from 14 June 2016 and until at least 16 March 2018 Art. 13 - lack of an effective remedy against refusals of family visits in detention