CASE OF GOLUBEV v. RUSSIA

CAUZA DE SECȚIUNE TERZĂ DE GOLUBEV v. RUSSIA (Documentul nr. 66647/17) JUDGMENT STRASBOURG 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Golubev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 august 2017. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul se plângea de restricțiile privind vizitele familiale în centrele de detenție anterioară. De asemenea, el a formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns în principal de restricțiile privind vizitele de familie în centrele de detenție anterioară. El se bazează pe art. 8 § 1 din Convenție. Curtea a stabilit deja în cazurile anterioare împotriva Rusiei că, în lipsa unor elemente factuale care să arate pericolul pe care îl prezintă prizonierul sau existența unui risc de securitate, aplicarea automată a restricțiilor privind vizitele în familie, inclusiv refuzul vizitelor pe termen scurt la deținuți în centrele de detenție anterioară, nu poate fi justificată ca fiind „necesar într-o societate democratică” și constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea Andrey Smirnov c. Rusia , nr. 43149/10 , § 32-57, 13 februarie 2018, și Pavlova c. Rusia , nr. 8578/12, § 21-28, 18 februarie 2020 . După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritele acestei plângeri. În consecință, autoritățile ruse au depășit marja de apreciere și nu au reușit să justifice ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 ca fiind „necesar într-o societate democratică”. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 10. Reclamantul a prezentat o altă plângere care, de asemenea, a susținut chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției având în vedere concluziile sale în Pavlova c. Rusia , nr. 8578/12, §§ 29-33, 18 februarie 2020, cu privire la lipsa de remedii eficace pentru a contesta refuzul vizitelor de familie. RECONLIENTAREA 11. Reclamantul a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. Având în vedere concluziile din alineatele 8 și 9 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Mukhametov și alții c. Rusia, nr. 53404/18 și altele 3 altele, 14 decembrie 2021), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. că este competentă să se ocupe de această cerere în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile privind refuzul vizitelor familiale și lipsa unor remedii eficace în acest sens admisibile și constată că nu este necesar să se examineze separat reclamațiile rămase formulate de solicitant; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție din cauza restricțiilor privind vizitele în familie în centrele de detenție anterioară; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unor remedii eficace pentru a contesta refuzul vizitelor în familie (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (restricții privind vizitele în familie în centrele de detenție anterioară) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de detenție a nașterii Tipul de restricție Alte informații relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 66647/17 20/08/2017 Aleksandr Aleksandrovich GOLUBEV 1980 SIZO - 2 în Moscova refuzul vizitelor familiale pe termen scurt La 24 august 2016, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție anterioară. El a stat în închisoare închisă SIZO-2 în rezidenție la Moscova cel puțin până la data depunerii cererii. În timp ce este în detenție, reclamantul a cerut de mai multe ori să aibă vizite de familie pe termen scurt și să-și sune soția. Toate cererile sale au fost refuzate de către investigatori; instanța a refuzat să ia în considerare plângerile sale deoarece nu exista nicio dovadă de prejudiciu la drepturile sale. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace împotriva refuzurilor de vizite de familie pe termen scurt 3.500 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

GOLUBEV v. RUSSIA

(Application no. 66647/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Golubev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 August 2017.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the restrictions on family visits in pre-trial detention facilities. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

Jurisdiction

5.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 § 1 of the Convention

6.

The applicant complained principally of the restrictions on family visits in pre-trial detention facilities. He relied on Article

8 § 1 of the Convention.

7.

The Court has already established in earlier cases against Russia that, in the absence of any factual elements pointing to the danger posed by the prisoner or to the existence of a security risk, the automatic application of restrictions on family visits, including a refusal of short-term visits to prisoners detained in pre-trial detention facilities, cannot be justified as being “necessary in a democratic society” and amounted to a violation of Article 8 of the Convention (see

Andrey Smirnov v. Russia

, no.

43149/10, §§ 32-57, 13

February 2018, and

Pavlova v. Russia

, no. 8578/12, §§ 21-28, 18

February 2020).

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. It discerns no factual elements justifying the authorities’ refusal of short-term visits to the applicant. Accordingly, the Russian authorities overstepped their margin of appreciation and failed to justify the interference with the applicant’s rights under Article 8 as having been “necessary in a democratic society”.

9.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

8 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

The applicant submitted another complaint which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). This complaint is not manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Pavlova v. Russia

, no. 8578/12, §§ 29-33, 18 February 2020, regarding the lack of effective remedies to challenge the refusals of family visits.

REMAINING COMPLAINTS

11.

The applicant raised additional complaints under Articles 8 and 13 of the Convention. In view of the findings in paragraphs 8 and 9 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Mukhametov and Others v. Russia,

nos. 53404/18 and 3 others, 14 December 2021), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints concerning the refusal of family visits and the lack of effective remedies in this respect admissible, and

finds

that it is not necessary to examine separately the remaining complaints raised by the applicant;

Holds

that this application discloses a breach of Article 8 § 1 of the Convention on account of the restrictions on family visits in pre-trial detention facilities;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention in respect of the lack of effective remedies to challenge a refusal of family visits (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 8 of the Convention

(restrictions on family visits in pre-trial detention facilities)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Detention facility

Type of restriction

Other relevant information

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

66647/17

20/08/2017

Aleksandr Aleksandrovich GOLUBEV

1980

SIZO - 2 in Moscow

refusal of short-term family visits

On 24 August 2016 the applicant was arrested and placed in pre-trial detention. He stayed in remand prison SIZO-2 in Moscow at least until the date of lodging the application. While in detention, the applicant asked several times to have short-term family visits and to call his wife. All his requests were refused by the investigators; the court refused to consider his complaints because there was no evidence of prejudice to his rights.

Art. 13 - lack of an effective remedy against refusals of short-term family visits

3,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.