- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 martie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Sapondzhyan împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamanții, dna Dzovinar Sapondzhyan (primul reclamant) și dl Albert Sapondzhyan (al doilea reclamant), sunt, respectiv, apatride și național georgian. S-au născut în 1955 și 1940 și trăiesc în Nadzornoye în districtul Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna O.V. Sadchikova, avocat practicant în Stavropol. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Guvernul georgian a fost invitat să intervenească în procedura scrisă (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 2 litera (a)). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamanții sunt un cuplu căsătorit cu patru fii adulți. Înainte de a se muta în Rusia au trăit în Georgia cu doi dintre fiii lor, dl Grigor Sapondzhyan, care s-a născut în 1971, și dl Sargis Sapondzhyan, care s-a născut în 1975. În 1995 Grigor și Sargis Sapondzhyan s-au mutat în Rusia. În 1997, primul reclamant s-a mutat în Rusia să se alăture acestora, folosind pașaportul său URSS. Potrivit reclamanților, la o dată neespecificată la scurt timp după aceea a suferit o operație renală complexă și a trebuit să rămână cu fiii ei, care i-au oferit îngrijirea necesară după operație. Într-o perioadă în 2001 a pierdut pașaportul și a devenit apatridă. La o dată mai târziu, primul reclamant a avut o altă operație renală, ceea ce înseamnă că a solicitat îngrijire constantă, care a fost furnizat de familia ei.
În 1997 al doilea reclamant a sosit în Rusia pe o viză cu pașaportul său georgian și s-a alăturat fiilor săi și primul reclamant. Mai târziu a plecat din nou și a reintrat în Rusia în mai sau iunie 2002 pe o altă viză. În iulie 2003 Sargis Sapondzhyan a obținut naționalitatea rusă. Potrivit reclamanților, între 2002 și 2010, el și partenerul său de drept comun, un național rus, dna K.Yu, au avut patru copii. La 18 februarie 2005, al doilea reclamant a fost amendat pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative pentru neregulizarea șederii sale în Rusia. 10. Potrivit reclamanților, ei locuiesc cu fiul lor Sargis și familia sa în aceeași locuință din Nadzornoye. Ele depind pe deplin de el și au grijă de patru copii.
Al patrulea fiu al reclamanților, dl Akon Sapondzhyan, a devenit, de asemenea, rezident al Rusiei. 11. Se pare că cel de-al treilea fiu al reclamanților, dl Ovanes Sapondzhyan, a continuat să locuiască în Georgia. În septembrie 2016 Grigor Sapondzhyan, de asemenea, a obținut naționalitatea rusească. 12. Între data sosirii lor în Rusia și 2016, niciuna dintre reclamanții nu a solicitat un permis de ședere temporară sau a luat orice altă măsură pentru a-și regulariza șederea în țară. 13. La 19 iunie 2008, Curtea de District Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol a amendat reclamanții 2.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 50 euro (EUR)) fiecare și a ordonat îndepărtarea lor administrativă (expulsie) din Rusia.
Curtea a declarat că reclamanții, care rezide în Rusia din 1997 și, respectiv, din 2002, nu au luat nici o măsură pentru a-și regulariza prezența în țară, în încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative. Curtea a afirmat, de asemenea, că ambele reclamante au admis că nu își regulează șederea și a remarcat în ceea ce privește al doilea reclamant că a comis deja o încălcare similară în 2005. 14. Reclamanții au apelat împotriva ordinii de expulzare în fața Curții Regionale Stavropol. Ei au subliniat că sunt migranți pe termen lung și că fiii și alți membri ai familiei lor trăiesc în Rusia. Ei au declarat că expulziarea lor ar avea un efect negativ asupra vieții lor de familie, deoarece au rezistat cu fiii lor, au fost pe deplin dependente de ei, având grijă de nepoții lor, copiii dlui Sargis Sapondzhyan, și că nu au fost dependenți de sistemul de asistență socială rus.
15. La 1 iulie 2008, Curtea Regională a susținut ordinul de expulzare în apel. Acesta nu a examinat plângerea reclamanților cu privire la presupusa încălcare a dreptului lor la viața familiei. Ordinea a devenit finală și executabilă. 16. Potrivit depunerii Guvernului, ordinul de expulzare nu a fost pus în aplicare până în prezent și nu va fi astfel încât, în temeiul legislației interne, aceaceasta ar putea fi realizată numai în termen de doi ani de la intrarea în vigoare a acestuia. 17. Potrivit reclamanților, în septembrie 2016, la primirea corespondenței Curții cu privire la cererea lor, au hotărât să ia măsuri de regularizare a șederii în Rusia. Nu au fost închise documente relevante. Reclamanții continuă să locuiască în Rusia.
18. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Muradeli c. Rusia, nr. 72780/12, §§ 45-54, 9 aprilie 2015.
1. The applicants, Ms Dzovinar Sapondzhyan (the first applicant) and Mr Albert Sapondzhyan (the second applicant), are respectively a stateless person and a Georgian national. They were born in 1955 and 1940 and live in Nadzornoye in the Kochubeyevskiy district of the Stavropol Region. They were represented before the Court by Ms O.V. Sadchikova, a lawyer practising in Stavropol.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
The Georgian Government were invited to intervene in the written procedure (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 2 (a)).
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants are a married couple with four adult sons. Prior to moving to Russia they lived in Georgia with two of their sons, Mr Grigor Sapondzhyan, who was born in 1971, and Mr Sargis Sapondzhyan, who was born in 1975.
In 1995 Grigor and Sargis Sapondzhyan moved to Russia. In 1997, the first applicant moved to Russia to join them, using her USSR passport. According to the applicants, on an unspecified date shortly afterwards she underwent a complex kidney operation and had to stay with her sons, who provided her with the necessary care after her surgery. Sometime in 2001 she lost her passport and became stateless. At a later date the first applicant had another kidney operation, meaning she required constant care, which was provided by her family.
In 1997 the second applicant arrived in Russia on a visa with his Georgian passport and joined his sons and the first applicant. He later left again and re-entered Russia in May or June 2002 on another visa.
In July 2003 Sargis Sapondzhyan obtained Russian nationality. According to the applicants, between 2002 and 2010 he and his commonlaw partner, a Russian national, Ms K.Yu., had four children.
On 18 February 2005 the second applicant was fined for a breach of Article 18.8 of the Code of Administrative Offences for failing to regularise his stay in Russia.
According to the applicants, they live with their son Sargis and his family in the same dwelling in Nadzornoye. They are fully dependent on him and they take care of his four children. The applicants’ fourth son, Mr Akon Sapondzhyan, has also become a resident of Russia.
It appears that the applicants’ third son, Mr Ovanes Sapondzhyan, has continued to reside in Georgia. In September 2016 Grigor Sapondzhyan also obtained Russian nationality.
Between the date of their arrival in Russia and 2016 neither of the applicants applied for a temporary residence permit or took any other steps to regularise their stay in the country.
On 19 June 2008 the Kochubeyevskiy District Court in the Stavropol Region fined the applicants 2,000 Russian roubles (RUB) (about 50 euros (EUR)) each and ordered their administrative removal (expulsion) from Russia. The court stated that the applicants, residing in Russia since 1997 and 2002 respectively, had not taken any steps to regularise their presence in the country, in breach of Article 18.8 of the Code of Administrative Offences. The court further stated that both applicants had admitted they had failed to regularise their stay and noted in respect of the second applicant that he had already committed a similar violation in 2005.
The applicants appealed against the expulsion order to the Stavropol Regional Court. They pointed out that they were long-term migrants and that their sons and other members of their family lived in Russia. They stated that their expulsion would have an adverse effect on their family life as they had been residing with their sons, were fully dependent on them, taking care of their grandchildren, Mr Sargis Sapondzhyan’s children, and that they were not dependent on the Russian social welfare system.
On 1 July 2008 the Regional Court upheld the expulsion order on appeal. It did not examine the applicants’ complaint concerning the alleged violation of their right to family life. The order became final and enforceable.
According to the Government’s submission, the expulsion order has not been enforced to date and will not be so as under the domestic legislation it could only be carried out within two years of its entering into force.
According to the applicants, in September 2016, upon receipt of the Court’s correspondence concerning their application, they decided to take steps to regularise their stay in Russia. No relevant documents were enclosed. The applicants continue to reside in Russia.
For a summary of the relevant domestic law see Muradeli v. Russia, no. 72780/12, §§ 45-54, 9 April 2015.