Guliyeva împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 23 martie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 51424/08 Sugra GULIYEVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 18 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Sugra Guliyeva, este un național azerbaidjan născut în 1956 și locuiește în Absheron. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl G. Jannatov, un avocat care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 octombrie 2004, comuna Saray („comunitatea”) a fost de acord să-i vândă o parcelă de terenuri de 0,3 hectare. Într-o perioadă în 2005 a construit o instalație de producție agricolă cu o suprafață de 200 m mp și o casă cu o suprafață de 80 m mp („clădirile”) fără un permis de construcție sau o altă autorizație.

Ea nu are titlu legal pentru clădiri. La 10 februarie 2006, reclamantul și municipalitatea au semnat o acțiune de achiziție în ceea ce privește parcela de teren care confirmă că a plătit prețul de achiziție în întregime. La 13 martie 2006, reclamantul a fost emis un certificat de proprietate care să precizezeze că parcela de teren a trebuit utilizată pentru producția de produse agricole. La 12 iulie 2006, Comisia de Reformă Agrară din districtul Absheron („ ADARC”) a emis decizia nr. 72, care a declarat că parcele de teren situate în zona de interdicție a unității militare N. au fost expropriate și alocate Ministerului Securității Naționale („MNS”) pentru utilizare permanentă. Decizia a afirmat, de asemenea, că alte parcele de teren trebuiau acordate proprietarilor ca compensație pentru cele care au fost expropriate.

La date neespecificate în 2006 ploturile de teren în cauză au fost încuiate cu fir barbat, presupus de către MNS. După aceea, aceaceasta a fost protejată de soldați și reclamantul nu a putut obține acces. La 16 august 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Absheron împotriva municipiului și MNS. Ea s-a plâns că drepturile sale de proprietate au fost încălcate susținând că expropriarea a fost ilegală deoarece ADARC nu a fost competentă să-și expropieze proprietatea. De asemenea, ea solicită compensarea AZN 178.000 pentru terenurile și clădirile expropriate și recunoașterea drepturilor sale de proprietate față de clădiri. Ea a afirmat, de asemenea, că dacă a fost acordată o altă parcelă de teren de aceeași dimensiune și calitate, ea va reduce suma cererii de compensare la AZN 111.000.

La 6 octombrie 2006, municipalitatea a depus o reclamație la Curtea de district Absheron, cerând expropriarea terenurilor în schimbul unei alte parcele de teren de aceeași dimensiune și demolarea clădirilor ilegale. La o dată neespecificată, reclamantul a contestat imparțialitatea judecătorilor Curții de District din Absheron care se ocupă de cazul ei, indicând că instanța nu a examinat cererile ei de mult timp. La 9 februarie 2007, Curtea de Apel a Republicii Azerbaidjan a transferat cazul la Curtea de District din Yasamal. La 14 mai 2007, datorită creșterii prețurilor pieței, reclamantul a modificat suma cererii de compensare față de AZN 90.825 pentru teren și AZN 111.000 pentru clădiri, ceea ce face AZN 208.825 în total.

La 18 iunie 2007, Curtea de District Yasamal a respins cererile reclamantei și a acceptat reclamațiile municipale, constatand că expropriarea parcela de teren a fost legală și ordonând municipalității să acorde reclamantului o altă parcelă de teren de aceeași dimensiune ca compensație. În ceea ce privește clădirile pe teren, instanța a susținut că au fost construite ilegal fără permis de construcție sau alte autorizații și, prin urmare, ea nu are drepturi de proprietate asupra lor și nu a putut cere compensații pentru acestea. La 22 noiembrie 2007, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea și a specificat locația parcelei de teren care trebuie acordate ei. La 22 aprilie 2008 Curtea Supremă a susținut hotărârea.

Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura civilă instituită de ea în legătură cu expropriarea proprietăților sale nu era corectă, în special pentru că instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate prin faptul că nu a verificat în mod corespunzător că interferența a respectat legislația internă aplicabilă. Reclamantul plânge, de asemenea, că expropriarea proprietății sale a constituit o interferență ilegală și nejustificată a drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că compensația oferită ei a fost ilegală și nejustificată. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în cadrul procedurii referitoare la încălcarea drepturilor sale de proprietate, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, instanțele interne au examinat argumentele prezentate de ea și au fost hotărârile instanțelor interne justificate în mod corespunzător? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A fost privată de posesele sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În plus, compensarea a fost oferită drept, corectă și adecvată în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Clădirile au fost situate pe panoul de teren al reclamantului „poșesiuni”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Când exact clădirile au fost construite?

Clădirile legate de utilități și, în cazul în care, atunci și prin care autoritățile? A fost alocată o adresă poștală clădirilor și, dacă este cazul, când și prin ce autoritate? A fost reclamantul înregistrat ca locuitor în casă și, dacă este așa, când și prin care autoritate? Când autoritățile de stat au aflat prima dată că clădirile existau? Care a fost statutul legal al terenului pe care clădirile erau situate la momentul construcției lor și expropriarea? Părțile sunt invitate să furnizeze, dacă este cazul și disponibil, dovezi documentare necesare pentru a susține răspunsurile și prezentarea acestora.

Communicated on 23 March 2017

FIFTH SECTION

Application no. 51424/08 Sugra GULIYEVA against Azerbaijan lodged on 18 October 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Sugra Guliyeva, is an Azerbaijani national who was born in 1956 and lives in Absheron. She is represented before the Court by Mr G. Jannatov, a lawyer practising in Azerbaijan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 October 2004 the Saray Municipality (“the Municipality”) agreed to sell her a plot of land measuring 0.3 hectares. Sometime during 2005 she built an agricultural production facility with an area of 200 sq. m. and a house with an area of 80 sq. m. (“the buildings”) without a construction permit or other authorisation. She did not have legal title to the buildings. On 10 February 2006 the applicant and the Municipality signed a purchase deed in respect of the plot of land confirming that she had paid the purchase price in full.

On 13 March 2006 the applicant was issued a certificate of ownership specifying that the plot of land had to be used for the production of agricultural products. On 12 July 2006 the Absheron District Agrarian Reform Commission (“the ADARC”) issued decision no. 72, which stated that plots of land located in the prohibition zone of military unit N. were to be expropriated and allocated to the Ministry of National Security (“the MNS”) for permanent use. The applicant’s land was located in that zone. The decision also stated that other plots of land had to be given to the owners as compensation for those that had been expropriated. On unspecified dates in 2006 the plot of land in question was fenced with barbed wire, allegedly by the MNS.

Afterwards it was protected by soldiers and the applicant could not gain access. On 16 August 2006 the applicant lodged a complaint with the Absheron District Court against the Municipality and the MNS. She complained that her property rights had been breached arguing that that the expropriation had been unlawful as the ADARC had not been competent to expropriate her property. She also asked for compensation of AZN 178,000 for the expropriated land and buildings, and recognition of her property rights to the buildings. She further stated that if she was granted another plot of land of the same size and quality, she would reduce the amount of her compensation claim to AZN 118,000. On 6 October 2006 the Municipality lodged a counterclaim with the Absheron District Court, asking for expropriation of the land in exchange for another plot of land of the same size and demolition of the unlawful buildings.

On an unspecified date the applicant challenged the impartiality of the judges of the Absheron District Court dealing with her case, indicating that the court had not examined her claims for a long time. On 9 February 2007 the Court of Appeal of the Republic of Azerbaijan transferred the case to the Yasamal District Court. On 14 May 2007, owing to an increase in market prices, the applicant changed the amount of her compensation claim to AZN 90,825 for the land and AZN 118,000 for the buildings, making AZN 208,825 in total. On 18 June 2007 the Yasamal District Court dismissed the applicant’s claims and accepted the Municipality’s counterclaims, finding that the expropriation of the plot of land was lawful and ordering the Municipality to give the applicant another plot of land of the same size as compensation.

With regard to the buildings on the plot of land, the court held that they had been unlawfully built without a construction permit or other authorisation and thus she did not have property rights to them and could not demand compensation for them. On 22 November 2007 the Baku Court of Appeal upheld the judgment and specified the location of the plot of land to be given to her. On 22 April 2008 the Supreme Court upheld the judgment. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings instituted by her in connection with the expropriation of her property were not fair, in particular because the domestic courts delivered unreasoned judgments by failing to properly verify that the interference complied with the applicable domestic legislation.

2. The applicant also complains that the expropriation of her property amounted to an unlawful and unjustified interference with her property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that the compensation offered to her was unlawful and unfair.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations in the proceedings concerning the violation of her property rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts examine the arguments put forward by her and were the judgments of the domestic courts properly reasoned? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Has she been deprived of her possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

Moreover, was the compensation offered to her lawful, fair and adequate in terms of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 3. Were the buildings located on the applicant’s plot of land “possessions”, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? When exactly were the buildings constructed? Were the buildings connected to the utilities and, if so, when and by which authorities? Was a postal address assigned to the buildings and, if so, when and by which authority? Was the applicant registered as living at the house and, if so, when and by which authority? When did the State authorities first become aware that the buildings existed? What was the legal status of the land on which the buildings were located at the time of their construction and the expropriation?

4. The parties are requested to provide, where relevant and available, necessary documentary evidence in support of their replies and submissions.