- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 august 2023
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award
Guliyeva împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GULIYEVA c. AZERBAIJAN (Derogare nr. 51424/08) JUGUGUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 31 august 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Guliyeva c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 27 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51424/08) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaigian, dna Sugra Ahmadali gizi Guliyeva (Suğra δhmędalı qızı Quliyeva – „reclamantul”), la 18 octombrie 2008. Într-o hotărâre pronunțată la 23 septembrie 2021 („Hotărârea principală”), Curtea a considerat că reclamantul a fost privat de posesiile sale, în special de o parcelă de terenuri, în încălcarea cerinței de licență și că, prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Guliyeva c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 51424/08, §§§§ 64-65 și punctul 2 din dispozițiile operative, 23 septembrie 2021. În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat, pentru prejudiciu material, o sumă care corespunde valorii parcelei în cauză și a clădirilor construite pe acest teren,
precum și o sumă neespecificată pentru „beneficiul pierdut”. De asemenea, a solicitat compensații pentru prejudiciu moral. În sfârșit, a solicitat o sumă nedefinită pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor (ibid., §§ 72-73). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o în ansamblu și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 75 și punctul 4 din dispozițiile operative). Părțile nu au ajuns la un acord cu privire la satisfacția echitabilă în termenul alocat pentru acest scop.
Reclamantul și Guvernul fiecare depus observații, care au fost transmise celelalte părți pentru observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat inițial un total de 232.750 de manați azerbaezi (AZN) în ceea ce privește prejudiciu material, cuprinzând (a) AZN 114.750 pentru parcela de terenuri, această sumă a fost estimată în conformitate cu o scrisoare din 30 octombrie 2007 de la o ONG numită Participanți la piața proprietăților („Mlak Bazarı İștirakçıları İctimai Birliyi (b) AZN 111.000 pentru clădiri; și (c) o sumă neespecificată pentru „beneficiul pierdut”.
În observațiile sale după adoptarea hotărârii principale, reclamantul a susținut că parcela de teren a avut o valoare de piață de 90.000 AZN în perioada 2006-08, în timp ce, la 5 martie 2022, atunci când a fost evaluată de o societate privată, a avut o valoare de piață de 120.000 AZN. În observațiile lor cu privire la cererea inițială a reclamantului, Guvernul a susținut că, prin deciziile instanțelor interne, reclamantul a primit o altă parcelă de teren în compensare și că calculele prezentate de ea în ceea ce privește parcela ei inițială de teren nu și-a reprezentat valoarea de piață. 10. În observațiile lor prezentate după adoptarea hotărârii principale, Guvernul a reiterat faptul că instanța internă a atribuit reclamantului o altă tranșă de teren.
Ei au contestat în continuare afirmația ei, susținând că parcela inițială de teren a reclamantului avea o valoare de 74.910 AZN începând cu octombrie 2007. Ei au prezentat un aviz expert de către o societate privată în acest sens. Evaluarea Curții 11. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, cât posibil, situația existentă înainte de încălcare.
În cazul în care legislația națională nu permite repararea sau nu permite decât repararea parțială, art. 41 din Convenția permite Curții să își permită părții vătămate, astfel cum pare a fi adecvată (a se vedea Akhverdiyev v. Azerbaidjan (justă satisfacție), nr. 76254/11, § 25, 21 martie 2019, și Maharramov v. Azerbaidjan (just satisfacție), nr. 5046/07, § 12, 9 mai 2019). 12. În hotărârea principală, Curtea a considerat că numai parcela de teren constituia posesiunile reclamantului (a se vedea Hotărârea principală, §§4 și 50). Partea cererii privind valoarea clădirilor construite pe parcela de teren trebuie, prin urmare, respinsă. În plus, partea afirmației referitoare la „beneficiul pierdut” trebuie, de asemenea, respinsă, deoarece reclamantul nu l-a justificat.
13. În ceea ce privește partea afirmației referitoare la plățile de teren, Curtea constată în primul rând că, în cadrul procedurii interne, reclamantul nu a primit nicio compensație monetară; în schimb, în cele din urmă a fost acordată o altă plăți de teren (a se vedea Hotărârea principală §§§ 17 și 19-20). Cu toate acestea, nu s-a susținut nici nu a demonstrat că reclamantul a luat posesia acestui plăți de teren. De asemenea, Curtea a constatat în hotărârea principală că, în acest caz, o atribuire sub formă de compensare în natură fără consimțământul reclamantului nu a fost în conformitate cu legislația internă privind expropriarea proprietății private (ibid., § 63). 14. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul ar trebui acordată compensații pentru parcela expropriată de terenuri.
Remarcă că, în timp ce raportul prezentat de reclamant indică valoarea terenurilor atât în perioada 2006-2008, cât și în 2022, raportul prezentat de guvern nu indică decât valoarea terenurilor în 2007. Este adevărat că, la evaluarea prejudiciilor materiale, data care trebuie luată în considerare este data la care reclamantul a fost privat de proprietatea sa.
Cu toate acestea, deoarece este posibil să se diminue adecvarea compensației dacă ar fi plătită fără a face referire la diferitele circumstanțe care ar putea reduce valoarea sa, cum ar fi expirarea unei perioade considerabile de timp, această sumă va trebui convertită la valoarea actuală pentru a compensa efectele inflației (a se vedea Akhverdiyev , menționat mai sus, § 33). Curtea a subliniat anterior că, la amânarea chestiunii de o justă satisfacție, astfel cum a făcut în acest caz, aceasta face acest lucru pentru a oferi părților posibilitatea de a ajunge la o soluție prietenoasă sau de a prezenta observații scrise; aceasta din urmă pentru a se asigura că aplicarea articolului 41 este pregătită pentru hotărâre (a se vedea Maharramov , citat mai sus § 19). 16. În acest caz, observațiile guvernului nu conțin nicio informație privind calculul ajustărilor necesare în conformitate cu principiile stabilite în Guiso-Gallisay c. Italia (și doar satisfacția) [GC], nr. 58858/00, § 105, 22 decembrie 2009). În plus, se pare că o simplă ajustare a valorii terenurilor furnizate de Guvern pe baza ratelor anuale medii de inflație pentru perioada relevantă, disponibilă pe site-urile oficiale ale Comitetului de Statistică de Stat și a Băncii Centrale a Republicii Azerbaidjan, ar avea ca rezultat o sumă mai mare decât ceea ce reclamantul a solicitat în fața Curții.
Prin urmare, în circumstanțele specifice ale prezentului caz și în temeiul principiului neultrapetita, Curtea consideră mai adecvat să se efectueze pe baza evaluării prezentate de solicitant, conform căreia valoarea terenurilor în 2022 a fost AZN 120.000, corespunzând la 62.200 euro (EUR). Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului suma care este sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. NON-PECUNIAR DAMAGEA 17. Reclamantul a solicitat 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 18. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului este nesubstanțiată și excesivă. 19. Hotărând în mod echitabil, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 3000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.
Reclamantul a solicitat o sumă neespecificată în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, și anume taxele juridice și cheltuielile de traducere și cheltuielile poștale. 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă documentară în ceea ce privește taxele juridice.
22. Curtea observă că reclamantul nu a depus niciun contract pentru servicii legale și de traducere, în plus, nu a depus o cerere cuantificată pentru costuri și cheltuieli (compară Bartolo Parnis și alții c. Malta , nr. 49378/18 și altele 3 § 77, 7 octombrie 2021 . Prin urmare, Curtea nu depune nicio atribuire sub acest cap. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 62.200 EUR (sext-două mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 august 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF GULIYEVA v. AZERBAIJAN (Application no. 51424/08) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 31 August 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Guliyeva v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 51424/08) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Ms Sugra Ahmadali gizi Guliyeva ( Suğra Əhmədalı qızı Quliyeva – “the applicant”), on 18 October 2008.
In a judgment delivered on 23 September 2021 (“the principal judgment”), the Court held that the applicant had been deprived of her possessions, specifically a plot of land, in breach of the requirement of lawfulness and that, consequently, there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see Guliyeva v. Azerbaijan [Committee], no. 51424/08, §§ 64-65 and point 2 of the operative provisions, 23 September 2021).
Under Article 41 of the Convention the applicant claimed, for pecuniary damage, a sum corresponding to the value of the plot of land in issue and the buildings erected on that land as well as an unspecified sum for “lost benefit”. She also claimed compensation for non-pecuniary damage. Lastly, she claimed an unspecified sum for the reimbursement of costs and expenses (ibid., §§ 72-73).
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it in whole and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 75 and point 4 of the operative provisions).
The parties did not reach an agreement on just satisfaction within the time allocated for that purpose. The applicant and the Government each filed observations, which were transmitted to the other party for comments. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
PECUNIARY DAMAGE
The parties’ submissions
The applicant had originally claimed a total of 232,750 Azerbaijani manats (AZN) in respect of pecuniary damage, comprising (a) AZN 114,750 for the plot of land, that amount having been estimated according to a letter of 30 October 2007 from an NGO named Property Market Participants (“ Əmlak Bazarı İștirakçıları ” İctimai Birliyi ); (b) AZN 118,000 for the buildings; and (c) an unspecified amount for “lost benefit”.
In her observations following the adoption of the principal judgment, the applicant submitted that the plot of land had had a market value of AZN 90,000 in the period 2006-08, whereas, as of 5 March 2022, when it was assessed by a private company, it had had a market value of AZN 120,000.
In their comments on the applicant’s original claim, the Government argued that, by the decisions of the domestic courts, the applicant had been awarded another plot of land in compensation and that the calculations presented by her in respect of her original plot of land had not represented its market value.
In their observations submitted after the adoption of the principal judgment, the Government reiterated that the domestic courts had awarded the applicant another plot of land. They further contested her claim by arguing that the applicant’s original plot of land had had a value of AZN 74,910 as of October 2007. They submitted an expert opinion by a private company in that connection. The Court’s assessment
The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach of the Convention or its Protocols imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach. If national law does not allow reparation or allows only partial reparation, Article 41 of the Convention empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see Akhverdiyev v. Azerbaijan (just satisfaction), no. 76254/11, § 25, 21 March 2019, and Maharramov v. Azerbaijan (just satisfaction), no. 5046/07, § 12, 9 May 2019).
In the principal judgment the Court held that only the plot of land constituted the applicant’s possessions (see the principal judgment, §§ 44 and 50). The part of the claim concerning the value of the buildings erected on the plot of land must therefore be rejected. Moreover, the part of the claim concerning “lost benefit” must also be rejected, as the applicant has failed to substantiate it.
As to the part of the claim concerning the plot of land, the Court firstly notes that in the domestic proceedings, the applicant was not awarded any monetary compensation; instead, she was eventually awarded another plot of land (see the principal judgment, §§ 17 and 19-20). However, it has neither been argued nor demonstrated that the applicant took possession of that plot of land. She consistently disputed the adequacy of that compensation before the domestic courts and refused to accept it (ibid., § 18). Furthermore, the Court found in the principal judgment that, in the present case, an award in the form of in-kind compensation without the applicant’s consent was not in compliance with the domestic law on expropriation of private property (ibid., § 63).
The Court therefore considers that the applicant should be awarded compensation for the expropriated plot of land. It observes that whereas the report submitted by the applicant indicates the value of the land in both the period 2006-08 and in 2022, the report submitted by the Government only indicates the value of the land in 2007. It is true that when assessing pecuniary damage, the date to be taken into account is the date on which the applicant was deprived of his or her property. However, as the adequacy of compensation is likely to be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as the lapse of a considerable period of time, that amount will have to be converted to its current value in order to offset the effects of inflation (see Akhverdiyev , cited above, § 33).
The Court has previously stressed that when it adjourns the question of just satisfaction as it did in this case, it does so in order to provide the parties with an opportunity to reach a friendly settlement or present written observations; the latter to ensure that the application of Article 41 is ready for decision (see Maharramov , cited above, § 19).
In the present case, the Government’s submissions do not contain any information in respect of calculation of necessary adjustments in line with the principles established in Guiso-Gallisay v. Italy ((just satisfaction) [GC], no. 58858/00, § 105, 22 December 2009). Furthermore, it appears that a simple adjustment of the value of the land provided by the Government based on the average annual inflation rates for the relevant period, available on the official websites of the State Statistical Committee and the Central Bank of the Republic of Azerbaijan, would result in an amount higher than what the applicant has claimed before the Court. Therefore, in the specific circumstances of the present case, and by virtue of the non ultra petita principle, the Court finds it more appropriate to proceed on the basis of the valuation submitted by the applicant, according to which the value of the land in 2022 was AZN 120,000, corresponding to 62,200 euros (EUR). The Court thus awards the applicant that sum under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.
NON-PECUNIARY DAMAGE
17. The applicant claimed EUR 20,000 in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government argued that the applicant’s claim was unsubstantiated and excessive.
Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 3,000 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.
COSTS AND EXPENSES
20. The applicant claimed an unspecified amount in respect of costs and expenses incurred before the Court, namely legal fees and translation and postal expenses. She submitted several invoices for postal expenses.
The Government argued that the applicant had failed to submit any documentary evidence in respect of the legal fees.
The Court observes that the applicant did not submit any contract for legal and translation services. Moreover, she failed to submit a quantified claim for costs and expenses (compare Bartolo Parnis and Others v. Malta , nos. 49378/18 and 3 others, § 77, 7 October 2021). The Court therefore makes no award under this head. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 62,200 (sixty-two thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 31 August 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President