SPIROVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 23 martie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52370/14 Irena SPIROVSKA și Igor SPIROVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 17 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Irena Spirovska și dl Igor Spirovski, sunt cetățeni macedoneni, care s-au născut în 1960 și trăiesc în Skopje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția și soțul reclamanților. Ele sunt proprietarii unei parcele de teren din Skopje, pe care le-au cumpărat de la stat. Pe 15 Februarie 2012 al doilea reclamant a depus o acțiune penală privată împotriva N.G. în fața Tribunalului de Primă Instanță de a face o apropiere greșită a dreptului, a difamării și a insultului în urma unei confruntații verbale care s-au întâmplat între ei atunci când al doilea reclamant a încercat să construiască un gard în jurul complotului său. Mai 2012 N.G. a prezentat un răspuns instanței care neagă acuzațiile. În răspunsul el a declarat, printre altele, că „cuplul Spirovski a usurpat o parcelă de teren” și „criminalitatea reală în acest caz a fost comisă de dl Spirovski în 2001 atunci când [el] a prezentat o cerere în registrul de teren [...]”. Aprilie 2012 reclamantul a introdus o acțiune penală separată împotriva N.G. și a C.G. în Tribunalul de Primă Instanță de la Skopje cu privire la acuzațiile privind utilizarea documentelor falsificate. N.G. a prezentat un răspuns la propunerea la 24 octombrie 2012. În ea el a folosit următoarele fraze: „Este o încercare perversă [de către solicitanți] să prezinte documente falsificate din 2001 ca fiind reale și legitime, cu scopul de a lua un complot de teren împotriva legii. În opinia mea, doar hoți și falsificatori [referiți reclamanților] ar putea pretinde că documentele noastre originale sunt „probe false””, „criminația reală în acest caz a fost comisă în 2001 în deciziile nr. [...] de dl Spirovski”, „Ca avocat și fost judecător al Curții Constituționale, dl Spirovski [...], a comis intenționat și cu conștiință o crimă gravă - inițiarea și asistența în crearea de date numerice false și falsificate [în Registrul de teren]”, „folosind falsificarea, Igor Spirovski îmi ia pământul” și [...] pentru a lua proprietatea tatălui meu, Igor și Irena Spirovski a trebuit să comiteze trei crime grave [...]”. La 11 ianuarie 2013, reclamanții au depus o cerere de daune împotriva difamării G.N., care a afirmat că, folosind frazele menționate mai sus în ambele observații menționate mai sus, au făcut obiectul unei jurisdicții interne, au afectat reputația reclamanților și au solicitat daune în valoare de 900.000 MKD (circa 15.000 EUR). La o audiție depusă în fața Tribunalului de Primă Instanță la 13 Septembrie 2013 N.G. a confirmat că a folosit frazele de mai sus. El a reiterat că parcela de teren în cauză a fost usurpat de către solicitanți prin intermediul infracțiunii. La 19 septembrie 2013 reclamația reclamanților a fost respinsă. Motivele au fost că, deși N.G. Într-adevăr, s-a folosit de frazele menționate mai sus, având în vedere faptul că el a fost acuzat în aceste proceduri, el are dreptul de a se apăra prin utilizarea acestei cuvinte. Tribunalul de Primă Instanță a afirmat că frazele în cauză sunt hotărâri de valoare și că împiedicarea G.N. de a exprima opinia asupra reclamanților în acest sens ar fi contrar libertății sale de exprimare. Reclamanții au depus un recurs la 24 octombrie 2013. În apelul pe care l-au declarat că frazele utilizate de N.G. erau, de fapt, declarații de fapt (și nu hotărârile de valoare) și faptul că N.G. se apăra în instanță, nu ar trebui să-l absoargă de responsabilitatea difamării. Martie 2014. Curtea respectiva a susținut constatarea instanței de judecată care clasifica declarațiile ca hotărâri de valoare și a constatat că, deși fraza utilizată de N.G. ar fi putut apărea excesivă, în circumstanțele specifice (apărându-se în instanță), acestea nu au ajuns la nivelul difamării. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că statul nu a asigurat respectarea dreptului lor la o reputație. 2014 dezvăluie nerespectarea dreptului reclamanților la viață privată și, prin urmare, încălcarea obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 8 din Convenție?

Communicated on 23 March 2017

FIRST SECTION

Application no. 52370/14

Irena SPIROVSKA and Igor SPIROVSKI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 17 July 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Irena Spirovska and Mr Igor Spirovski, are Macedonian nationals, who were born in 1960 and live in Skopje.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants are wife and husband. They are the owners of a plot of land in Skopje, which they had purchased from the State.

On 15

February 2012 the second applicant lodged a private criminal action against N.G. before the Skopje Court of First Instance for misappropriation of a right, defamation and insult following a verbal confrontation that happened between them when the second applicant attempted to build a fence around his plot.

On 10

May 2012 N.G. submitted a response to the court denying the charges. In the response he stated

inter alia

that “[...] the Spirovski couple had usurped a plot of land” and “the real crime in this case was committed by Mr Spirovski in 2001 when [he] submitted a request with the land registry [...]”.

On 6

April 2012 the applicant brought a separate criminal action against N.G. and C.G. in the Skopje Court of First Instance on charges of the use of falsified documents.

N.G. submitted a response to the proposal on 24

October 2012. In it he used the following phrases: “It is a perverted attempt [by the applicants] to present forged documents dating from 2001 as real and legitimate, with the aim of taking a plot of land against the law. In my view, only thieves and forgers [referring to the applicants] could claim that our original documents are ‘false evidence’”, “the real crime in this case was committed in 2001 in the decisions of the Land Register Nos. [...] by Mr Spirovski”, “As a lawyer and a former judge of the Constitutional Court, Mr Spirovski [...], intentionally and in full conscience committed a serious crime - initiating and assisting in the creation of fake and forged numerical data [in the Land Registry]”, “using forgery, Igor Spirovski is taking my land” and “[...] to take my father’s property, Igor and Irena Spirovski had to commit three serious crimes [...]”.

On 11

January 2013 the applicants lodged a claim for damages against G.N. claiming defamation. They stated that by using the abovementioned phrases in both abovementioned submissions made by N.G. to the domestic courts they harmed the applicants’ reputation and sought damages in the amount of MKD 900,000 (around EUR 15,000).

At a hearing held before Skopje Court of First Instance on 13

September 2013 N.G. confirmed that he had used the above phrases. He reiterated that the plot of land in question had been usurped by the applicants by means of crime.

On 19

September 2013 the applicants’ claim was dismissed. The reasons were that although N.G. had indeed used the phrases as stated above, considering that he was accused in those proceedings, he was within his rights to defend himself by using such wording. The First Instance Court held that the phrases in question were value judgments and that preventing N.G. from expressing his opinion about the applicants in such a way would be contrary to his freedom of expression.

The applicants lodged an appeal on 24

October 2013. In the appeal they stated that the phrases used by N.G. were in fact statements of fact (and not value judgments) and the fact that N.G. was defending himself in court, should not absolve him from responsibility for defamation.

The applicants’ appeal was dismissed by Skopje Court of Appeal on 5

March 2014. That court upheld the lower court’s finding classifying the statements as value judgments and found that although the phrasing used by N.G. may have appeared excessive, in the specific circumstances (defending himself in court), they did not reach the level of defamation.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 of the Convention that the State failed to ensure the respect for their right to a reputation.

QUESTION TO THE PARTIES

Does the final judgment of the Skopje Court of Appeal of 5 March

2014 disclose a failure to protect the applicants’ right to private life, and therefore a breach of the respondent State’s positive obligations under Article 8 of the Convention?