RODINA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RODINA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 24 martie 2017 TIRD SECȚIUNE Cerere nr. 57219/15 Arina Aleksandrovna RODINA împotriva Rusiei depusă la 13 noiembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Arina Aleksandrovna Rodina, este un național rus, născut în 1974 și reținut la Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna K.A. Moskalenko, avocat practicant la Strasbourg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iunie 2015, locotenentul K. care a investigat un dl K. pentru fraudă în afaceri imobiliare a decis să încheie un caz împotriva presupusului complice al dlui K., solicitant. La 18 august 2015, Lt K. a emis o ordonanță de a pune reclamantul pe lista persoanelor dorite deoarece locul ei era necunoscut. După condamnarea dlui K., la 17 septembrie 2015 reclamantul a venit la poliție și a dat o declarație de predare și mărturisire admițându-i participarea la fraudă. După darea declarației reclamantului a revenit acasă. După convocarea investigatorului, reclamantul a venit la poliție la 19 septembrie 2015. Lt K. a acuzat-o de fraudă și a interogat ca suspect. Lt K. a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să rămână liber sub obligația de a nu părăsi locul. La 21 septembrie 2015, superiorul Lt K. a anulat ordinul de 19 Septembrie 2015 de a impune reclamantului obligația de a nu părăsi locul. El a menționat faptele că reclamantul a fost în ascunzătoare și pe lista de căutare și a ordonat să aleagă o altă măsură de reținere ținând seama de gravitatea crimelor reclamantului. În aceeași dată, la ora 16:00, reclamantul a venit la poliție după convocarea pentru a participa la confruntarea ei cu un martor. După confruntarea la ora 17:40, reclamantul a fost informat că măsura de reținere (obligația de a nu părăsi locul) a fost anulată și că ea va fi plasată în detenție. Reclamantul se simțea bine și a pierdut conștiința, o ambulanță de urgență a fost chemat de două ori pentru a o ajuta la ora 19:20 și 10:20 la ora 10:40 p.m. Lt. K. a desenat înregistrarea arestării reclamantului ca suspect. Avocatul reclamantului a remarcat în înregistrarea de arestare că reclamantul a fost, de fapt, privat de libertate de la ora 16:00 și, prin urmare, înregistrarea de arestare a fost înregistrată mai târziu de trei ore după arestarea ei efectivă. În septembrie 2015 reclamantul a fost adus la Curtea de District Gagarinskiy din Moscova („Curtea de District”) pentru audierea privind plasarea ei în detenție. În timpul audierii, ea se simțea din nou bine și la aproximativ 19:10 p.m. o ambulanță a participat la ea. Când a reluat audierea, avocatul reclamantului a solicitat ca clientul ei să fie eliberat. Ea s-a bazat pe faptele că reclamantul a venit voluntar la poliție, a mărturisit vina ei și a cooperat cu autoritățile de investigare și că reclamantul a început să compenseze prin transferuri de bani victimele fraudei ei. Ea susține, de asemenea, că reclamantul nu s-a ascuns, dar locuia în casa ei de vară; că a respectat convocarea investigatorului pentru a apărea la 19 și 21 Septembrie 2015, avocatul reclamantului a indicat, de asemenea, că reclamantul are un loc permanent de reședință și de ocupare a forței de muncă; că a avut trei copii dependente, inclusiv doi minori născuți în 2006 și 2014; că a avut probleme de sănătate. Judecătorul a hotărât să autorizeze detenția reclamantului pentru o lună, invocand motivele următoare. Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave împotriva proprietăților care ar putea fi pedepsite cu o închisoare de mai mult de trei ani; infracțiunile au fost comise de un grup de persoane care nu toate au fost identificate. Judecătorul a considerat că, dacă ar fi eliberat, reclamantul s-ar abscinde deoarece avea un pașaport pentru călătorie străină; ea ar putea pune presiune asupra martorilor și a altor persoane implicate în anchetă sau ar împiedica în alt mod înființarea adevărului în acest caz și ar continua activitățile sale criminale. Judecătorul a respins orice măsură alternativă de restricție, deoarece „nu ar contribui la interesele anchetei, procesului și intereselor publice, precum și drepturilor constituționale ale victimelor”. Reclamantul a apelat împotriva ordinii de detenție a Curții de District din 23 septembrie 2015 la 25 septembrie 2015. Octombrie 2015, Curtea de Oraș din Moscova (denumită în continuare „Cortea de Oraș”) a respins reclamația de recurs care a susținut raționarea Curții de District. La 22 octombrie 2015, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului pentru o lună se referă în esență la aceleași motive ca în decizia sa din 23 septembrie 2015. La 25 octombrie 2015, reclamantul a apelat împotriva ordinului de prelungire a detenției din 22 Octombrie 2015. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, chiar dacă Lt K. a luat decizia de a o plasa pe lista persoanei dorite, procedura corespunzătoare nu a fost inițiată și nici o acțiune de căutare a ei nu a fost luată. La 29 octombrie 2015 poliția a răspuns avocatului reclamantului că la data de 17 În septembrie 2015, reclamantul nu a fost căutat și nu a fost inițiată nici o procedură a persoanelor dorite în ceea ce privește ea. La 18 noiembrie 2015, Tribunalul a susținut ordinul de prelungire a detenției din 22 Octombrie 2015. În ceea ce privește informațiile care confirmă faptul că reclamantul nu a fost căutat, Tribunalul a susținut că aceasta nu a afectat alegerea măsurii de reținere, deoarece măsurile alternative nu pot asigura respectarea convocărilor de la investigator și de la instanță; că ea ar putea abscinde și ar putea interfera cu ancheta. La 24 Noiembrie 2015, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului pentru o altă lună se bazează pe raționamentul similar. La 27 noiembrie 2015, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 23 decembrie 2015, Curtea a respins reclamația de recurs nu constată motive de modificare a măsurii de reținere alese. Decembrie 2015, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni pe aceleași motive. La 27 decembrie 2015, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 21 martie 2016, Curtea de District Cheryemushkinskiy din Moscova a condamnat reclamantul de fraudă și a condamnat-o la o închisoare de patru ani. Mai 2016 Curtea Orașului a susținut în apel ordinul de prelungire a detenției din 25 decembrie 2015. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la arestarea ei ilegală și deținerea ulterioară. Se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la motivele insuficiente pentru plasarea în arest și pentru continuarea sa detenție. 4 din Convenția că instanța națională nu a examinat rapid plângerile de recurs împotriva detenției și a ordonanțelor de prelungire a detenției. Întrebarea PENTRU PARTE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția sa de la 17.40 până la 10.40 p.m., la 21 septembrie 2015, înregistrată în mod corespunzător, conform art. 5 § 1 din Convenție. 5 § 1 din Convenție și legislația națională (a se vedea Rakhimberdiyev c. Rusia , nr. 47837/06, §§ 35-36, 18 septembrie 2014)? A fost detenția reclamantului de la ora 17:40 la ora 20:30 la 23 septembrie 2015 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, conform articolului 5 §§ 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost autorizată de o instanță în termen de 48 de ore de la arestarea ei inițială, conform legislației naționale? În special, au fost hotărârile instanțelor interne care extindeau detenția reclamantului pe motive „relevante și suficiente” (a se vedea Zherebin c. Rusia, nr. 51445/09, §§ 58-62, 24 martie 2016)? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale precauționale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a respectat lungimea procedurii respective cerința „velocioasă” a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Snyatovskiy c. Rusia, nr. 10341/07, § 62, 13 decembrie 2016)?