Comunicat la 28 martie 2017 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 5869/17 Tasio ERKIZIA ALMANDOZ împotriva Spaniei introdusă la 11 ianuarie 2017 OBIECTUL L După ce a depus o floare sub fotografia acestuia, reclamantul și-a exprimat opinia în fața publicului asistent, solicitându-și o reflecție pentru a alege calea cea mai adecvată, fie cea care urma să facă cel mai mult rău statului. În acest scop, pentru a conduce poporul spre un nou scenariu democratic, reclamantul a fost condamnat la pedeapsa pentru apologia terorismului la o sentință de un an de închisoare și șapte ani de suspendare a dreptului la vot pasiv. Discursul rostit de reclamant, poate fi considerat, în circumstanțele cauzei, ca un act de instigare la ură, astfel cum l-a considerat Tribunalul Constituțional în hotărârea sa? A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 din Convenție, ținând seama de argumentele prezentate de acesta din urmă, și de condamnarea sa la penalitate?
Communiquée le 28 mars 2017
Requête n
o
5869/17
Tasio ERKIZIA ALMANDOZ
contre l’Espagne
introduite le 11 janvier 2017
Le requérant est un politicien basque, indépendantiste, qui est intervenu le 21 décembre 2008 dans le village d’Arrigorriaga (Pays basque) à un acte visant à rendre hommage à un ancien dirigeant de l’organisation terroriste ETA. L’acte a eu lieu dans un contexte de réflexion de cette organisation indépendantiste, visant à mettre un terme au conflit armé. Après avoir déposé une fleur sous la photographie de celui-ci, le requérant s’est exprimé devant le public assistant en demandant d’entreprendre «
une réflexion afin de choisir le chemin le plus adéquat
», soit celui «
qui allait faire le plus de mal à l’État
», cela afin de «
conduire le peuple vers un nouveau scénario démocratique
». Le requérant fut condamné au pénal pour apologie du terrorisme à une peine d’un an de prison et sept ans de suspension du droit de suffrage passif.
1.
Le discours prononcé par le requérant, peut-il être considéré, dans les circonstances de la cause, comme un acte d’incitation à la haine, tel que l’a considéré le Tribunal constitutionnel dans son arrêt?
2.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, au sens de l’article 10 de la Convention, compte tenu des arguments avancés par ce dernier, et de sa condamnation au pénal ?