R.S. împotriva Germaniei

Reclamantul, dl R.S., este un național german care s-a născut în 1979 și locuiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Manzel, un avocat practicant la Berlin. Reclamantul a fost un soldat în forțele armate germane de la 1 martie 2001 până la 28 februarie 2013. În prima zi a serviciului său, el a fost instruit în mod oficial că, în conformitate cu reglementarea internă a forțelor armate, consumul de droguri a fost interzis atât în datorie, cât și în afara sancțiunii disciplinare (a se vedea punctul 25 de mai jos). De la iulie 2002 până în martie 2009, reclamantul a consumat canabis în timpul liber în mai multe ocazii. După ce un alt soldat a informat superiorul disciplinar al reclamantului (Disziplinarvorgesetzter) despre acest lucru, acesta din urmă a confruntat reclamantul cu acuzația la 20 martie 2009. Reclamantul a refuzat să consume droguri și a fost de acord să fie efectuat un test rapid de droguri în aceeași zi.

După cum s-a dovedit a fi pozitiv, reclamantul a fost interogat o a doua dată. Superiorul disciplinar a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut în temeiul articolului 32 din Codul disciplinar al Forțelor Armate Germane (a se vedea punctul 26 de mai jos), dar nu i-a spus despre posibilitatea de a contacta un avocat, deoarece acest drept nu a fost stabilit în dispoziția menționată. De asemenea, superiorul disciplinar a spus reclamantului că, dacă a ales să nu rămână tăcut, el a fost obligat să facă declarații adevărate în temeiul Codului disciplinar. Reclamantul a mărturisit apoi că a consumat cannabis. La 26 martie 2009, superiorul disciplinar a informat Procurorul public, care a lansat proceduri penale preliminare împotriva reclamantului.

La 30 iunie 2009, aceste proceduri au fost întrerupte deoarece vina reclamantului a fost considerată de natură minoră și deoarece urmărirea penală nu era în interesul public. La 26 martie 2009, superiorul disciplinar al reclamantului a informat Procurorul forțelor armate (Wehrdisziplinaranwalt) că a adresat această chestiune procurorului public. La 21 aprilie 2009, în un document intern, Procurorul forțelor armate a ordonat o investigație preliminară. La 22 aprilie 2009, reclamantul, din propunerea sa, a fost invitat la adjunctul superiorului disciplinar. A recunoscut din nou că a consumat cannabis. După a doua mărturisire a reclamantului, superiorul său disciplinar l-a sfătuit să-l vadă pe Vertrauensperson („persoană de încredere”, a se vedea punctul 27 de mai jos), astfel încât să-i dea posibilitatea de a convinge pe acesta de a face o declarație care i-a fost favorabilă.

Superiorul disciplinar a informat reclamantul despre dreptul său de a se opune la Vertrauenspersoanului care face parte din procedura. Întrucât reclamantul nu a contestat, superiorul disciplinar a cerut, de asemenea, Vertrauensperson să vorbească cu reclamantul. La scurt timp după aceea, reclamantul a plecat să vadă Vertrauensperson și i-a povestit despre fundalul consumului său de droguri. La 28 aprilie 2009, după ce procurorul forțelor armate a cerut superiorului disciplinar să facă acest lucru, reclamantul a fost informat pentru prima dată de dreptul său de a contacta un avocat. De asemenea, a fost întrebat dacă a acceptat ca Vertrauensperson să aibă acces la dosar. Reclamantul a dat consimțământul său fără a cere un avocat sfat.

10. La 11 mai 2009, reclamantul a fost interogat oficial pentru prima dată. El a rămas tăcut. În aceeași zi, Vertrauensperson a fost interogat și a furnizat dovezi despre declarațiile reclamantului în timpul conversației lor, deoarece reclamantul nu a contestat faptul că Vertrauensperson a fost auzit (a se vedea punctul 27 de mai jos). 11. La 27 mai 2009 a fost deschisă o procedură disciplinară împotriva reclamantului, decizia care a fost îndreptată pe solicitant la 8 iunie 2009. 12. La 7 octombrie 2009, procurorul forțelor armate a acuzat reclamantul cu infracțiune disciplinară de a-și încălca atribuțiile cu intenția de a consuma cu regularitate canabisul din 2002 până în 2009. 13. La 29 iulie 2010, Curtea Militară de Nord a constatat că reclamantul este vinovat de o infracțiune disciplinară în temeiul articolului 23 § 1 din Legea privind statutul juridic al soldaților (a se vedea punctul 25 de mai jos).

Acesta a ordonat interzicerea promovării pentru următoarele treizeci de luni și că salariul său este redus cu o a douăzecea (de exemplu, cinci la sută) pentru o perioadă de zece luni. Acesta a considerat că amenzile pecuniare sunt necesare pentru motive educaționale, deoarece reclamantul nu avea nici o perspectiva realistă de promovare (a se vedea punctul 25 mai jos). 14. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Militară, reclamantul a rămas tăcut. Prin urmare, instanța a bazat constatările sale pe baza rezultatului testului de droguri și, în principal, pe declarațiile formulate de superiorul disciplinar al reclamantului. Subliniind diferența dintre procedurile penale și procedurile disciplinare, Comisia a considerat că recunoașterea acestor elemente de probă nu a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil.

Acesta a subliniat că, atunci când reclamantul a mărturisit prima dată consumul său de droguri la superiorul său disciplinar la 20 martie 2009, după ce acesta l-a informat despre dreptul său de a rămâne tăcut, procedurile erau în faza unei anchete disciplinare de către superiorul disciplinar al unui soldat; procurorul forțelor armate nu a deschis încă o anchetă preliminară. Acesta a considerat că un soldat trebuia să fie informat doar de dreptul său de a contacta un avocat odată ce a fost deschisă ultima procedură. Prin urmare, dovezile obținute din prima mărturisire a reclamantului din 20 martie 2009 ar putea fi admise (a se vedea punctul 4 de mai sus).

Cu toate acestea, a doua mărturisire a reclamantului din 22 aprilie 2009 (a se vedea punctul 7 de mai sus) nu a putut fi admisă ca dovada deoarece procurorul forțelor armate a ordonat inițiarea unei anchete preliminare înainte de data respectivă, motiv pentru care reclamantul a trebuit să fie informat cu privire la dreptul său de a contacta un avocat. 15. La 28 iunie 2012, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Militare de Nord. Acesta a constatat că nici prima mărturisire a reclamantului din 20 martie 2009, nici a doua mărturisire din 22 aprilie 2009, nici declarațiile de către superiorul său disciplinar, respectiv adjunctul superiorului – la care a mărturisit în acele ocazii – nu puteau fi admise ca dovezi, deoarece reclamantul nu a fost informat despre dreptul său de a contacta în avans un avocat.

Curtea a raționat că o astfel de instruire, care nu este necesară pentru măsurile disciplinare minore impuse de superiorul disciplinar însuși, a fost întotdeauna necesară pentru ca dovezile să fie admise în procedurile judiciare pentru a asigura echitatea celor de-al doilea. 16. Cu toate acestea, instanța a considerat că concluzia că reclamantul a consumat canabis în timpul liber, în încălcarea sarcinilor sale ca soldat, ar putea fi bazată pe trei elemente de probă. În primul rând, declarația unui martor care cunoștea despre consumul de droguri al reclamantului înainte de începerea oricărei proceduri. În al doilea rând, testul la care reclamantul a convenit după examinarea inițială de către superiorul său disciplinar la 20 martie 2009. Curtea a remarcat însă că medicul examinator a indicat că rezultatul pozitiv ar fi putut fi, de asemenea, cauzat de fumatul pasiv de cannabis și nu era în sine suficient pentru a dovedi consumul de canabis al reclamantului.

În al treilea rând, declarația Vertrauensperson despre conversația pe care a avut-o cu reclamantul. 17. Curtea a constatat că nu are dreptul de a refuza mărturie. Vertrauensperson nu aparține fie persoanelor enumerate în secțiunea 53 sau în secțiunea 53a din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 28 de mai jos) care ar putea refuza mărturie pe motive profesionale. Este o jurisprudență constantă a instanțelor interne că această dispoziție nu se extinde la reprezentanți ai salariaților sau la membrii consiliului de personal și nu există motive de a trata Vertrauensperson mai favorabil decât aceste persoane. Dreptul de a refuza mărturia nu a urmat nici din secțiunea 54 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 28 de mai jos), deoarece reglementările interne relevante ale forțelor armate au autorizat Vertrauensperson să depună mărturie în fața instanțelor militare.

18. În plus, Curtea Administrativă Federală a constatat că audierea Vertrauensperson ca martor nu a încălcat art. 136a din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 28 de mai jos). Faptul că superiorul disciplinar al reclamantului l-a sfătuit să contacteze Vertrauensperson nu a constituit „decepere” în sensul articolului 136a. În momentul acordării acestui aviz, superiorul disciplinar nu a fost conștient de faptul că Vertrauensperson ar putea fi auzit ca martor în cadrul procedurii de judecată împotriva reclamantului și nu a avut nici o intenție de a-l înșela pe solicitant în ceea ce privește lipsa confidențialității declarațiilor sale adresate Vertrauenspersonului. Nu s-a exercitat nicio presiune asupra reclamantului pentru a mărturisi consumul său de droguri către Vertrauensperson.

Referindu-se la secțiunea 27 din Legea privind participarea soldaților (a se vedea punctul 27 de mai jos), instanța a luat în considerare faptul că rolul Vertrauensperson în proceduri disciplinare este unul neutru și nu comparabil cu un avocat apărător care acționează în numele soldatului acuzat. Intenția în spatele consilierii reclamantului de a vorbi cu Vertrauensperson a fost, așadar, de a-i oferi posibilitatea de a-l convinge pe Vertrauensperson de a face o declarație care a fost favorabilă pentru el. 19. În plus, secțiunea 8 din Legea privind participarea soldaților nu a împiedicat auzul Vertrauensperson ca martor.

Remarcand faptul că dispoziția îi obligă să respecte secretul profesional față de terți și că legislatorul german, în general, distinge între obligația de a respecta secretul și dreptul de a refuza mărturie, Curtea administrativă federală a observat că instanțele nu erau terțe în sensul acestei dispoziții, care, în plus, nu conțin dreptul de a refuza mărturie. Termenul “Vertrauensperson” nu a putut duce la un rezultat diferit. Această formulare reflectă faptul că el a fost ales de soldați, deci el a avut încrederea majorității alegătorilor și a fost încredințat cu sarcina de a reprezenta interesele lor. Acest lucru nu presupune că soldații acuzați de greșeală se pot baza, fără restricții, pe Vertrauensperson pentru a rămâne tăcut în procedurile la care a fost făcut parte.

Mai degrabă, secțiunea 27 § 2 din Legea privind participarea soldaților a arătat că Vertrauensperson are un rol independent în procedurile judiciare disciplinare și sarcina sa este de a oferi perspectiva unui consilier soldat, astfel încât să permită o exercitare informată a discreției. Interesele soldatului acuzat au fost suficient de protejate de dreptul său de a se opune participării Vertrauensperson la procedurile judiciare înainte de deschiderea lor. Secțiunile 8 și 27 § 2 din Legea privind participarea soldaților nu a dat soldatului acuzat dreptul de a se opune, într-o etapă mai târziu, la Vertrauensperson fiind auzită cu efect retroactiv. 20. În plus, Curtea Administrativă Federală a constatat că recunoașterea declarației Vertrauensperson ca probe nu a încălcat legea constituțională.

Dreptul reclamantului la protecția drepturilor de personalitate și dreptul său la un proces echitabil nu au fost încălcați deoarece, deși s-a recomandat să facă acest lucru de către superiorul său disciplinar, el a ales liber să informeze Vertrauensperson despre consumul său de droguri. El a fost, de asemenea, conștient că nu este obligat legal să vorbească cu Vertrauensperson. În plus, nici superiorul său disciplinar, nici Vertrauensperson nu au spus reclamantului că Vertrauensperson va trata informațiile ca fiind confidențiale. Dimpotrivă, reclamantul a fost întrebat în repetate rânduri dacă a contestat Vertrauensperson să facă parte din procedura disciplinară și a decis să nu se opună. Prin urmare, nu se poate baza pe conținutul declarațiilor sale adresate Vertrauensperson rămânând confidențial.

21. Curtea a remarcat că, înainte de a face declarația sa către Vertrauensperson, reclamantul a mărturisit deja consumul său de droguri la superiorul său disciplinar și la adjunctul superiorului fără a fi fost instruit despre dreptul său de a consulta un avocat. Acesta a recunoscut că reclamantul ar fi putut, prin urmare, să decidă să vorbească cu Vertrauensperson, deoarece a avut impresia că nu mai putea anula declarațiile sale anterioare de autoincriminare. Vertrauensperson nu i-a spus că nici una dintre mărturiile sale anterioare nu ar putea fi folosită ca dovezi împotriva lui (așa numită „instrucție calificată”). Cu toate acestea, conversația reclamantului cu Vertrauensperson nu a putut fi comparată cu o situație de interogare a unui acuzat, în scopul său nu a fost de a promova anchetarea acestei chestiuni.

Deoarece Vertrauensperson nu a fost, prin urmare, obligat să informeze reclamantul că poate fi auzit ca martor în cadrul procedurii de judecată, el a fost chiar mai puțin obligat să furnizeze o instrucție calificată reclamantului. 22. În sfârșit, Curtea Administrativă Federală a constatat că recunoașterea declarației Vertrauensperson ca probă nu a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenție, menționând că ar putea fi lăsată deschisă dacă procedura disciplinară în cauză a căzut sub inculparea sau sub partea civilă a dispoziției. Remarcand faptul că art. 6 din Convenție nu a stabilit nici o norme privind admisibilitatea dovezilor ca atare, care este, prin urmare, o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național, întrebarea care trebuie răspunsă este dacă procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care s-au obținut dovezile, sunt corecte.

Referind, printre altele, hotărârea în cazul Bykov v. Rusia [GC] (n. 4378/02, § 92, 10 martie 2009), a subliniat că natura și gradul constrângerii, existența unor garanții relevante în cadrul procedurilor și utilizarea la care a fost pus orice material astfel obținut au trebuit evaluate atunci când a examinat dacă o procedură a extins propria esență a privilegiului împotriva autoincriminației. Reclamantul a vorbit cu Vertrauensperson în mod voluntar, mărturisirea sa nu a fost obținută prin subterfuge și nu au existat elemente de opresiune sau coargență. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul ar putea susține argumentele cu privire la motivul pentru care declarația Vertrauensperson nu ar trebui să fie admisă ca probă în fața instanțelor interne și că ar putea să-l interogheze în persoană la audierea de recurs.

Subliniind faptul că declarația Vertrauensperson nu a fost singura elementă de probă utilizată și că toate cele trei elemente de probă utilizate au fost în concordanță unul cu celălalt, a concluzionat că procedura luată în ansamblu nu a fost nejustificată. 23. La 30 iulie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. 24. La 15 octombrie 2014, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea reclamantului, fără a da motive. Hotărârea a fost depusă în favoarea reclamantului la 23 octombrie 2014. 25. Secțiunea 23 § 1 din Actul privind statutul juridic al soldaților (Gesetz über die Rechtsstelung der Soldaten) cu condiția ca o încălcare îndepărtabilă a sarcinilor unui soldat să constituie o infracțiune disciplinară.

În conformitate cu reglementarea internă a Forțelor Armate Germane (Zentrale Dienstvorschrift) 10/5, nr. 404, consumul de droguri a fost interzis atât în datorie, cât și în afara sancțiunilor disciplinare. Potrivit jurisprudenței constante a instanțelor interne, consumul de droguri ar fi în mod normal sancționat de o interdicție de promovare sau, în cazuri severe, de o demolare (a se vedea Curtea Federală de Administrație, 2 WD 44/09, hotărârea din 12 octombrie 2010). În conformitate cu secțiunea 58 § 4 din Codul disciplinar al Forțelor Armate Germane (Wehrdisziplinarordnung), se poate impune o reducere a salariului în plus față de o interdicție de promovare, dacă se pare că interdicția de promovare nu a avut un impact asupra carierei soldatului în forțele armate.

26. Secțiunea 32 din Codul disciplinar al Forțelor Armate Germane cu condiția ca, în cazul în care faptele devin cunoscute, să justifice suspiciunile de încălcarea datoriei unui soldat, superiorul disciplinar al acestui soldat să stabilească faptele prin efectuarea investigațiilor necesare. Soldatul trebuia să fie informat cu privire la anchetă cât mai curând posibil fără să pună în pericol scopul anchetei și trebuia să fie informat la începutul primului interogatoriu al cărui încălcare a datoriei a fost acuzat. În același timp, el a trebuit să fie avertizat că el este liber să rămână tăcut. Dacă el a ales să vorbească, el a trebuit să dea un cont veritabil în legătură cu chestiunile oficiale.

Dacă instrucțiunile necesare au fost omitete sau nu furnizate în mod corespunzător, declarația dată de soldat nu ar putea fi folosită în detrimentul său. În cazurile care justifică deschiderea procedurii judiciare, superiorul disciplinar a trebuit să se refere la procurorul forțelor armate (Secțiunea 41). În conformitate cu secțiunea 91 § 1 din același cod, dispozițiile Codului de procedură penală ar trebui aplicate procedurilor judiciare disciplinare, în plus față de dispozițiile Codului disciplinar, cu excepția cazului în care natura procedurii s-a opus acesteia. 27. Statutul Vertrauensperson, inclusiv modul de desemnare, competențele și competențele sale și rolul său în cadrul ierarhiei, au fost stabilite în Actul de Participare a Soldatenbeteiligungsgesetz.

La momentul material, acea Actă, care a fost modificată de atunci, cu condiția ca Vertrauensperson să fie aleasă de grupuri de soldați timp de doi ani. El a fost însărcinat să contribuie la o bună cooperare între superiori și subordonați și consolidarea încrederii camaradă. El a cooperat îndeaproape cu superiorul disciplinar, atât în interesul soldaților, cât și al forțelor armate. Vertrauensperson a trebuit să fie informat și auzit în ceea ce privește măsurile care intră în domeniul mandatului său și, în anumite scenarii, a avut dreptul de a face sugestii superiorului disciplinar. El a trebuit să fie auzit în ceea ce privește chestiunile zilnice de serviciu și ar trebui să fie ascultat într-o varietate de chestiuni referitoare la personal.

În cazul în care nu s-a putut ajunge la un acord, a fost posibil să se adreseze anumite chestiuni la un nivel mai înalt în cadrul ierarhiei. Vertrauensperson a fost, de asemenea, preocupat de bunăstarea personalului și a oferit sesiuni de consiliere colegilor de soldați, după caz. În momentul material, secțiunea 8 § 1, care a fost schimbată de atunci, cu condiția ca Vertrauensperson să respecte secretul profesional față de terți în ceea ce privește faptele și chestiunile despre care a aflat în exercitarea funcțiilor sale. Secțiunea 27 § 2 prevedea, la momentul respectiv, că Vertrauensperson trebuia să fie auzit despre soldatul în cauză și despre faptele în cauză în cazul în care deschiderea procedurii de judecată împotriva unui soldat pentru o infracțiune disciplinară era destinată, cu excepția cazului în care soldatul s-a opus unei astfel de audieri.

Această ședință a servit pentru a se asigura că interesele soldatului au fost luate în considerare înainte de a lua o decizie cu privire la deschiderea procedurii judiciare împotriva acestuia (a se vedea Curtea Federală de Administrație, 2 WDB 1/98, decizia din 31 august 1998). Secțiunea 27 § 4 a afirmat că trebuie înregistrată o tranșă a acestei ședințe.

28. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: Secțiunea 53 [Dreapta de a respinge Testimonium on Professional Grounds] „(1) Următoarele persoane pot, de asemenea, refuza să depună mărturie: 1. clericii, cu privire la informațiile pe care le le-au fost încredințate sau le-au devenit cunoscute în calitate de consilieri spirituali; 2. Avocatul de apărare al acuzatului, cu privire la informațiile pe care le le-a fost încredințată sau le-a devenit cunoscut în această calitate; 3. Avocați, avocați de brevete, notari, contabili publici certificati, auditori jurați, consultanți și reprezentanți fiscali, medici, dentisti, psihoterapeuti psihologici, psihoterapeuti specializați în tratamentul copiilor și tinerilor, farmaciștii și savantilor, cu privire la informațiile care le-au fost încredințate sau le-au devenit cunoscute în această capacitate…

3b. consilieri pentru dependența de droguri într-o agenție de consiliere recunoscută sau înființată de o autoritate, un organism, o instituție sau o fundație în temeiul dreptului public, cu privire la informațiile pe care le le-a fost încredințate sau le-a devenit cunoscute în această capacitate; ... Secțiunea 53a [Dreapta asistenților profesioniști de a respinge Testimoniul] (1) Persoanele care asista și persoanele implicate în activitățile profesionale ale celor enumerate în secțiunea 53 subsecțiunea (1), numerele 1-4 din formarea lor, sunt considerate echivalente cu aceste persoane… Secțiunea 54 [Autorizarea judecătorilor și a funcționarilor de testare] (1) Dispozițiile speciale ale legii privind funcționarii publici se aplică examinării judecătorilor, a funcționarilor și a altor persoane în serviciul public ca martori în ceea ce privește circumstanțele care fac obiectul obligației lor oficiale de secret, precum și permisiunea de a depune mărturie…

Secțiunea 136a [Metode de examinare interzise] (1) Libertatea acuzatului de a se hotărî și de a-și manifesta voința nu trebuie să fie afectată de maltratare, oboseală indusă, interferență fizică, administrarea drogurilor, de chinuit, înșelătorie sau hipnoză… (3) Interdicția prevăzută în subsecțiunea (1) și (2) se aplică indiferent de consimțământul acuzatului. Declarațiile care au fost obținute în încălcarea acestei interdicții nu trebuie utilizate, chiar dacă acuzatul acordă utilizarea lor.”

1. The applicant, Mr R.S., is a German national who was born in 1979 and lives in Berlin. He was represented before the Court by Mr M. Manzel, a lawyer practising in Berlin.