X v. THE NETHERLANDS

Comunicat la 30 martie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 14319/17 împotriva Țărilor de Jos depusă la 21 februarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național marocian, care stă în prezent în Olanda. El este reprezentat în fața Curții de către dl P.J. Schüller, avocat practicant la Amsterdam. Reclamantul a intrat în Țările de Jos în 2012 pe o viză de turism, dar a rămas peste. În 2014 el a fost arestat pe suspect de infracțiune penală și a fost în custodie de poliție. El a fost achitat de o instanță de primă instanță, dar condamnat în apel. Încă este în așteptare un recurs în casă (castie ) cu Curtea Supremă ( Hoge Raad ), depusă de reclamant. După ce detenția reclamantului în reținere a fost încheiată, el a fost închis în detenție pentru imigrație ( vreemdelingendetentie ). În aceeași zi el a depus o cerere de azil, care a fost respinsă. Reclamantul plânge că îndepărtarea sa în Maroc va duce la o încălcare a articolelor 2 și/sau 3 din Convenție. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu riscul de a fi tratat în încălcarea articolului 2 și/sau a articolului 3 din Convenție în cazul în care expulzia sa în Maroc ar fi pusă în aplicare?

Communicated on 30 March 2017

THIRD SECTION

Application no. 14319/17

X

against the Netherlands

lodged on 21 February 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Moroccan national, who is currently staying in the Netherlands. He is represented before the Court by Mr

P.J.

Schüller, a lawyer practising in Amsterdam.

The applicant entered the Netherlands in 2012 on a tourist visa, but overstayed. In 2014 he was arrested on suspicion of a criminal offence and placed in police custody. He was acquitted by a first-instance court, but convicted on appeal. An appeal in cassation (

cassatie

) with the Supreme Court (

Hoge

Raad

), lodged by the applicant, is still pending.

After the applicant’s detention on remand came to an end, he was placed in immigration detention (

vreemdelingendetentie

). On the same day he filed an asylum request, which was rejected.

The applicant complains that his removal to Morocco will result in a violation of Article 2 and/or 3 of the Convention.

QUESTION

In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 2 and/or 3 of the Convention if his expulsion to Morocco would be enforced?