Mándli și alții împotriva Ungariei

Comunicat la 5 aprilie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 63164/16 Iván Szabolcs MÁNDLI și alții împotriva Ungariei depusă la 26 octombrie 2016 OBJETORUL CAUZULUI Hotărârea nr. 9/2013 a Președintelui Parlamentului conține, printre altele, dispoziții privind intrarea și raportarea de la Parlament de către mass-media. Reclamanții, jurnaliștii angajați de patru organe de presă diferite, au intrat în Parlament și au intervievat deputații. Aprilie 2016 editorii generali ai celor patru organe de presă care utilizează reclamanții au primit scrisori de către șef-ofițer de presă al Parlamentului informand-le că reclamanții au fost interzise de la Parlament începând cu 26 aprilie 2016 pentru o perioadă nedefinită, deoarece au încălcat dispozițiile hotărârii nr. 9/2013 când au refuzat să părăsească anumite sedii ale Parlamentului.

În lipsa unei rezoluții oficiale, reclamanții nu au putut apela împotriva deciziei. Interdicția a fost respinsă la 12 septembrie 2016 în ceea ce privește toate cele șase solicitanți. Solicitanți: Iván Szabolcs Mándli, un național maghiar născut în 1975, locuiește în Dunaharaszti și este reprezentat de T. Hüttl; Ferenc Bakró-Nagy, un național maghiar născut în 1967, locuiește în Budapesta și este reprezentat de T. Hüttl; Tamás Fábián, un național maghiar născut în 1987, locuiește în Nyríregyháza și este reprezentat de T. Hüttl; Norbert Fekete, un național maghiar născut în 1976, locuiește în Budapesta și este reprezentat de T. Hüttl; Balázs Kaufmann, un cetățen maghiar născut în 1987, locuiește în Budapesta și este reprezentat de T. Hüttl; Klára Anikó Kovács, un cetățen maghiar născut în 1978, locuiește în Budapesta și este reprezentat de T. Hüttl.

QUESTIONS TO PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertate de exprimare, în special dreptul lor de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? Există un remediu eficace disponibil pentru reclamanții, astfel cum se prevede la art. 13, în ceea ce privește presupusa plângere a drepturilor articolului 10? Nu există nici o cale juridică împotriva deciziei impugnate constituie frustrarea dreptului reclamanților la acces la o instanță, astfel cum se garantează la art. 6 § 1, în determinarea drepturilor lor civile (dreapta de a transmite informații)?

Communicated on 5 April 2017

FOURTH SECTION

Application no. 63164/16 Iván Szabolcs MÁNDLI and others against Hungary lodged on 26 October 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Ruling no. 9/2013 of the Speaker of Parliament contains provisions, among others, on entering, and reporting from, Parliament by the media. The applicants, journalists employed by four different media organs, had regularly entered Parliament and interviewed MPs. On 25 April 2016 the general editors of the four media organs employing the applicants received letters from the Chief Press Officer of Parliament informing them that the applicants were banned from Parliament as of 26 April 2016 for an indefinite period of time because they had breached the provisions of Ruling no. 9/2013 when they had, earlier that day, refused to leave certain premises of Parliament. In the absence of receiving an official resolution, the applicants could not appeal against the decision.

The ban was lifted on 12 September 2016 in respect of all six applicants. Applicants: Iván Szabolcs Mándli, a Hungarian national who was born in 1975, lives in Dunaharaszti and is represented by T. Hüttl; Ferenc Bakró-Nagy, a Hungarian national who was born in 1967, lives in Budapest and is represented by T. Hüttl; Tamás Fábián, a Hungarian national who was born in 1987, lives in Nyíregyháza and is represented by T. Hüttl; Norbert Fekete, a Hungarian national who was born in 1976, lives in Budapest and is represented by T. Hüttl; Balázs Kaufmann, a Hungarian national who was born in 1987, lives in Budapest and is represented by T. Hüttl; Klára Anikó Kovács, a Hungarian national who was born in 1978, lives in Budapest and is represented by T. Hüttl.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to impart information, contrary to Article 10 of the Convention? 2. Is there an effective remedy available to the applicants, as required by Article 13, in respect of the alleged grievance of their Article 10 rights? 3. Does the absence of any legal avenue against the impugned decision amount to frustration of the applicants’ right to access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1, in the determination of their civil rights (right to impart information)?