ARATÓ AND OTHERS v. HUNGARY

Publicat la 10 februarie 2025 SECȚIONUL Nr. 49654/22 Gergely László ARATÓ și alții împotriva Ungariei depuse la 14 octombrie 2022 comunicat la 20 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia președintelui Parlamentului de a nu accepta justificarea lipsei simbolice a membrilor parlamentului de opoziție (MPs) de la sesiunea inaugurală a Adunării Naționale, care, prin urmare, au fost private parțial de remunerarea lor. Reclamanții sunt membri ai unui partid de opoziție în Parlamentul maghiar (Demokratikus Koalíció Partidul a obținut 16 locuri în alegerile parlamentare din 2022 și a declarat alegerile nelegitim, deoarece, în opinia lor, nu au oferit egalitatea de oportunități pentru partide. Ca urmare, la 2 mai 2022, în ziua ședinței constitutive a Adunării Naționale, membrii partidului DK au ieșit în timpul majorității voturilor în protest. Dl Ferenc Gyurcsány, liderul grupului parlamentar al DK și unul dintre reclamanții în acest caz, a furnizat o justificare scrisă pentru absența reclamanților în mai 2022, referindu-se la „desfășurarea sarcinilor publice”. La 16 iunie 2022, Președintele a informat reclamanții că el nu a acceptat justificarea absenței acestora. De asemenea, el a remarcat că, deoarece au fost absenți de la mai mult de un sfert din voturile din Parlament în mai 2022, remunerațiile lor pentru luna respectivă vor fi reduse în proporție cu absența lor. La 27 iunie 2022, reclamanții au fost notificați deducerilor de către Biroul Adunării Naționale. În conformitate cu articolele 10 și 13 din Convenție, reclamanții susțin că reducerile punitive ale remunerațiilor lor ca urmare a discursului lor simbolic în Parlament nu au fost prescrise de lege, deoarece deciziile nejustificate și discreționale ale președintelui au fost neprevăzute și nu au avut niciun remediu împotriva lor. Acestea susțin, de asemenea, că procedura în care justificarea absenței lor a fost refuzată nu a îndeplinit cerințele garanțiilor procedurale prevăzute la art. 10 din convenție. În cele din urmă, în baza articolului 14 din Convenție, reclamanții se plâng de natura presupusă discriminatorie a deciziilor de mai sus ale Speakerului, susținând că Președintele acceptă în mod regulat justificarea de către alte părți. A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, prin reducerea remunerației lor, în special având în vedere rolul lor de membri ale Parlamentului ales care participă la dezbaterile de interes public și la deciziile de examinare ale guvernului? (b) În acest caz, aceste interferențe prevăzute de lege, care urmăresc un obiectiv legitim și necesar în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, §§§§13, 123-25, 137-39, 141-44 și 146-48, 17 mai 2016)? În special, a fost raționarea măsurilor depușate suficient de clare și bine definite, mai ales în ceea ce privește prevederea sancțiunilor impuse reclamanților (a se vedea Karácsony și alții, citate mai sus, § 124)? Reclamanții au beneficiat de garanții procedurale adecvate pentru a contesta motivele măsurilor depușcate (a se vedea Karácsony și alții, citate mai sus, § 124)? Karácsony și alții , citat mai sus § 133)? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru presupusa încălcare a libertății lor de exprimare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, citit coroborat cu art. 10 (a se vedea, pentru principiile generale, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDH 2000 XI)? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare pe baza convingerilor lor politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 10, având în vedere afirmația că Președintele a refuzat doar să accepte justificațiile pentru lipsa de către diputații de opoziție (a se vedea, pentru principiile generale, Biao c. Danemarca [GC], nr. 38590/10, §§ 88-94, 24 mai 2016)? Apendice Lista reclamanților Cerere nr. 49654/22 Număr Numele reclamantului Anul de naștere Naționalitate Locul de reședință Gergely László ARATÓ 1968 Ungaria Gyál Balázs BARKÓCZI 1980 Ungaria Isaszeg Ferenc DÁVID 1955 Ungariană Budapesta Zsolt GRÉCZY 1964 Ungariană Budapest Erzsebet GY. NÉMETH 1962 Ungariană Budapesta Ferenc GYURCSANY 1961 Ungariară Budapesta Olga KÁLMÁN 1968 Ungaria Budapesta Zoltán KOMÁROMI 1955 Ungaria Budapesta László KORDÁS 1969 Ungaria Budapesta 10. Lajos OLÁH 1969 Ungaria Budapesta 11. László SEBIÁN-PETROVSZKI 1977 Ungaria Békéscsaba 12. Ágnes VADAI 1974 Ungaria Karcag 13. Zoltán VARGA 1962 Ungariană Debrecen 14. László VARJÚ 1961 Ungaria Budapesta

Published on 10 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 49654/22

Gergely László ARATÓ and Others

against Hungary

lodged on 14 October 2022

communicated on 20 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of the Speaker of Parliament not to accept justification for the symbolic absence of opposition members of parliament (MPs) from the inaugural session of the National Assembly, who were therefore partly deprived of their remuneration.

The applicants are members of an opposition party in the Hungarian Parliament (

Demokratikus Koalíció

, DK). The party obtained 16 seats in the 2022 parliamentary elections. It declared the elections illegitimate as, in their opinion, they did not provide equal opportunities for the parties. As a result, on 2 May 2022, the day of the constituent sitting of the National Assembly, DK party members walked out during most of the votes in protest.

Mr Ferenc Gyurcsány, the leader of the DK parliamentary group and one of the applicants in the case, provided the Speaker written justification for the applicants’ absences in May 2022, referring to “the performance of public tasks”. On 16 June 2022 the Speaker informed the applicants that he did not accept the justification of their absences. He also noted that as they were absent from more than one quarter of the votes in the Parliament in May 2022, their remunerations for that month would be decreased in proportion to their absences. On 27 June 2022 the applicants were notified of the deductions by the Office of the National Assembly.

Complaining under Articles 10 and 13 of the Convention, the applicants submit that the punitive reductions of their remunerations as a consequence of their symbolic speech in Parliament were not prescribed by law, as the Speaker’s unjustified and discretionary decisions were unforeseeable, and they had no remedy against them. They further argue that the procedure in which the justifications of their absences were refused failed to meet the requirements of the procedural safeguards under Article 10 of the Convention. Lastly, relying on Article 14 of the Convention, the applicants complain about the allegedly discriminatory nature of the above decisions of the Speaker, arguing that the Speaker regularly accepts justifications by other parties.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

(a)

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, by the reduction of their remuneration, in particular having regard to their role as elected members of Parliament participating in debates of public interest and scrutinising decisions of the Government?

(b)

If so, were those interferences prescribed by law, pursuing a legitimate aim and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention (see

Karácsony and Others v. Hungary

[GC], nos. 42461/13 and 44357/13, §§

123-25, 137-39, 141-44 and 146-48, 17 May 2016)? In particular, was the reasoning of the impugned measures sufficiently clear and well-defined, especially in terms of foreseeability of the sanctions imposed on the applicants (see

Karácsony and Others

, cited above, §

124)? Did the applicants enjoy adequate procedural safeguards to challenge the reasons for the impugned measures (see

Karácsony and Others

, cited above, § 133)?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the alleged violation of their freedom of expression, in accordance with Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 10 (

see, for the general principles,

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 157, ECHR

2000

‑

XI)?

3.

Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their right to freedom of expression on the ground of their political beliefs, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 10, given the allegation that the Speaker has only refused to accept justifications for absences by opposition MPs (see, for the general principles,

Biao v. Denmark

[GC], no. 38590/10, §§ 88-94, 24 May 2016)?

APPENDIX

List of applicants

Application no. 49654/22

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Gergely László ARATÓ

1968

Hungarian

Gyál

2.

Balázs BARKÓCZI

1980

Hungarian

Isaszeg

3.

Ferenc DÁVID

1955

Hungarian

Budapest

4.

Zsolt GRÉCZY

1964

Hungarian

Budapest

5.

Erzsébet GY. NÉMETH

1962

Hungarian

Budapest

6.

Ferenc GYURCSÁNY

1961

Hungarian

Budapest

7.

Olga KÁLMÁN

1968

Hungarian

Budapest

8.

Zoltán KOMÁROMI

1955

Hungarian

Budapest

9.

László KORDÁS

1969

Hungarian

Budapest

10.

Lajos OLÁH

1969

Hungarian

Budapest

11.

László SEBIÁN-PETROVSZKI

1977

Hungarian

Békéscsaba

12.

Ágnes VADAI

1974

Hungarian

Karcag

13.

Zoltán VARGA

1962

Hungarian

Debrecen

14.

László VARJÚ

1961

Hungarian

Budapest