Karajanov împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Skopie. A fost un oficial de rang înalt în timpul erei comuniste. La momentul evenimentelor, el nu a avut nici un birou public, nici nu a fost un candidat pentru un astfel de birou. Pe baza unei cereri de către o a treia persoană și a propunerii sale, Comisia de Verificare a Factului („Comisia”) a instituit în cadrul procedurilor de luxurie pe care reclamantul le-a colaborat cu organismele de securitate a statului. Având în vedere două dosare din Arhivele de Stat, aceasta „a stabilit indiscutabil că [reclamantul] a furnizat informații ... la organismele de securitate de stat cu privire la persoanele fizice ... și anume ... a colaborat cu serviciile de securitate a statului într-o manieră conștientă, secretă, organizată și continuă ca colaborator secret.” În consecință, acesta a susținut că reclamantul a îndeplinit condiția de a restrânge candidatura sau performanța biroului public.

Comisia și-a bazat decizia pe dispozițiile relevante ale Legii de Lustrare 2012 (a se vedea punctele 19, 23-26 de mai jos) și ale Legii de Procedințe Administrative. Se referă la un raport înregistrat ca dosar nr. 6825, Comisia a stabilit că, în 1963, după vizitarea fratelui său din Suedia, reclamantul a dat informații despre fratele său, soția fratelui său și alte persoane organismelor de securitate a statului. El a furnizat, de asemenea, informații despre alți oameni după ce s-a întors în orașul Gevgelija. Comisia a stabilit că reclamantul a fost angajat de serviciile de securitate înainte de a pleca în Suedia și că a avut intenția de a continua colaborarea cu reclamantul. De asemenea, dosarul a remarcat că în 1964 reclamantul își împărtășește impresiile despre șederea sa în Suedia cu tatăl său.

Pe baza documentelor din alt dosar, dosarul nr. 2599, Comisia a stabilit că reclamantul, în timp ce redactorul-șef al ziarului din 1962 și după aceea, a furnizat serviciilor de securitate informații despre un coleg, articolele colegălui și relațiile sale cu alți oameni. Decizia Comisiei a fost publicată pe site-ul său internet la 30 mai 2013, în conformitate cu articolele 29 și 31 din Legea de Lustrare (a se vedea punctele 25 și 26 de mai jos). Acesta conține informații cu privire la locul de naștere al reclamantului, numărul său de identificare personală și pozițiile pe care le-a deținut. Decizia a fost transmisă reclamantului la 4 iunie 2013. 10. La 11 iunie 2013, reclamantul a contestat decizia de la Curtea Administrativă, susținând că concluziile Comisiei pe baza dosarului nr. 6825 a fost greșit din moment ce dosarul a fost evident despre o altă persoană cu același nume și nu el.

El a prezentat mai multe documente pentru a arăta că decizia de lubrifiere a fost rezultatul unei identități greșite. Documentele au fost certificatul de naștere, care a arătat o dată de naștere diferită de cea din dosarul nr. 6825; o decizie de moștenire, certificată de un notar public, care atestă că reclamantul are o soră mai degrabă decât un frate; cartea sa notarizată militară, care a arătat că în 1963 făcea serviciu militar în Bosnia și Herțegovina; și un certificat de deces care arată că tatăl său a murit în 1962. El a susținut că nu a vizitat Suedia și a trăit din 1955 în Skopje. De asemenea, el a contestat veracitatea și autenticitatea documentelor din dosarul nr. 2599 și a negat că a colaborat vreodată cu sau a furnizat orice informații despre orice coleg al serviciilor de securitate a statului, cu excepția faptului că orice astfel de colaborare a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 18 din Legea de Lustrare (a se vedea punctul 24 de mai jos).

În acest sens, el a susținut că niciuna dintre documentele din dosar nu a fost semnată de el. În cele din urmă, el se plângea de faptul că decizia de pe site-ul internet al Comisiei includea numele tatălui său, în ciuda faptului că Legea de Lustrare nu prevede nicio dispoziție privind eliberarea acestor informații. El a susținut că reputația, demnitatea, informațiile personale și integritatea lui au fost compromise. 11. În cadrul unei audieri care s-a desfășurat în privat la 29 ianuarie 2014, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că Comisia a stabilit corect faptele și a aplicat legea relevantă.

Curtea a declarat: „Comisia a stabilit că există documente în arhivele de stat create de organismele de securitate de stat care confirmă că [reclamantul] a colaborat cu organismele de securitate de stat într-un mod conștient, secret, organizat și continuu și că a obținut favoruri atunci când a fost promovat, astfel cum se prevede la articolele 14 și 18 [Legea de luvrare] ... Comisia a stabilit în mod corect că [dosarele în cauză] conțin informații furnizate de [de reclamantul], care au fost utilizate pentru a restricționa și a încălca drepturile omului și libertățile altor persoane din motive politice și ideologice ... “ 12. În ceea ce privește plângerile reclamantului de identitate greșită, instanța a declarat: „... Decizia Comisiei a stabilit în mod clar colaborarea cu organismele de securitate de [de reclamantul], prin determinarea numărului său de identificare personală, a locului de naștere și a biroului pe care îl deținea.” 13. În ceea ce privește argumentele sale că Comisia a eșuat în găsirea de „colaborare conștientă, secretă, organizată și continuă” cu organismele de securitate a statului, instanța a susținut: „Reclamantul] a avut dreptul de a obține accesul la documentele care atestă colaborarea sa.

În caz de îndoieli cu privire la veracitatea lor, el ar fi putut iniția proceduri în fața instanței competente pentru a dovedi inexactitudinea lor, înainte de a fi eliberată decizia impugnată. În plus, instanța consideră că documentele de serviciu de securitate a statului de mai sus privind colaborarea secretă a reclamantului au fost elaborate pe baza normelor și reglementărilor acestor organisme.” 14. În sfârșit, Curtea a declarat: „Curtea și-a luat decizia în cadrul unei audieri deținute în mod privat, deoarece Comisia a stabilit în mod corect faptele relevante [pe baza materialelor scrise] și [reclamantul] nu a prezentat nicio dovadă care a condus la fapte diferite.” 15. La 7 martie 2014, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă Superioră.

El a reiterat plângerile formulate în acțiunea sa în Curtea Administrativă și a susținut că aceasta din urmă nu a furnizat niciun raționament în ceea ce privește plângerea sa că publicarea deciziei Comisiei pe site-ul său a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie, reputația și demnitatea sa. De asemenea, aceasta nu a avut în vedere dovezile sale că dosarul nr.6825 nu l-a îngrijit, ci o persoană cu același nume, care a condus la stabilirea în mod nedrept a faptelor. El a declarat că instanța se bazase, de asemenea, pe dovezi aprobate de Comisie, fără să o analizeze în cadrul procedurilor adversare în prezența reclamantului sau a oricărui alt martor sau expert relevant.

El s-a plâns că autoritățile mai mici nu au explicat de ce au considerat că a colaborat cu organismele de securitate în mod intenționat, secret, organizat și continuu, astfel cum se prevede în Legea de Lustrare. El se plângea în continuare de lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative și a susținut că nu a existat nicio dispoziție legală care să-i permită solicitarea unei astfel de ședințe. În sfârșit, el a contestat explicația Curții administrative cu privire la posibilele modalități juridice pe care le-ar fi putut folosi pentru a contesta veracitatea documentelor din dosarul nr. 2599. În această privință, el a susținut că înainte de 4 iunie 2015 nu a fost conștient de existența documentelor referitoare la presupusa colaborare secretă cu serviciile de securitate.

În plus, argumentele sale cu privire la acest punct ar fi trebuit să fie tratate în cadrul procedurii încurcate. 16. La 12 iunie 2014, Curtea de Administrație Superioră a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței inferioare. Acesta nu a constatat niciun motiv să se depărteze de faptele stabilite și de motivele prezentate de Comisie și de Curtea Administrativă. Acesta a declarat: „Comisia de verificare a faptelor verifică doar dacă a existat sau nu o colaborare cu serviciile de securitate; nu există proceduri adversare, documentele create și deținute de [servicii de securitate] sunt considerate ca fapte ...”

5. The applicant was born in 1936 and lives in Skopje. He was a high-ranking official during the communist era. At the time of the events, he neither held a public office nor was a candidate for such an office. 6. On the basis of a request by a third person and of its own motion, on 27 May 2013 the Fact Verification Commission (“the Commission”) established in lustration proceedings that the applicant had collaborated with State security bodies. Relying on two files from the State Archives, it “established indisputably that [the applicant] gave information ... to State security bodies about individuals ... namely ... he collaborated with the State security services in a conscious, secret, organised and continuous manner as a secret collaborator.” Accordingly, it held that the applicant had fulfilled the condition for restricting his candidacy to or performance of public office.

The Commission based its decision on the relevant provisions of the 2012 Lustration Act (see paragraphs 19, 23-26 below) and the Administrative Proceedings Act. 7. Referring to a report registered as file no. 6825, the Commission established that in 1963, after he had visited his brother in Sweden, the applicant had given information about his brother, his brother’s wife and other people to State security bodies. He also had provided information about other people after he had returned to the city of Gevgelija. The Commission established that the applicant had been engaged by the security services before leaving for Sweden and that they had intended to continue collaborating with the applicant.

The file further noted that in 1964 the applicant had shared his impressions about his stay in Sweden with his father. 8. On the basis of documents in another file, file no. 2599, the Commission established that the applicant, while editor-in-chief of a newspaper in 1962 and afterwards, had provided information to the security services about a colleague, the colleague’s articles and his relations with other people. 9. The Commission’s decision was published on its website on 30 May 2013, in accordance with sections 29 and 31 of the Lustration Act (see paragraphs 25 and 26 below). It contained information about the applicant’s place of birth, his personal identification number and the positions he had held.

The decision was served on the applicant on 4 June 2013. 10. On 11 June 2013 the applicant challenged the decision in the Administrative Court, arguing that the Commission’s findings based on file no. 6825 had been wrong since the file had obviously been about another person with the same name and not him. He submitted several documents to show that the lustration decision had been a result of mistaken identity. The documents were his birth certificate, which showed a date of birth that was different from the one in file no. 6825; an inheritance decision, certified by a notary public, attesting that the applicant had a sister rather than a brother; his notarised military card, which showed that in 1963 he had been doing military service in Bosnia and Herzegovina; and a death certificate showing that his father had died in 1962. He argued that he had never visited Sweden and had lived since 1955 in Skopje.

He also challenged the veracity and authenticity of the documents in file no. 2599 and denied that he had ever collaborated with or provided any information about any colleague to the State security services, let alone that any such collaboration had met the criteria specified in section 18 of the Lustration Act (see paragraph 24 below). In that connection, he submitted that none of the documents in the file had been signed by him. Lastly, he complained about the fact that the decision on the Commission’s website had included his father’s name, despite the fact that the Lustration Act made no provision for the release of such information. He argued that his reputation, dignity, personal information and integrity had been compromised.

11. In a hearing held in private on 29 January 2014, the Administrative Court dismissed the applicant’s claim. The court held that the Commission had correctly established the facts and applied the relevant law.

The court stated: “[the Commission] established that there were documents in the State Archives created by the State security bodies confirming that [the applicant] had collaborated with State security bodies in a conscious, secret, organised and continuous manner and that he had obtained favours when being promoted, as set out in sections 14 and 18 of [the Lustration Act] ... The Commission correctly established that [the files in question] contained information provided by [the applicant], which had been used to restrict and violate the human rights and freedoms of other people on political and ideological grounds ... ” 12. As regards the applicant’s complaints of mistaken identity, the court stated: “... the Commission’s decision clearly established collaboration with security bodies by [the applicant], by determining his personal identification number, place of birth and the office that he had held.” 13. As to his arguments that the Commission had erred in finding “conscious, secret, organised and continuous collaboration” with State security bodies, the court held: “[the applicant] was entitled to obtain access to the documents attesting to his collaboration.

In case of doubts about their veracity, he could have initiated proceedings before the competent court to prove their inaccuracy, before the impugned decision had been delivered. In addition, the court considers that the above State security service documents on [the applicant’s] secret collaboration were drawn up on the basis of the rules and regulations of those bodies.” 14. Lastly, the court stated: “The court made its decision at a hearing held in private because the Commission had correctly established the relevant facts [on the basis of written material] and [the applicant] had not submitted any evidence that led to different facts.” 15. On 7 March 2014 the applicant appealed to the Higher Administrative Court.

He reiterated the complaints raised in his action in the Administrative Court and submitted that the latter court had not provided any reasoning regarding his complaint that the publication of the Commission’s decision on its website had violated his right to respect for his private and family life, his reputation and dignity. It had also disregarded his evidence that file no.6825 had not concerned him, but a person with the same name, which had led to facts being wrongly established. He stated that the court had also relied on evidence adduced by the Commission without analysing it in adversarial proceedings in the presence of the applicant or any other relevant witness or expert. He complained that the lower authorities had not explained why they had considered that he had collaborated with the security bodies in an intentional, secret, organised and continuous manner, as set out in the Lustration Act.

He further complained about the lack of an oral hearing before the Administrative Court and argued that there had been no statutory provision allowing him to request such a hearing. Lastly, he contested the Administrative Court’s explanation about the possible legal avenues he could have used to challenge the veracity of the documents in file no. 2599. In that connection, he submitted that before 4 June 2015 he had not been aware of the existence of documents about his alleged secret collaboration with the security services. Furthermore, his arguments on that point should have been dealt with in the impugned proceedings. 16. On 12 June 2014 the Higher Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the lower court’s decision.

It found no grounds to depart from the facts as they had been established and the reasons given by the Commission and the Administrative Court. It stated: “The Fact Verification Commission only checks whether or not there was collaboration with the security services; there are no adversarial proceedings, the documents created and held by the [security services] are regarded as facts ...”