CASE OF LAZOROSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Art. 5-1-c+5-2;Violation of Art. 6-1;No violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - award
CASE OF LAZOROSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Kičevo. La 6 august 2003, reclamantul a primit un apel telefonic de la un ofițer al Serviciului de Inteligență, care i-a cerut să vină la o secție de poliție pentru o „vorbă”. Reclamantul a răspuns că va participa la avocatul său, cu condiția să primească o cerere scrisă. Dl J.S., un ofițer de rang înalt din Serviciul de Informații a dat ordin verbal pentru arestarea reclamantului pe suspect că el a fost înarmat și ar putea părăsi statul. La 11.15 p.m. în aceeași zi, reclamantul a fost arestat de poliție în apropierea postului de frontieră Tabanovce cu Serbia. A fost dus la secția de poliție Tabanovce și a fost efectuat o căutare corporală. Un raport privind căutarea a indicat că un telefon mobil, pașaport, carte de identitate și o licență de transport de arme („licenta”) au fost găsite. Potrivit părților, a fost găsit și o armă, dar nu a fost înregistrată în raport. Reclamantul a fost încătușat și transferat la secția de poliție Kumanovo de către Serviciul de Informații. El a reușit să contacteze avocatul său pe telefonul său mobil. La ora 14:00. la 7 august 2003, reclamantul a semnat un raport în care a renunțat la dreptul său la un avocat. Nu a fost păstrat niciun dosar de interogare. Reclamantul a susținut că a fost interogat în legătură cu activitatea superiorilor săi (unul dintre administratorii executivi ai companiei O.), cu anumite membri ai partidului politic de opoziție de atunci și cu anumite jurnaliști de înaltă profil. La 7 august 2003, reclamantul a adus presupusul său arestare ilegală la atenția Ministerului Internului („ Ministerul”) și la 3 noiembrie 2003, la Sectorul de Control Intern al Ministerului („Sectorul”). Mai multe scrisori au fost ulterior schimbate între reclamant și Sectorul. 11. Într-un raport din 3 martie 2004, Sectorul a remarcat că arestarea și detenția reclamantului au fost efectuate în conformitate cu legea. Datorită unor erori minore în procesul-verbal privind căutarea organismului, Sectorul a propus ca ofițerii de poliție să fie amendați și avertizați. Sectorul a repetat aceste constatări în răspunsul său la reclamant din 22 martie 2004. La 7 august 2003, reclamantul a solicitat un judecător de investigare la Tribunalul de Primă Instanță să revizuiască legalitatea privației sale de libertate (ара Ое δа иситувае на δаконитоста на лиуваето од слооода). El a susținut că a fost reținut injustificabil; că el nu a fost informat despre motivele arestării sale; că avocatul său a fost împiedicat să asiste la interviu și că arestarea a fost efectuată fără o ordonanță judecătorească. 13. Între 15 octombrie 2003 și 12 ianuarie 2004, judecătorul investigator a fost în concediu de boală. 14. La 4 februarie 2004, judecătorul de investigare a solicitat Ministerului să furnizeze documente privind arestarea reclamantului. Într-un răspuns din 20 februarie 2004, Ministerul a declarat că arestarea reclamantului a fost ordonată din cauza suspiciunilor că a fost implicat în traficul de arme și că a fost eliberat după ce a fost stabilit că nu există dovezi care să susțină acuzațiile și că are licența necesară. La 23 iunie și 21 septembrie 2004, judecătorul de investigare a solicitat dovezi scrise suplimentare de la Ministerul pe care acesta din urmă l-a prezentat la 29 septembrie 2004. 15. La 26 ianuarie 2005, după cinci cereri ale reclamantului pentru accelerarea procedurii și bazarea pe informațiile furnizate de Minister și pe rapoartele descrise la alineatele 8 și 9 de mai sus, judecătorul de investigare a constatat că reclamantul a fost în mod legal privat de libertate asupra suspiciunilor de trafic de arme. Ea a constatat, de asemenea, că reclamantul a renunțat la dreptul său la un avocat, astfel cum se menționează în raportul din 7 august 2003, care a fost semnat în mod corespunzător de către reclamant. Reclamantul a fost recomandat că ar putea face apel în termen de două zile la un comitet de trei judecători („panelul”) („ривиоен Čовет) al Tribunalului de Primă Instanță de Kumanovo. 16. La 16 februarie 2005, reclamantul a apelat, susținând că a fost privat de libertate împotriva articolului 5 din Convenție și a legislației aplicabile. El a susținut că a fost arestat fără o procedură judiciară și că judecătorul de investigare nu a examinat motivele pentru privarea libertății sale. El a susținut, de asemenea, că nu a fost convocat de către judecătorul de investigare să prezinte argumentele în favoarea sa și că există martori care ar fi putut să aprindă circumstanțele în jurul arestării sale. 17. La 18 februarie 2005, comitetul a respins apelul reclamantului. Nu se constată niciun motiv pentru a pune la îndoială faptele stabilite, acesta a decis că privarea de libertate a reclamantului a fost legală și a avut scopul de a-l identifica, de a verifica alibiul său și de a-și colecta informațiile necesare. 19. art. 12 § 2, 3 și 4 din Constituție prevede că libertatea nu poate fi restrânsă cu excepția unei hotărâri de judecată și în cazurile și procedurile reglementate de o lege. Persoanele convocate, arestate sau reținute trebuie informate cu promptitudine despre motivele convocarii, arestării sau detenției și despre drepturile lor legale. Nu pot fi obligați să facă o declarație. Toți au dreptul la un avocat în poliție și în proces de judecată. Deținuții trebuie să fie aduși, imediat sau în termen de 24 de ore de la arestarea lor, în fața unei instanțe care vor examina legalitatea detenției lor. 20. Secțiunea 3 alineatele (1) și (2) din Lege, astfel cum a fost formulată la momentul material, cu condiția ca toți cei care au convocat, arestat sau reținut să fie informați cu promptitudine, într-o limbă pe care a înțeles-o, cu privire la motivele invocarii, arestării sau deținerii și la drepturile sale statutare. El sau ea nu a putut fi obligat să facă o declarație. Suspectul, adică persoana acuzată, a trebuit să fie clar informat de la începutul dreptului său de a rămâne tăcut, de a consulta cu un avocat, de a avea un avocat al alegerii sale prezent în timpul interogatoriului, și de a informa o terță parte a detenției sale. 21. Secțiunea 22 alineatul (6) din Lege prevede că un comitet de trei judecători al instanței de primă instanță să audă, printre altele, apeluri împotriva deciziilor judecătorului de investigare. 22. Secțiunea 142 alineatul (4) prevede că o persoană împotriva căreia Ministerul a luat măsurile prevăzute la subsecțiunea 2 (măsuri pe care Ministerul a fost autorizat să le ia în considerare suspiciunile că o infracțiune a fost comisă) poate solicita instanței să revizuiască licența acestor măsuri și că instanța trebuie să elibereze o decizie. 23. În temeiul articolului 184 alineatul (1) din Legea, ar putea fi ordonată detenția preliminară pe baza suspiciunilor rezonabile că persoana în cauză a comis o infracțiune în cazul în care el sau ea a intrat în ascunzătoare sau identitatea ei nu ar putea fi determinată, sau atunci când au existat circumstanțe pentru a sugera posibilitatea că el sau ea ar putea absconda. 24. Secțiunea 188 alineatul (2) prevede că funcționarii ministerului ar putea aresta fără o ordonanță judecătorească pe cineva suspectat de a comite o infracțiune care poate fi judecată de oficiu. În conformitate cu secțiunea 188 alineatul (3) și cu excepția reglementării generale, funcționarii ministerului ar putea deține o persoană dacă ar fi necesar să-și stabilească identitatea; pentru a verifica alibiul sau dacă ar exista alte motive care impun colectarea informațiilor pentru a permite introducerea procedurilor împotriva unei terțe părți. O astfel de detenție ar putea fi efectuată numai în cazul în care se îndeplinesc cerințele privind detenția preventivă, astfel cum se prevede în secțiunea 184 alineatele (1) și (1) alineatele (3). Secțiunea 184 alineatul (4) impune ca persoana arestată să fie furnizată informațiile menționate în secțiunea 3 din Act. Secțiunea 184 alineatul (6), cu condiția ca detenția în conformitate cu secțiunea 184 alineatul (3) să nu poată depăși 24 de ore. Oficialul Ministerului a fost obligat să elibereze persoana arestată sau să continue în conformitate cu art. 184 alineatul (2). 25. Secțiunea 527 alineatul (2) și art. 528 din Act, care se referă la compensarea pentru condamnarea nejustificată și deținerea nejustificată, prevedea că partea în cauză trebuie să depună în prima instanță a Ministerului Justiției orice cerere pentru daune și să indice forma solicitată și valoarea oricărei soluții. În cazul în care reclamația de compensare nu a fost susținută sau Ministerul Justiției nu a reușit să o decidă în termen de trei luni de la data depunerii cererii, partea în cauză ar putea solicita compensații în instanța competentă. 26. În conformitate cu art. 530 alin. (3) și cu art. 530 alin. (2) din Lege, o persoană are dreptul la o compensație dacă a fost nejustificată de libertatea sa prin vina sau comportamentul ilegal al unui organism. O persoană arestată ilegal în temeiul art. 188 din Lege ar putea solicita o compensație. 27. Secțiunea 49 din Legea modificată a înlocuit art. 142 din Legea. În conformitate cu subsecțiunea 9, persoana în cauză poate solicita judecătorului de investigare să revizuiască legalitatea măsurilor luate de poliție. Un recurs la comitetul poate fi depus în termen de 48 de ore. Comitetul trebuie să își elibereze decizia în termen de trei zile. 28. În cazul în care nu. La 15 februarie 2007, Ministerul Justiției a plătit compensații pentru pierderea morală susținută de dl N.N. după arestarea sa în 2006 pentru a îndeplini o condamnare la închisoare pe care a îndeplinit-o deja în 2004 („р. 08-692/2). 30. În procedurile civile instituite în temeiul Legii privind obligațiile („акон ”, dl R.M. a fost acordată compensare după ce a fost reținut în mod nedrept în custodie de poliție pentru a îndeplini o condamnare la închisoare, chiar dacă nu a fost impusă o astfel de condamnare, dar mai degrabă o măsură de securitate - tratament psihiatric obligatoriu la eliberare.