Lazoroski împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Kičevo. La 6 august 2003, reclamantul a primit un apel telefonic de la un ofițer al Serviciului de Inteligență, care i-a cerut să vină la o secție de poliție pentru o „vorbă”. Reclamantul a răspuns că va participa la avocatul său, cu condiția să primească o cerere scrisă. Dl J.S., un ofițer de rang înalt din Serviciul de Informații a dat ordin verbal pentru arestarea reclamantului pe suspect că el a fost înarmat și ar putea părăsi statul. La 11.15 p.m. în aceeași zi, reclamantul a fost arestat de poliție în apropierea postului de frontieră Tabanovce cu Serbia. A fost dus la secția de poliție Tabanovce și a fost efectuat o căutare corporală. Un raport privind căutarea a indicat că un telefon mobil, pașaport, carte de identitate și o licență de transport de arme („licenta”) au fost găsite.

Potrivit părților, a fost găsit și o armă, dar nu a fost înregistrată în raport. Reclamantul a fost încătușat și transferat la secția de poliție Kumanovo de către Serviciul de Informații. El a reușit să contacteze avocatul său pe telefonul său mobil. La ora 14:00. la 7 august 2003, reclamantul a semnat un raport în care a renunțat la dreptul său la un avocat. Nu a fost păstrat niciun dosar de interogare. Reclamantul a susținut că a fost interogat în legătură cu activitatea superiorilor săi (unul dintre administratorii executivi ai companiei O.), cu anumite membri ai partidului politic de opoziție de atunci și cu anumite jurnaliști de înaltă profil. La 7 august 2003, reclamantul a adus presupusul său arestare ilegală la atenția Ministerului Internului („ Ministerul”) și la 3 noiembrie 2003, la Sectorul de Control Intern al Ministerului („Sectorul”).

Mai multe scrisori au fost ulterior schimbate între reclamant și Sectorul. 11. Într-un raport din 3 martie 2004, Sectorul a remarcat că arestarea și detenția reclamantului au fost efectuate în conformitate cu legea. Datorită unor erori minore în procesul-verbal privind căutarea organismului, Sectorul a propus ca ofițerii de poliție să fie amendați și avertizați. Sectorul a repetat aceste constatări în răspunsul său la reclamant din 22 martie 2004. La 7 august 2003, reclamantul a solicitat un judecător de investigare la Tribunalul de Primă Instanță să revizuiască legalitatea privației sale de libertate (ара Ое δа иситувае на δаконитоста на лиуваето од слооода). El a susținut că a fost reținut injustificabil; că el nu a fost informat despre motivele arestării sale; că avocatul său a fost împiedicat să asiste la interviu și că arestarea a fost efectuată fără o ordonanță judecătorească.

13. Între 15 octombrie 2003 și 12 ianuarie 2004, judecătorul investigator a fost în concediu de boală. 14. La 4 februarie 2004, judecătorul de investigare a solicitat Ministerului să furnizeze documente privind arestarea reclamantului. Într-un răspuns din 20 februarie 2004, Ministerul a declarat că arestarea reclamantului a fost ordonată din cauza suspiciunilor că a fost implicat în traficul de arme și că a fost eliberat după ce a fost stabilit că nu există dovezi care să susțină acuzațiile și că are licența necesară.

La 23 iunie și 21 septembrie 2004, judecătorul de investigare a solicitat dovezi scrise suplimentare de la Ministerul pe care acesta din urmă l-a prezentat la 29 septembrie 2004. 15. La 26 ianuarie 2005, după cinci cereri ale reclamantului pentru accelerarea procedurii și bazarea pe informațiile furnizate de Minister și pe rapoartele descrise la alineatele 8 și 9 de mai sus, judecătorul de investigare a constatat că reclamantul a fost în mod legal privat de libertate asupra suspiciunilor de trafic de arme. Ea a constatat, de asemenea, că reclamantul a renunțat la dreptul său la un avocat, astfel cum se menționează în raportul din 7 august 2003, care a fost semnat în mod corespunzător de către reclamant.

Reclamantul a fost recomandat că ar putea face apel în termen de două zile la un comitet de trei judecători („panelul”) („ривиоен Čовет) al Tribunalului de Primă Instanță de Kumanovo. 16. La 16 februarie 2005, reclamantul a apelat, susținând că a fost privat de libertate împotriva articolului 5 din Convenție și a legislației aplicabile. El a susținut că a fost arestat fără o procedură judiciară și că judecătorul de investigare nu a examinat motivele pentru privarea libertății sale. El a susținut, de asemenea, că nu a fost convocat de către judecătorul de investigare să prezinte argumentele în favoarea sa și că există martori care ar fi putut să aprindă circumstanțele în jurul arestării sale.

17. La 18 februarie 2005, comitetul a respins apelul reclamantului. Nu se constată niciun motiv pentru a pune la îndoială faptele stabilite, acesta a decis că privarea de libertate a reclamantului a fost legală și a avut scopul de a-l identifica, de a verifica alibiul său și de a-și colecta informațiile necesare. 19. art. 12 § 2, 3 și 4 din Constituție prevede că libertatea nu poate fi restrânsă cu excepția unei hotărâri de judecată și în cazurile și procedurile reglementate de o lege. Persoanele convocate, arestate sau reținute trebuie informate cu promptitudine despre motivele convocarii, arestării sau detenției și despre drepturile lor legale. Nu pot fi obligați să facă o declarație. Toți au dreptul la un avocat în poliție și în proces de judecată.

Deținuții trebuie să fie aduși, imediat sau în termen de 24 de ore de la arestarea lor, în fața unei instanțe care vor examina legalitatea detenției lor. 20. Secțiunea 3 alineatele (1) și (2) din Lege, astfel cum a fost formulată la momentul material, cu condiția ca toți cei care au convocat, arestat sau reținut să fie informați cu promptitudine, într-o limbă pe care a înțeles-o, cu privire la motivele invocarii, arestării sau deținerii și la drepturile sale statutare. El sau ea nu a putut fi obligat să facă o declarație. Suspectul, adică persoana acuzată, a trebuit să fie clar informat de la începutul dreptului său de a rămâne tăcut, de a consulta cu un avocat, de a avea un avocat al alegerii sale prezent în timpul interogatoriului, și de a informa o terță parte a detenției sale.

21. Secțiunea 22 alineatul (6) din Lege prevede că un comitet de trei judecători al instanței de primă instanță să audă, printre altele, apeluri împotriva deciziilor judecătorului de investigare. 22. Secțiunea 142 alineatul (4) prevede că o persoană împotriva căreia Ministerul a luat măsurile prevăzute la subsecțiunea 2 (măsuri pe care Ministerul a fost autorizat să le ia în considerare suspiciunile că o infracțiune a fost comisă) poate solicita instanței să revizuiască licența acestor măsuri și că instanța trebuie să elibereze o decizie. 23. În temeiul articolului 184 alineatul (1) din Legea, ar putea fi ordonată detenția preliminară pe baza suspiciunilor rezonabile că persoana în cauză a comis o infracțiune în cazul în care el sau ea a intrat în ascunzătoare sau identitatea ei nu ar putea fi determinată, sau atunci când au existat circumstanțe pentru a sugera posibilitatea că el sau ea ar putea absconda.

24. Secțiunea 188 alineatul (2) prevede că funcționarii ministerului ar putea aresta fără o ordonanță judecătorească pe cineva suspectat de a comite o infracțiune care poate fi judecată de oficiu. În conformitate cu secțiunea 188 alineatul (3) și cu excepția reglementării generale, funcționarii ministerului ar putea deține o persoană dacă ar fi necesar să-și stabilească identitatea; pentru a verifica alibiul sau dacă ar exista alte motive care impun colectarea informațiilor pentru a permite introducerea procedurilor împotriva unei terțe părți. O astfel de detenție ar putea fi efectuată numai în cazul în care se îndeplinesc cerințele privind detenția preventivă, astfel cum se prevede în secțiunea 184 alineatele (1) și (1) alineatele (3). Secțiunea 184 alineatul (4) impune ca persoana arestată să fie furnizată informațiile menționate în secțiunea 3 din Act.

Secțiunea 184 alineatul (6), cu condiția ca detenția în conformitate cu secțiunea 184 alineatul (3) să nu poată depăși 24 de ore. Oficialul Ministerului a fost obligat să elibereze persoana arestată sau să continue în conformitate cu art. 184 alineatul (2). 25. Secțiunea 527 alineatul (2) și art. 528 din Act, care se referă la compensarea pentru condamnarea nejustificată și deținerea nejustificată, prevedea că partea în cauză trebuie să depună în prima instanță a Ministerului Justiției orice cerere pentru daune și să indice forma solicitată și valoarea oricărei soluții. În cazul în care reclamația de compensare nu a fost susținută sau Ministerul Justiției nu a reușit să o decidă în termen de trei luni de la data depunerii cererii, partea în cauză ar putea solicita compensații în instanța competentă.

26. În conformitate cu art. 530 alin. (3) și cu art. 530 alin. (2) din Lege, o persoană are dreptul la o compensație dacă a fost nejustificată de libertatea sa prin vina sau comportamentul ilegal al unui organism. O persoană arestată ilegal în temeiul art. 188 din Lege ar putea solicita o compensație. 27. Secțiunea 49 din Legea modificată a înlocuit art. 142 din Legea. În conformitate cu subsecțiunea 9, persoana în cauză poate solicita judecătorului de investigare să revizuiască legalitatea măsurilor luate de poliție. Un recurs la comitetul poate fi depus în termen de 48 de ore. Comitetul trebuie să își elibereze decizia în termen de trei zile. 28. În cazul în care nu. La 15 februarie 2007, Ministerul Justiției a plătit compensații pentru pierderea morală susținută de dl N.N.

după arestarea sa în 2006 pentru a îndeplini o condamnare la închisoare pe care a îndeplinit-o deja în 2004 („р. 08-692/2). 30. În procedurile civile instituite în temeiul Legii privind obligațiile („акон ”, dl R.M. a fost acordată compensare după ce a fost reținut în mod nedrept în custodie de poliție pentru a îndeplini o condamnare la închisoare, chiar dacă nu a fost impusă o astfel de condamnare, dar mai degrabă o măsură de securitate - tratament psihiatric obligatoriu la eliberare.

5. The applicant was born in 1973 and lives in Kičevo. 6. On 6 August 2003 the applicant received a telephone call from an officer of the Intelligence Service (Управа за безбедност и контраразузнавање) who asked him to come to a police station for a “talk”. The applicant replied that he would attend with his lawyer provided he received a written request. 7. Mr J.S., a high-ranking officer in the Intelligence Service gave a verbal order for the applicant's arrest on suspicion that he was armed and might leave the State. 8. At 11.15 p.m. the same day the applicant was arrested by police near the Tabanovce border post with Serbia. He was taken to Tabanovce police station and a body search was carried out.

A report on the search indicated that a mobile phone, passport, identity card and a licence to carry arms (“the licence”) had been found. According to the parties, a gun was also found, but was not recorded in the report. The applicant was handcuffed and transferred to Kumanovo police station by the Intelligence Service. He managed to contact his lawyer on his mobile phone. 9. At 2 a.m. on 7 August 2003 the applicant signed a report in which he waived his right to a lawyer. No record of questioning was kept. The applicant maintained that he was questioned about the work of his superiors (one of the executive managers of company O.), about certain members of the then opposition political party and certain high-profile journalists.

His personal belongings were returned and he was released at 9 a.m. 10. On 7 August 2003 the applicant brought his alleged unlawful arrest to the attention of the Ministry of the Interior (“the Ministry”) and on 3 November 2003, to the Sector for Internal Control at the Ministry (“the Sector”). Several letters were subsequently exchanged between the applicant and the Sector. 11. In a report of 3 March 2004 the Sector noted that the applicant's arrest and detention had been carried out in compliance with the law. Owing to minor errors in the minutes concerning the body search, the Sector proposed that the police officers responsible be fined and warned. The Sector repeated these findings in its reply to the applicant dated 22 March 2004. No explanation was given for the applicant's arrest.

12. On 7 August 2003 the applicant requested an investigating judge at the Kumanovo Court of First Instance to review the lawfulness of his deprivation of his liberty (барање за испитување на законитоста на лишувањето од слобода). He claimed that he had been detained unjustifiably; that he had not been informed of the reasons for his arrest; that his lawyer had been prevented from attending his interview and that the arrest had been carried out without a court order. 13. Between 15 October 2003 and 12 January 2004 the investigating judge was on sick leave. 14. On 4 February 2004 the investigating judge requested the Ministry to provide documents concerning the applicant's arrest.

In a reply of 20 February 2004, the Ministry stated that the applicant's arrest had been ordered on account of suspicion that he had been involved in arms trafficking and that he had been released after it had been established that there was no evidence to support the allegations and that he had the requisite licence. On 23 June and 21 September 2004 the investigating judge required further written evidence from the Ministry which the latter submitted on 29 September 2004. 15. On 26 January 2005, after five requests by the applicant for the proceedings to be expedited and relying on the information provided by the Ministry and the reports described in paragraphs 8 and 9 above, the investigating judge found that the applicant had been lawfully deprived of his liberty on suspicion of arms trafficking.

She further found that the applicant had waived his right to a lawyer, as noted in the report of 7 August 2003, which had been duly signed by the applicant. The applicant was advised that he could appeal within two days to a three-judge panel (“the panel”) (Кривичен Совет) of the Kumanovo Court of First Instance. 16. On 16 February 2005 the applicant appealed, arguing that he had been deprived of his liberty contrary to Article 5 of the Convention and the applicable legislation. He maintained that he had been arrested without a court order and that the investigating judge had failed to examine the grounds for his deprivation of liberty. He further submitted that he had not been summoned by the investigating judge to present the arguments in his favour and that there had been witnesses who could have shed light on the circumstances surrounding his arrest.

17. On 18 February 2005 the panel dismissed the applicant's appeal. Finding no reasons to question the established facts, it ruled that the applicant's deprivation of liberty had been lawful and intended to identify him, verify his alibi and collect necessary information. It noted that he had been informed of his rights and the reason for his arrest, namely a reasonable suspicion that he had committed the offence of “trafficking in arms”. 18. No proceedings were taken against the applicant. 19. Article 12 §§ 2, 3 and 4 of the Constitution provides that freedom cannot be restricted except by a court decision and in cases and proceedings regulated by a law. Individuals summoned, arrested or detained must be informed promptly of the reasons for the summons, arrest or detention and of their statutory rights.

They cannot be forced to make a statement. Everyone has a right to a lawyer in police and in court proceedings. Detainees must be brought, promptly or within twenty-four hours of their arrest, before a court which will examine the lawfulness of their detention. 20. Section 3(1) and (2) of the Act, as worded at the material time, provided that everyone summoned, arrested or detained had to be informed promptly, in a language which he or she understood, of the reasons for the summons, arrest or detention and of his or her statutory rights. He or she could not be forced to make a statement. The suspect, that is, the person accused, had to be clearly informed from the outset of his or her right to remain silent, to consult with a lawyer, to have a lawyer of his or her choice present during questioning, and to inform a third party of his or her detention.

21. Section 22(6) of the Act provided for a three-judge panel of the first-instance court to hear, inter alia, appeals against decisions of the investigating judge. 22. Section 142(4) laid down that a person against whom the Ministry had taken the measures set forth in subsection 2 (measures which the Ministry was authorised to take on account of suspicion that an offence had been committed) could request the court to review the lawfulness of those measures and that the court had to issue a decision. 23. Under section 184(1)(1) of the Act, pre-trial detention could be ordered on reasonable suspicion that the person concerned had committed an offence if he or she had gone into hiding or his or her identity could not be determined, or when there were circumstances to suggest the possibility that he or she might abscond.

24. Section 188(2) provided that Ministry officials could arrest without a court order anyone suspected of committing an offence prosecutable ex officio. The arrested person had to be brought promptly before an investigating judge. In accordance with section 188(3) and as an exception to the general rule, Ministry officials could detain a person if it was necessary to determine his or her identity; to verify his or her alibi or if there were other grounds requiring the collection of information to enable proceedings to be brought against a third party. Such detention could be effected only if the requirements for pre-trial detention, as set forth in sections 184(1)(1) and (1)(3), were met. Section 184(4) required the arrested person to be given the information referred to in section 3 of the Act.

Section 184(6) provided that detention pursuant to section 184(3) could not exceed twenty-four hours. The Ministry official was required either to release the arrested person or to proceed in accordance with section 184(2). 25. Sections 527(2) and 528 of the Act, which related to compensation for wrongful conviction and unjustified detention, stipulated that the party concerned had to lodge any claim for damages with the Ministry of Justice in the first instance and to indicate the requested form and amount of any settlement. If the compensation claim was not upheld or the Ministry of Justice failed to decide it within three months from the date the claim was brought, the party concerned could claim compensation in the court of competent jurisdiction.

26. In accordance with sections 530(1) (3) and 530(2) of the Act, a person was entitled to compensation if he or she had been unjustifiably deprived of his or her liberty through the fault or unlawful conduct of a body. A person unlawfully arrested under section 188 of the Act could claim compensation. 27. Section 49 of the amended Act replaced section 142 of the Act. Under subsection 9, the person concerned may within thirty days request the investigating judge to review the lawfulness of the measures taken by the police. An appeal to the panel may be lodged within 48 hours. The panel must issue its decision within three days. 28. In case no. П.бр.441/06 the Ministry of Justice, on the basis of a court settlement, paid compensation to a claimant who had been held for three days before being released.

The investigation against him was also discontinued. 29. On 15 February 2007 the Ministry of Justice paid compensation for non-pecuniary loss sustained by Mr N.N. following his arrest in 2006 to serve a prison sentence he had already served in 2004 (бр. 08-692/2). 30. In civil proceedings instituted under the Law on Obligations (Закон за облигационите односи), Mr R.M. was awarded compensation after being unjustifiably held in police custody in order to serve a prison sentence even though no such sentence had been imposed, but rather a security measure - compulsory psychiatric treatment on release.