BFF Bank S.P.A. împotriva Italiei

Traducere în română Auto

Cauza BFF BANK S.P.A. (solicitarea nr. 1488/24) ARRET STRASBURG 16 ianuarie 2025 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza BFF BANK S.P.A. c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-un comitet compus din Georgios A. Serghides , președintele Erik Wennerström, Alain Chablais , judecători și de Viktoriya Maradudyna, graffière adjuncte de secțiune f.f., După ce a intenționat în camera Consiliului la 5 decembrie 2024, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptată la această dată, La originea cauzei se află o rejudecare direcționată împotriva Italiei și a cărei Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( la 28 decembrie 2023, partea reclamantă a fost reprezentată de domnul Paolo Bonalome, avocat la Milano.

Cererea a fost comunicată guvernului italian ( Partea reclamantă se plânge de executarea hotărârilor judecătorești interne din partea unui municipal aflat în încetare a plăților (în comun în disesto) și a procedurilor în scopul de a obține executarea hotărârilor în temeiul Decretului legislativ nr. 267 din 2000 și al Legii nr. 140 din 2004. Curtea reamintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul de judecată. În sensul articolului 6, aceasta face trimitere, de asemenea, la jurisprudența sa privind executarea cu întârziere sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne definitive ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., 1997, 1997 II).

În hotărârile de principiu De Luca c. Italia, nr. 43870/04, 24 septembrie 2013, Pennino c. Italia, nr. 43892/04, 24 septembrie 2013, Ventorino c. Italia; 357/07, 17 mai 2011, De Trana c. Italia, 64215/01, 16 octombrie 2007, Nicola Silvestri c. Italia, 16861/02, 9 iunie 2009 și Antonetto c. Italia, 15918/89, 20 iulie 2000, Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea unor chestiuni similare celor care fac obiectul prezentei cauze. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și justificarea obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea deplină și în timp util a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamantului.

6 alin. (1) din Convenție ca urmare a executării hotărârilor judecătorești interne. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALOCATE CU PRIVIRE LA O JURISPRUDENȚĂ BINE ETABLIE 11. Partea reclamantă a formulat alte obiecții întemeiate pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 privind o încălcare a dreptului de acces la o instanță de judecată și la executarea acelorași hotărâri de justiție internă (a se vedea tabelul anexat). Constatând că aceste obiecții nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea le declară admisibile. În urma examinării tuturor elementelor aflate în posesia sa, Comisia concluzionează că: ele dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției și a Protocolului 1, având în vedere constatările sale în cauza Vententino, citată anterior, și în cauza Lighea Imobiliare S.A.

și altele, precum Italia 54352/14, 18 ianuarie 2024), referitoare la aplicarea articolului 41 din CONVENȚIA 12. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (Ventino, citată anterior, De Trana, citată anterior, Nicola Silvestri, citată anterior, și Antonetto, citată anterior), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce sumele indicate în tabelul anexat. 13. Curtea constată, de asemenea, că statul pârât rămâne obligat să execute hotărârile judecătorești care rămân executorii.

Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din cauza executării hotărârilor judecătorești interne A declarat că a avut loc o încălcare a Convenției și a protocoalelor acesteia în ceea ce privește celelalte obiecțiuni care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat) ; că statul pârât trebuie să asigure, în termen de trei luni, prin mijloace adecvate executarea hotărârilor judecătorești interne încă în curs menționate în tabelul anexat A se vedea că statul pârât trebuie să plătească părții reclamante, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la dobândă egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.

Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Grefier adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne) Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul de înregistrare Numele și orașul reprezentantului Hotărârii de Justiție Internă pertinente Data de începere a executării Data de încheiere a executării termenului de executare Injuncția instanțelor interne Jurisprudență Alte obiecțiuni care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite Suma alocată pentru daune morale (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli (în euro) [2] 1488/24 28/12/2023 BFF BANK S.P.A.

1985 Bonalume Paolo Milano Tribunal de Paola, R.G. 1513/2017, 08/11/2017 Tribunalul din Paola, R.G. 921/2018, 12/06/2018 26/01/2018 25/10/2018 în curs de desfășurare mai mult de 6 ani(s) și 9 luni și 24 zile(s) în curs de desfășurare Peste 6 ani(s) și 25 zile(s) Municipalitatea din San Luciado plata ca cesiune de creanță De Luca c. Italia 43870/04, 24 septembrie 2013 Art. 6 (1) - Refuzul de a avea acces la justiție - Partea reclamantă se plânge de faptul că decretul legislativ nr. 267 din 2000 și Legea nr. 140 din 2004 împiedică creditorii unei autorități locale aflate în încetare a plăților (dissesto finanziario) să își îndeplinească obligațiile pentru a obține recuperarea creanțelor Prot. 1 Art. 1 - absența sau întârzierea plății unei creanțe din partea autorităților naționale 500 250 [1] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

[2] Plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE BFF BANK S.P.A. c. ITALIE (Requête n o 1488/24) ARRET STRASBOURG 16 janvier 2025 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire BFF BANK S.P.A. c. Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de : Georgios A. Serghides , président , Erik Wennerström, Alain Chablais , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f., Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 décembre 2024, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre l’Italie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») le 28 décembre 2023.

La partie requérante a été représentée par M e Paolo Bonalume, avocat à Milan.

La requête a été communiquée au gouvernement italien (« le Gouvernement »). EN FAIT

Les précisions pertinentes sur la partie requérante figurent dans le tableau joint en annexe.

La partie requérante se plaint de l’inexécution de décisions de justice internes de la part d’une municipalité en cessation de paiements ( comune in dissesto ) et de l’impossibilité d’entamer des procédures afin d’obtenir l’exécution desdites décisions en vertu du décret législatif n o 267 de 2000 et de la loi n o 140 de 2004. EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 DE LA CONVENTION

6. La partie requérante se plaint principalement de l’inexécution de décisions de justice internes rendues en sa faveur. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention.

La Cour rappelle que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du « procès » au sens de l’article 6. Elle renvoie par ailleurs à sa jurisprudence concernant l’inexécution ou l’exécution tardive de décisions de justice internes définitives ( Hornsby c. Grèce , 19 mars 1997, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ II).

Dans les arrêts de principe De Luca c. Italie , n o 43870/04, 24 septembre 2013, Pennino c. Italie , n o 43892/04, 24 septembre 2013, Ventorino c. Italie, n o 357/07, 17 mai 2011, De Trana c. Italie, n o 64215/01, 16 octobre 2007, Nicola Silvestri c. Italie, n o 16861/02, 9 juin 2009, et Antonetto c. Italie, n o 15918/89, 20 juillet 2000, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.

Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu les décisions de justice rendues en faveur de la partie requérante.

10.

Il s’ensuit que ces griefs sont recevables et révèlent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de l’inexécution de décisions de justice internes.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES RELEVANT D’UNE JURISPRUDENCE BIEN ÉTABLIE

11. La partie requérante a formulé d’autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 concernant une atteinte au droit d’accès à un tribunal et l’inexécution des mêmes décisions de justice internes (voir tableau joint en annexe). Constatant que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables. Après examen de l’ensemble des éléments en sa possession, elle conclut qu’ils révèlent également une violation de la Convention et du Protocole n o 1, eu égard à ses constats dans l’affaire Ventorino , précitée, et dans l’affaire Lighea Immobiliare S.A.A.

et autres c. Italie (n o 54352/14, 18 janvier 2024).

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

12. Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence ( Ventorino, précité, De Trana, précité, Nicola Silvestri, précité, et Antonetto, précité), la Cour estime raisonnable d’allouer les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.

13.

La Cour constate en outre que l’État défendeur demeure tenu d’exécuter les décisions de justice qui restent exécutoires. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de l’inexécution de décisions de justice internes ; Dit qu’il y a eu violation de la Convention et de ses Protocoles en ce qui concerne les autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie de la Cour (voir tableau joint en annexe) ; Dit que l’État défendeur doit, dans les trois mois, assurer par des moyens appropriés l’exécution des décisions de justice internes encore pendantes visées dans le tableau joint en annexe ; Dit a) que l’État défendeur doit verser à la partie requérante, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 janvier 2025, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Greffière adjointe f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention (inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes) Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année d’enregistrement Nom et ville du représentant Décision de justice interne pertinente Date de début de l’inexécution Date de fin de l’inexécution Délai d’exécution Injonction des juridictions internes Jurisprudence Autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie Montant alloué pour dommage moral (en euros) [1] Montant Alloué pour frais et dépens (en euros) [2] 1488/24 28/12/2023

BFF BANK S.P.A.

1985 Bonalume Paolo Milan Tribunal de Paola, R.G. 1513/2017, 08/11/2017 Tribunal de Paola, R.G. 921/2018, 12/06/2018 26/01/2018 25/10/2018 en cours Plus de 6 année(s) et 9 mois et 24 jour(s) en cours Plus de 6 année(s) et 25 jour(s) Municipalité de San Lucido paiement à titre de cession de créance De Luca c. Italie , n o 43870/04, 24 septembre 2013 Art. 6 (1) - refus d’accès aux tribunaux - La partie requérante se plaint du fait que le décret législatif n o 267 de 2000 et la loi n o 140 de 2004 empêchent les créanciers d’une collectivité locale en cessation de paiements ( dissesto finanziario ) d’entamer une procédure d’exécution pour obtenir le recouvrement de leurs créances ; Prot. 1 Art. 1 - absence du ou retard dans le paiement d’une créance de la part des autorités nationales 12 500 250 [1] Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.

[2] Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.