CASE OF SAMADBAYLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

13.04.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Stand for election)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAMADBAYLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Anii de naștere și locurile de reședință ale reclamanților sunt enumerați în apendice. 5Gahramanli și alții v. Azerbaidjan (nu. 36503/11, §§ 6-32, 8 octombrie 2015). Reclamanții au fost candidați independenți de autonomie sau de opoziție în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 (a se vedea apendicele). Toți reclamanții au pierdut alegerile în respectivele circunscripții. După ziua alegerilor, reclamanții au depus plângeri la Comisia Electorală Centrală („CEC”) privind o serie de nereguli în rândul lor respectiv, care se presupunea că au avut loc în timpul și/sau înainte de ziua alegerilor. Unele dintre ele au prezentat, de asemenea, plângeri identice cu Comisia Electorală de Constituție respectivă („ConEC”). Ei s-au plâns de diferite tipuri de nereguli, inclusiv de interferențe ale funcționarilor publici, campanie ilegală, obstrucționarea și intimidarea observatorilor electorali, împachetarea buletinului de vot, votul repetat al acelorași indivizi, nereguli în aplicarea cerneală a alegerilor, proceduri de contabilizare a voturilor incorecte, incoerențe în dosarele rezultatelor alegerilor de la secție, indicând o participare a votului gonflată fals, și așa mai departe. În sprijinul acuzațiilor lor, reclamanții au prezentat diferite tipuri de dovezi care documentează cazuri specifice de nereguli reclamate, inclusiv declarații făcute de observatorii electorali, înregistrări video și fotografii. Reclamanții care au depus o plângere la respectivele ConEC nu au primit niciun răspuns din partea acestora (cu excepția cererilor nr. 36821/11, 37656/11, 37740/11, 41066/11 și 42360/11). Toate plângerile reclamanților au fost examinate de CEC care, la diferite date (a se vedea apendicele), au emis decizii care respingeau afirmațiile reclamanților, oferind raționamente similare cu cele din decizia CEC din Gahramanli și alții (citată mai sus, §§ 21-26). Reclamanții au depus noi plângeri la Curtea de Apel de la Baku și la Curtea Supremă care, la diferite date (a se vedea apendicele), au respins apelurile reclamanților, furnizând motive similare la cele din deciziile lor respective în Gahramanli și altele (citate mai sus, §§ 2732). 10. Între timp, totuși, și înainte de Curtea Supremă și-a pronunțat decizia finală privind fiecare plângere (cu excepția cererii nr. 42345/11) - La 29 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a confirmat rezultatele alegerilor la nivel țară, inclusiv rezultatele alegerilor în circunscripțiile reclamanților, ca final (ibid., § 30). 11. În momentul material, dl Intigam Aliyev a reprezentat nu numai reclamanții în cazurile prezente, ci un total de douăzeci și șapte de reclamanți în cazurile referitoare la alegerile parlamentare din 2010 și o serie de reclamanți în alte cazuri în fața Curții. 12. La 8 august 2014 au fost instituite proceduri penale împotriva dlui I. Aliyev, acestea fiind obiectul unei cereri separate prezentate de el în fața Curții (depunerea nr. 68762/14). La 8 și 9 august 2014, autoritățile de anchetă au luat un număr mare de documente de la dl I. Biroul Aliyev, inclusiv toate dosarele de procedură referitoare la procedurile pe care le erau în posesia dlui Aliyev, cuprinzând în total peste 100 de cereri. Dosarele referitoare la prezentele cereri au fost, de asemenea, confiscate în întregime. Faptele referitoare la criză și procedurile relevante sunt descrise mai detaliate în Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (nu. 2204/11, §§ 21-28, 22 octombrie 2015). 13. La 25 octombrie 2014, autoritățile de anchetă au transmis un număr de dosare referitoare la cererile depuse în fața Curții, inclusiv dosarele referitoare la prezentele cereri, avocatului dlui Aliyev.

The applicants’ years of birth and places of residence are listed in the Appendix. 5Gahramanli and Others v. Azerbaijan (no. 36503/11, §§ 6-32, 8 October 2015). 6. The applicants were independent self-nominated or opposition candidates in the parliamentary elections of 7 November 2010 (see Appendix). All the applicants lost the elections in their respective constituencies. 7. After election day, the applicants lodged complaints with the Central Electoral Commission (“the CEC”) concerning a number of irregularities in their respective constituencies that had allegedly taken place during and/or before election day. Some of them also lodged identical complaints with the respective Constituency Electoral Commissions (“the ConECs”). They complained about various types of irregularities, including interference by public officials, illegal campaigning, obstruction and intimidation of election observers, ballot-box stuffing, repeated voting by the same individuals, irregularities in applying election ink, incorrect vote-counting procedures, inconsistencies in precinct election results records indicating a falsely inflated voter turnout, and so on. In support of their allegations, the applicants submitted various types of evidence documenting specific instances of the irregularities complained of, including statements made by election observers, video recordings and photographs. 8. The applicants who lodged a complaint with the respective ConECs did not receive any reply from them (except in applications nos. 36821/11, 37656/11, 37740/11, 41066/11 and 42360/11). All of the applicants’ complaints were examined by the CEC which, on various dates (see Appendix), issued decisions rejecting the applicants’ claims, providing reasoning similar to that in the CEC decision in Gahramanli and Others (cited above, §§ 21-26). 9. The applicants lodged further complaints with the Baku Court of Appeal and the Supreme Court which, on various dates (see Appendix), dismissed the applicants’ appeals, providing reasoning similar to that in their respective decisions in Gahramanli and Others (cited above, §§ 2732). 10. In the meantime, however ‒ and before the Supreme Court delivered its final decision concerning each complaint (except in application no. 42345/11) ‒ on 29 November 2010 the Constitutional Court confirmed the countrywide election results, including the election results in the applicants’ constituencies, as final (ibid., § 30). 11. At the material time Mr Intigam Aliyev was representing not only the applicants in the present cases, but a total of twentyseven other applicants in cases concerning the 2010 parliamentary elections and a number of applicants in other cases before the Court. 12. On 8 August 2014 criminal proceedings were instituted against Mr I. Aliyev, these being the subject of a separate application brought by him before the Court (application no. 68762/14). On 8 and 9 August 2014 the investigation authorities seized a large number of documents from Mr I. Aliyev’s office, including all the case files relating to the proceedings pending before the Court which were in Mr Aliyev’s possession, comprising over 100 applications in total. The files relating to the present applications were also seized in their entirety. The facts relating to the seizure and the relevant proceedings are described in more detail in Annagi Hajibeyli v. Azerbaijan (no. 2204/11, §§ 21-28, 22 October 2015). 13. On 25 October 2014 the investigation authorities returned a number of the case files concerning the applications lodged before the Court, including the files relating to the present applications, to Mr Aliyev’s lawyer.

§ Cauze similare