YAGUBLU v. AZERBAIJAN

Primă cerere nr. 20443/11 Tofig Rashid Oglu YAGUBLU împotriva Azerbaidjanului și a altor 10 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani. Ele sunt reprezentate în fața Curții de diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea Apendicele). Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, sunt similare cu cele ale cazului de Aslan Ismayilov v. Azerbaidjan (n. 20411/11, comunicat la 30 august 2013). Acestea pot fi scurt resumate după cum urmează. Reclamanții au fost fie autonomizate, fie nominalizate de diferite partide politice orientate spre opoziție, care să fie candidate în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 și au solicitat înregistrarea ca candidați în diferite grupări electorale unice (a se vedea Apendice). Potrivit rezultatelor alegerilor oficiale, fiecare reclamant a pierdut alegerea în respectiva circumstanță electorală. În ziua alegerilor sau după aceea, fiecare reclamant a depus o plângere fie direct în cadrul Comisiei Electorale Centrale („CEC”), fie în primul rând în cadrul Comisiei Electorale de Constituție respectivă („CEC”) și ulterior în cadrul CEC, după ce ConEC respectiva și-a respins plângerile. Ei s-au plâns de diferite nereguli și încălcări ale legii electorale care au avut loc în diferite secții de votare în respectivele grupări electorale, înainte sau în timpul zilei electorale, și au căutat invalidarea rezultatelor alegerii în respectivele grupări din cauza acestor nereguli. În special, s-au plâns de diferite cazuri de toate sau câteva dintre următoarele nereguli: votul „carousel”, votul de vot, obstrucționarea și/sau intimidarea observatorilor și reprezentanților acestora în sediile de votare, campania de către membrii comisioanilor de votare (PEC) în favoarea candidaților pro-governamentali, interferența în procesul de vot de către funcționarii publici locali, încălcarea procedurilor de inchidere a degetele alegătorilor, votul de persoane care nu sunt înregistrate în secțiune electorală, votul multiple de către aceleași persoane, încălcarea procedurilor de numărare a voturilor, raportarea falsă a cifrelor de vot gonflate în înregistrările PEC, incoerența rezultatelor electorale înregistrate în dosarele PEC prezentate la ConEC și a celor înregistrate în exemplare ale aceleași dosare date către candidați, și așa mai departe. În sprijinul plângerilor lor, fiecare reclamant a prezentat o serie de declarații declarate semnate de observatorii și reprezentanți ai acestora în diferite secții de sondaj și, în unele cazuri, o serie de alte documente, înregistrări video și fotografii care documentează presupusele nereguli. În diferite date (a se vedea apendicele), ConEC-urile relevante și CEC au respins reclamațiile reclamanților în întregime sau în parte, fără justificare. Participarea reclamanților la examinarea plângerilor de către comisii nu a fost asigurată (cu excepția cererilor nr. 36209/11 și 36230/11, în cazul în care reclamanții au participat la audierea CEC relevantă). Reclamanții au interzis apeluri împotriva deciziilor respective ale CEC la Curtea de Apel de la Baku, reprezentând plângerile cu privire la neregulile electorale, plângând în continuare că examinarea plângerilor de către CEC a fost ineficientă și solicitând instanței să anuleze decizia respectivă a CEC și să invalideze rezultatele alegerilor în respectivele circunscripții. Între timp, la 22 noiembrie 2010, CEC a emis un dosar final cu privire la rezultatele alegerilor generale, confirmand rezultatele finale ale alegerilor din toate grupurile. În conformitate cu legea electorală, acest dosar de rezultate a fost trimis Curții Constituționale pentru aprobare. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților în toate cazurile, copiand în mare măsură raționarea deciziilor respective ale CEC. Reclamanții au depus apeluri de cassare la Curtea Supremă, reiterând plângerile formulate în fața comisiilor electorale și a Curții de Apel Baku, și susținând că examinarea plângerilor și a apelurilor acestora de către comisii și de către Curtea de Apel Baku a fost ineficientă. Între timp, la 29 noiembrie 2010, Plenumul Curții Constituționale a examinat recordul final al CEC din 22 noiembrie 2010 și a aprobat rezultatele alegerilor în toate circunscripțiile. Această decizie a fost finală și a intrat în vigoare imediat. În diferite date (a se vedea apendicele), dar în fiecare caz după 29 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților, reprezentând în mare parte raționamentul Curții de Apel ale Baku. De asemenea, în toate cazurile, cu excepția cererilor nr. 29615/11, 31944/11 și 36821/11, Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, în deciziile sale respective că, la 29 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a examinat și aprobat rezultatele alegerilor. Întrucât hotărârea Curții Constituționale a fost actul final care a încheiat întregul proces electoral și, ca atare, nu a putut fi anulat, modificat sau reinterpretat de orice altă autoritate sau instanță, Curtea Supremă a constatat că, în orice caz, nu mai era posibil să se acorde apelurilor reclamanților care contestau rezultatele alegerilor în circunscripțiile lor și căută invalidarea acestora. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 13 din Convenția că au existat o serie de încălcări ale legii electorale și a altor nereguli înainte și în timpul zilei alegerilor, care au încălcat dreptul lor de a fi candidat la alegeri libere și că autoritățile interne, inclusiv comisioanele electorale și instanțele, nu au examinat în mod corespunzător și eficient plângerile lor și de a investiga aceste nereguli. Considerând fie art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenția sau art. 13 din Convenție, sau ambele, reclamanții se plâng că au fost privați de dreptul lor la un remediu eficace în fața Curții Supreme, deoarece Curtea Constituțională aprobase rezultatele alegerilor la nivel de țară, în ciuda faptului că apelurile lor individuale, contestarea rezultatelor alegerilor în respectivele circonscriptione și depuse în termenele specificate de lege, au fost încă în așteptare în fața Curții Supreme. Reclamanții în cererile nr. 29604/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11 și 36230/11 se plâng în temeiul articolelor 13 și 14 din convenție, coroborat cu plângerea în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, datorită metodei actuale de compoziție a comisioanelor electorale la toate nivelurile, comisioanele electorale nu au fost independente și imparțiale și, ca urmare, toate deciziile lor au favorizat în mare măsură candidații pro guvernamentali. 20443/11, 24070/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, în combinație cu plângerile de mai sus, că candidații desemnați de partidele de opoziție și de candidați independenți care critică guvernul au fost discriminați, precum și ei, prin diferite mijloace, de toate autoritățile executive ale statului, comisii electorale, instanțelor și mass-media guvernamentale, pe parcursul întregului proces electoral. Întrebări comune către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 de a participa la alegerile libere care asigură libertatea de exprimare a opiniei persoanelor în alegerea legislației? Procesul de examinare de către autoritățile interne a plângerilor oferă suficiente garanții împotriva arbitrarității? O astfel de examinare s-a conformat cu cerințele prevăzute la art. 3 din Protocolul nr. 1? În plus, având în vedere că Curtea Constituțională a aprobat rezultatele alegerilor în timp ce apelurile individuale ale reclamanților în fața Curții Supreme erau în așteptare, dreptul reclamanților de a contesta rezultatele alegerilor în fața Curții Supreme, ca remediu final garantat de dreptul electoral intern, era efectiv în practică? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace în fața comisiilor electorale și a instanțelor naționale (și, în special, Curtea Supremă) pentru plângerile lor din Convenția, conform articolului 13 din Convenție? CAUZA QUESTIONS SPECIFICE Cereri nr. 29604/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11 și 36230/11: Care au fost regulile compoziției comisioanelor electorale pentru alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010? Erau compatibile cu principiile consemnate în art. 3 din Protocolul nr. 1? Metoda compoziției comisioanelor electorale afectează drepturile reclamanților în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție? Cereri nr. 20443/11, 24070/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11: Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției în temeiul afiliației sale politice, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citite în conjuncție cu art. 3 din Protocolul nr. 1? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name data locului de reședință reprezentat de circonscription electorală și de hotărârea ConCE Hotărârea Curții Naționale 20443/11 17/03/2011 Tofig YAGUBLU 1961 Baku Akif ALIZADE Sabunchu Prima Constituție Electorală nr. 26, desemnată de coaliția Partidului Front Popular (PFPA) și Partidul Müsavat (Coaliția PFPA-Müsavat) 7/11/2010 și 10/11/2010 21/11/2010 Hotărârea Curții de Apel a Curții Supreme din 25/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 02/12/2010 24070/11 08/04/2011 Sardar MAMMADOV 1957 Baku Fuad AפAYEV Nasim Prima Constituție Electorală nr. 21, desemnată de Blocul Alegerilor Karabakh 11/11/2010 20/11/2010 Curtea de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 29604/11/02/05/2011 Bakhtiyar HAJIEV 1982 Ganja Hafiz HASANOVV A treia constituție electorală nr. 17, autonominată N/A 20/11/2010 Curtea de Apel de Baku din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 29615/11 05/05/2011 Ilgar HUSEYNLI 1967 Masazir, Absheron District Hafiz HASANOV Imishli Constituție electorală nr. 79, autonominată N/A 20/11/2010 Curtea de Apel de Baku din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 31944/11 13/05/2011 Nariman YAHYAYEV 1952 Mingechevir Hafiz HASANOV Mingechevir Constituință electorală nr. 47, desemnat de coaliția PFPA- Müsavat Potrivit reclamantului, plângerea nu a fost examinată de Hotărârea ConEC 19/11/2010 Curții de Apel a Curții de Apel din 23/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 30/11/2010 36070/11 19/05/2011 Gozal BAYRAMOVA 1962 Baku Hafiz HASANOV Narimanov Prima Constituție Electorală nr. 19, nominalizată de coaliția PFPA- Müsavat Potrivit reclamantului, plângerea nu examinată de Hotărârea ConEC 18/11/2010 Curtea de Apel nr. 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 36209/11 19/05/2011 Namat ALIYEV 1966 Baku Hafiz HASANOV City Constituentity nr. 93, nominalizată de coaliția PFPA- Müsavat N/A 21/11/2010 Hotărârea Curții de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 30/11/2010 36227/11 26/05/2011 Salman IMANLI 1955 Ganja Hafiz HASANOV Kapaz Secon Constituție electorală nr. 40, desemnată de Blocul Electoral Karabakh N/A 21/11/2010 Curtea de Apel din 25/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 36230/11 26/05/2011 Sahib KARIMOV 1974 Bideyiz, districtul Shaki Hafiz HASANOV Constituția electorală a orașului Shaki nr. 113, desemnată de coaliția PFPA- Müsavat 12/11/2010 21/11/2010 Curtea de Apel de Baku din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 30/11/2010 36821/11 27/05/2011 Arzu SAMADBAYLI 1962 Baku Intigam ALIYEV Binagadi Primă Constituție Electorală nr. 8, desemnată de coaliția PFPA- Müsavat 13/11/2010 20/11/2010 Hotărârea Curții de Apel din 23/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 30/11/2010 36898/11 31/05/2011 Hasan KARIMOV 1954 Baku Intigam ALIYEV Sabail Constituență electorală nr. 29, desemnată de coaliția PFPA-Müsavat 10/11/2010 20/11/2010 Curtea de Apel din 23/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010

FIRST SECTION

Application no. 20443/11

Tofig Rashid Oglu YAGUBLU against Azerbaijan

and 10 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals. They are represented before the Court by various lawyers practising in Azerbaijan (see Appendix).

The facts of the cases, as submitted by the applicants, are similar to those of the case of

Aslan Ismayilov v. Azerbaijan

(no. 20411/11, communicated on 30 August 2013). They may be briefly summarised as follows.

The applicants were either self-nominated or nominated by various opposition-oriented political parties to stand as candidates in the parliamentary elections of 7 November 2010 and applied for registration as candidates in various single-mandate electoral constituencies (see Appendix).

According to official election results, each applicant lost the election in his or her respective constituency.

On or after election day, each applicant lodged a complaint either directly with the Central Electoral Commission (“the CEC”), or first with the respective Constituency Electoral Commission (“the ConEC”) and subsequently with the CEC after the respective ConEC dismissed their complaints. They complained about various irregularities and breaches of electoral law that had taken place in various polling stations in their respective electoral constituencies before or during election day, and sought invalidation of the election results in their respective constituencies owing to those irregularities. In particular, they complained of various instances of all or some of the following irregularities: “carousel” voting, ballot-stuffing, obstruction and/or intimidation of their observers and representatives in polling stations, campaigning by members of polling station commissions (PECs) in favour of pro-Government candidates, interference in the voting process by local public officials, breach of procedures for inking voters’ fingers, voting by people not registered as voters in the constituency, multiple voting by same individuals, breach of vote counting procedures, false reporting of inflated voter turnout figures in PEC results records, inconsistencies in election results recorded in the PEC results records submitted to the ConEC and those recorded in copies of the same records given to the candidates, and so on.

In support of their complaints, each applicant submitted a number of affidavits signed by their observers and representatives in various polling stations, and in some cases a number of other documents, video recordings and photographs documenting the alleged irregularities.

On various dates (see Appendix), the relevant ConECs and the CEC dismissed the applicants’ complaints in full or in part, as unsubstantiated. The applicants’ participation in the examination of their complaints by the commissions was not ensured (except in applications nos. 36209/11 and 36230/11, where the applicants participated in the relevant CEC hearing).

The applicants lodged appeals against the respective CEC decisions with the Baku Court of Appeal, reiterating their complaints about the election irregularities, further complaining that the examination of their complaints by the CEC had been ineffective, and requesting the court to quash the respective CEC decision and to invalidate the election results in their respective constituencies.

In the meantime, on 22 November 2010 the CEC issued a final record on the general election results, confirming the final results of elections in all constituencies. In accordance with electoral law, this results record was sent to the Constitutional Court for approval.

On various dates (see Appendix), the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals in all cases, largely copying the reasoning of the respective CEC decisions.

The applicants lodged cassation appeals with the Supreme Court, reiterating their complaints made before the electoral commissions and the Baku Court of Appeal, and arguing that the examination of their complaints and appeals by the commissions and by the Baku Court of Appeal had been ineffective.

In the meantime, on 29 November 2010 the Plenum of the Constitutional Court examined the CEC’s final results record of 22 November 2010 and approved the election results in all constituencies. This decision was final and entered into force immediately.

On various dates (see Appendix), but in each case after 29 November 2010, the Supreme Court dismissed the applicants’ appeals, largely reiterating the Baku Court of Appeal’s reasoning. Also, in all cases except applications nos. 29615/11, 31944/11 and 36821/11, the Supreme Court also noted in its respective decisions that, on 29 November 2010, the Constitutional Court had reviewed and approved the election results. As the Constitutional Court’s decision was the final act concluding the entire election process and, as such, could not be quashed, amended or reinterpreted by any other authority or court, the Supreme Court found that in any event it was no longer possible to grant the applicants’ appeals challenging the election results in their constituencies and seeking their invalidation.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention that there had been a number breaches of the electoral law and other irregularities before and during election day, which had infringed their right to stand as a candidate in free elections, and that the domestic authorities, including the electoral commissions and courts, had failed to duly and effectively examine their complaints and to investigate such irregularities.

2.

Relying on either Article 3 of Protocol No. 1 of the Convention or Article 13 of the Convention, or both, the applicants complain that they were deprived of their right to an effective remedy before the Supreme Court because the Constitutional Court had approved the country-wide election results despite the fact that their individual appeals, challenging the election results in their respective constituencies and lodged within the time-limits specified by law, were still pending before the Supreme Court.

3.

The applicants in applications nos. 29604/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11 and 36230/11 complain under Articles 13 and 14 of the Convention, in conjunction with the complaint under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, that, owing to the current method of composition of electoral commissions at all levels, the electoral commissions were not independent and impartial and, as a result, all their decisions heavily favoured the pro-Government candidates.

4.

The applicants in applications nos. 20443/11, 24070/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 also complain under Article 14 of the Convention, in conjunction with the above complaints, that candidates nominated by opposition parties and independent candidates critical of the Government, like themselves, were discriminated against, by various means, by all State executive authorities, electoral commissions, courts and Government-controlled media throughout the entire electoral process.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicants’ right under Article 3 of Protocol No. 1 to participate in free elections which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of legislature? Did the process of examination by the domestic authorities of the applicants’ complaints offer sufficient safeguards against arbitrariness? Did such examination comply with the requirements of Article 3 of Protocol No.

1? Moreover, given that the Constitutional Court had approved the results of elections while the applicants’ individual appeals before the Supreme Court were pending, was the applicants’ right to challenge the election results before the Supreme Court, as a final remedy guaranteed by domestic electoral law, effective in practice?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy before the electoral commissions and domestic courts (and, in particular, the Supreme Court) for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1.

Applications nos. 29604/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11 and 36230/11:

What were the rules of composition of electoral commissions for the parliamentary elections of 7 November 2010? Were they compatible with the principles enshrined in Article 3 of Protocol No. 1? Did the method of composition of electoral commissions affect the applicants’ rights under Articles 13 and 14 of the Convention?

2.

Applications nos. 20443/11, 24070/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11:

Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of his political affiliation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

Electoral constituency and the nominating body

ConEC decision(s)

CEC decision

Domestic courts’ decisions

20443/11

17/03/2011

Tofig YAGUBLU

1961

Baku

Akif ALIZADE

Sabunchu First Electoral Constituency No. 26, nominated by the coalition of the Popular Front Party (PFPA) and Müsavat Party (PFPA-Müsavat coalition)

7/11/2010 and 10/11/2010

21/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 25/11/2010;

Supreme Court decision of 02/12/2010

24070/11

08/04/2011

Sardar MAMMADOV

1957

Baku

Fuad AĞAYEV

Nasimi First Electoral Constituency No. 21, nominated by the Karabakh Election Bloc

11/11/2010

20/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 24/11/2010;

Supreme Court decision of 01/12/2010

29604/11

02/05/2011

Bakhtiyar HAJIYEV

1982

Ganja

Hafiz HASANOV

Yasamal Third Electoral Constituency No. 17, self-nominated

N/A

20/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 24/11/2010;

Supreme Court decision of 01/12/2010

29615/11

05/05/2011

Ilgar HUSEYNLI

1967

Masazir, Absheron District

Hafiz HASANOV

Imishli Electoral Constituency No. 79, self-nominated

N/A

20/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 24/11/2010;

Supreme Court decision of 01/12/2010

31944/11

13/05/2011

Nariman YAHYAYEV

1952

Mingechevir

Hafiz HASANOV

Mingechevir Electoral Constituency No. 47, nominated by the PFPA- Müsavat coalition

According to the applicant, complaint not examined by ConEC

19/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 23/11/2010;

Supreme Court decision of 30/11/2010

36070/11

19/05/2011

Gozal BAYRAMOVA

1962

Baku

Hafiz HASANOV

Narimanov First Electoral Constituency No. 19, nominated by the PFPA- Müsavat coalition

According to the applicant, complaint not examined by ConEC

18/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 24/11/2010;

Supreme Court decision of 01/12/2010

36209/11

19/05/2011

Namat ALIYEV

1966

Baku

Hafiz HASANOV

Barda City Electoral Constituency No. 93, nominated by the PFPA- Müsavat coalition

N/A

21/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 24/11/2010;

Supreme Court decision of 30/11/2010

36227/11

26/05/2011

Salman IMANLI

1955

Ganja

Hafiz HASANOV

Kapaz Secon Electoral Constituency No. 40, nominated by the Karabakh Election Bloc

N/A

21/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 25/11/2010;

Supreme Court decision of 01/12/2010

36230/11

26/05/2011

Sahib KARIMOV

1974

Bideyiz, Shaki District

Hafiz HASANOV

Shaki City Electoral Constituency No. 113, nominated by the PFPA- Müsavat coalition

12/11/2010

21/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 24/11/2010;

Supreme Court decision of 30/11/2010

36821/11

27/05/2011

Arzu SAMADBAYLI

1962

Baku

Intigam ALIYEV

Binagadi First Electoral Constituency No. 8, nominated by the PFPA- Müsavat coalition

13/11/2010

20/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 23/11/2010;

Supreme Court decision of 30/11/2010

36898/11

31/05/2011

Hasan KARIMOV

1954

Baku

Intigam ALIYEV

Sabail Electoral Constituency No. 29, nominated by the PFPA- Müsavat coalition

10/11/2010

20/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 23/11/2010;

Supreme Court decision of 01/12/2010