CASE OF ASLAN ISMAYILOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF ASLAN ISMAYILOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2017)

A cincea secțiune CAUZĂ DE ASLAN ISMAYILOV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 20411/11 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 aprilie 2017 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aslan Ismayilov și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 21 martie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în douăsprezece cereri (nus. 20411/11, 20443/11, 24070/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11, 37554/11 și 39042/11, împotriva Curții depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de 12 resortisanți azerbaezi, dl Aslan Ziyaddin oglu Ismayilov, dl Tofig Rashid oglu Yagublu, dl Sardar Jalal oglu Mammadov, dl Bakhtiyar Ilyas oglu Hajiyev, dl Ilgar Gasham oglu Huseynli, dl Nariman Yahyayev, dl Gozel uj qizi Bayramli, dl. Salman Mahammad oglu Imanli, Sahib Farman oglu Karimli, Ilham Gasham oglu Huseynli și Ikram Israyil oglu Israfil („reclamanții”), la diferite date în 2011. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Alizade (depunerii nr. 20411/11 și 20443/11), dl F. Agayev (depunerea nr. 2407/11), dl Hasanov (depunerea nr. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și 37554/11) și dl R. Mustafayev (depunerea nr. 39042/11), avocați care practică în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Asgarov. La 30 august 2013 (depunerea nr. 20411/11), 15 octombrie 2013 (depunerea nr. 20443/11, 24070/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11 și 36230/11), 18 noiembrie 2013 (depunerea nr. 37554/11 și 9 decembrie 2013 (depunerea nr. 39042/11) cererile au fost comunicate guvernului. Anii de naștere și locurile de reședință ale reclamanților sunt enumerați în apendice. Circumstanțele cazului sunt similare cu cele din Gahramanli și alții c. Azerbaidjan (nr. 36503/11, §§ 6-32, 8 octombrie 2015). Noiembrie 2010 (a se vedea apendicele). Toate reclamanții au pierdut alegerile în respectivele grupări. După ziua alegerilor, reclamanții au depus plângeri la Comisia Electorală Centrală („CEC”) privind o serie de nereguli în respectivele grupări care se presupunea că au avut loc în timpul și/sau înainte de ziua alegerilor. Unele dintre ele au depus, de asemenea, plângeri identice cu Comisia Electorală de Constituție respectivă („ConEC”), care s-au plâns în legătură cu diferite tipuri de nereguli, inclusiv, printre altele, , interferența de către funcționarii publici, campanie ilegală, obstrucționarea și intimidarea observatorilor electorali, împachetarea cu buletinului de vot, vot repetat de către aceleași persoane, nereguli în aplicarea cerneală electorală, vot incorect Proceduri de numărare, incoerentele în cadrul alegerilor din secție înregistrează rezultate care indică o participare a votantului gonflată fals, și așa mai departe. În sprijinul acuzațiilor lor, reclamanții au prezentat diferite tipuri de probe care documentează cazuri specifice de nereguli plângute, inclusiv declarații făcute de observatori electorali, înregistrări video și fotografii. Reclamanții care au depus o plângere la ConCE relevantă nu au primit niciun răspuns din partea acestor organisme (cu excepția cererilor nr. 37554/11 și 39042/11). Toate plângerile reclamanților au fost examinate de CEC, care, la diferite date (a se vedea apendicele), au emis decizii care respingută afirmațiile reclamanților, furnizează un raționament similar cu cel din decizia CEC din Gahramanli și alții (citată mai sus, §§ 21-26). Reclamanții au depus noi plângeri la Curtea de Apel de la Baku și la Curtea Supremă, care, la diferite date (a se vedea apendicele), au respins apelurile reclamanților care furnizează motive similare celor din deciziile lor respective în Gahramanli și altele (citate mai sus, §§ 27-32). 10. Între timp, în fața Curții Supreme și-a pronunțat decizia finală cu privire la fiecare plângere, Curtea Constituțională a confirmat rezultatele alegerilor la nivel țară, inclusiv rezultatele alegerilor din circunstanțele reclamanților, în final (ibid., § 30). II. DREPTUL DOMNIZIU ȘI DOCUMENTELE INTERNATIONALE 11. Dreptul intern relevant și documentele internaționale privind, printre altele, sistemul comisioanelor electorale și procedurilor de examinare a disputelor electorale, precum și observațiile făcute în alegerile parlamentare din Azerbaidjan în 2010, sunt rezumate în Gahramanli și alții (citate mai sus, §§ 33-50). Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererile ar trebui să fie aderate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. Cererea GOVERNULUI de cereri nr. 20443/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și 37554/11 de a fi îndreptate în conformitate cu art. 37 din convenție 13. Guvernul a prezentat declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor prezentate de cererile menționate mai sus și a solicitat în continuare Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție. 14. Reclamanții nu sunt de acord cu termenii declarațiilor unilaterale și au solicitat Curtea să continue examinarea cererilor. 15. Având studiat termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului, Curtea consideră – din motivele declarate în Tahirov c. Azerbaidjan (nr. 31953/11, §§ 32-42, 11 iunie 2015) și Annagi Hajibeyli Azerbaidjan (n. 2204/11, §§ 30-40, 22 octombrie 2015), care se aplică în mod egal cazurilor prezente și din care Curtea nu consideră niciun motiv să se dezvolte – că declarațiile propuse nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea prezentelor cereri. 16. Prin urmare, Curtea refuză cererea Guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cauzelor. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 3 DE PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 17. Considerând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 1 la Convenția 13 din Convenție, reclamanții se plângea că, în cadrul grupurilor electorale în care au avut loc alegerile parlamentare, au existat o serie de nereguli grave și încălcări ale legii electorale care au făcut imposibil să determine adevărata opinie a alegătorilor și, prin urmare, au încălcat dreptul de a fi candidați în alegerile libere. Autoritățile interne, inclusiv comisioanele electorale și curții, nu au examinat în mod corespunzător plângerile lor și au investigat acuzațiile lor privind neregulile și încălcările legii electorale menționate anterior. În special, examinarea recursului de către Curtea Supremă a fost privată de toate eficacitățile deoarece rezultatele alegerilor au fost deja aprobate de Curtea Constituțională. 18. Având în vedere caracteristicile speciale ale prezentului caz, Curtea consideră că această plângere este examinată numai în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că nu este necesară nicio examinare separată în temeiul articolului 13. art. 3 din Protocolul nr. 1 afirmă: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” Admisibilitatea 19. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Propunerile formulate de solicitanți și de guvern au fost similare cu cele formulate de părțile relevante în ceea ce privește plângerea similară prezentată în cazul Gahramanli și alții (citate mai sus, §§ 65). Evaluarea Curții 21. Având în vedere faptele prezentului caz și asemănarea clară a acestora cu cele ale Gahramanli și alții. Cauza privind toate punctele relevante și cruciale, Curtea nu vede nicio circumstanță specifică care să-l convingă să se abate de la concluziile sale în această hotărâre și constată că, în cazul în cauză, dreptul fiecărui solicitant de a fi candidat a fost încălcat din aceleași motive ca cele prevăzute în această hotărâre, și anume că plângerile reclamantelor privind neregulile electorale nu au fost abordate în mod eficient la nivel intern (a se vedea Gahramanli și alții , citați mai sus, §§ 71-88). 22. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEI 23. În conjuncția cu reclamația de mai sus, reclamanții se plângeau că candidații orientați spre opoziție, precum și ei, au fost discriminați prin diferite mijloace de către toate autoritățile executive ale statului, comisioanele electorale, instanțele și mass-media controlate de guvern, pe parcursul întregului proces electoral. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 24. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 25. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale de mai sus referitoare la art. 3 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă în acest caz a existat o încălcare a articolului 14 (compară Gahramanli și alții, citat mai sus, §§ 89-91). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Prejudicii materiale 27. Reclamanții au solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudicii materiale: dl Aslan Ismayilov (depunerea nr. 20411/11) a susținut 124,400 de manați azerbaezi (AZN) (aproximativ 116,350 euro (EUR) la momentul depunerii cererii (28 februarie 2014)) în ceea ce privește pierderea câștigurilor pe care le-ar fi primit sub forma salariului unui membru parlamentar dacă ar fi fost ales în Adunării Naționale, precum și pierderea banilor cheltuite în campania electorală; Dl Tofig Yagublu (depunerea nr. 20443/11) susține AZN 104.500 (aproximativ 96.760 EUR la momentul depunerii cererii (27 martie 2014)) în ceea ce privește pierderea câștigurilor pe care le-ar fi primit sub forma salariului unui membru parlamentar dacă ar fi fost ales în cadrul Adunării Naționale, precum și pierderea banilor cheltuite în campania alegerilor; Dl Sardar Mammadov (depunerea nr. 2407/11) a solicitat 94.500 EUR pentru pierderea câștigurilor pe care le-ar fi primit sub forma salariului unui membru parlamentar dacă ar fi fost ales în Adunarea Națională; dl Bakhtiyar Hajiyev, dl Ilgar Huseynli, dl Nariman Yahyayev, dna Gozel Bayramli, Dl Namat Aliyev, dl Salman Imanli, dl Sahib Karimli și dl Ilham Huseynli (depunerile nr. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și, respectiv, 37554/11) fiecare a solicitat 30.000 EUR pentru pierderea banilor cheltuiți în campania electorală; dl Ikram Israfil (depunerea nr. 39042/11) nu a formulat nici o cerere în ceea ce privește prejudiciile materiale. 28. Guvernul a remarcat că reclamanții nu au furnizat documente justificative și că, în orice caz, nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. 29. În ceea ce privește afirmațiile referitoare la pierderea salariului unui membru parlamentar, Curtea remarcă că nu poate fi stabilit cu suficientă certitudine în cazurile respectivelor reclamante că acestea ar fi câștigat în mod necesar alegerile în circonscripcionele lor și ar fi devenit membri ai parlamentului, dacă nu au avut loc încălcarea drepturilor electorale. Prin urmare, este imposibil ca Curtea să speculeze dacă reclamanții ar fi primit un membru al salariului parlamentului (a se vedea Mammadov c. Azerbaidjan (n. 2), nr. 4641/06, § 68, 10 ianuarie 2012). 30. În ceea ce privește afirmațiile privind cheltuielile suportate în cursul campaniei electorale, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse (ibid., § 69). 31. Din motivele de mai sus, Curtea respinge afirmațiile referitoare la prejudicii materiale. Prejudicii morale 32. Reclamanții au solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile morale: dl Aslan Ismayilov (depunerea nr. 20411/11) a declarat AZN 100 000 (aproximativ 93.450 EUR la momentul depunerii cererii); dl Tofig Yagublu (depunerea nr. 20443/11) a declarat AZN 30.000 (de aproximativ 27.780 EUR la momentul depunerii cererii); dl Sardar Mammadov (depunerea nr. 24070/11) a solicitat 25 000 EUR; dl Bakhtiyar Hajiyev, dl Ilgar Huseynli, dl Nariman Yahyyev, dna Gozel Bayramli, Namat Aliyev, Salman Imanli, Sahib Karimli și Ilham Huseynli (depunerea nr. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și, respectiv, 37554/11) au solicitat 100.000 EUR fiecare; dl Ikram Israfil (depunerea nr. 39042/11) a solicitat 10.000 EUR. 33. Guvernul a remarcat că afirmațiile sunt excesive și a considerat că 7,500 EUR vor fi o atribuire rezonabilă în ceea ce privește prejudiciile morale în fiecare caz. 34. Decizând în mod echitabil, Curtea atribuie fiecărui solicitant suma de 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 35. Reclamanții au solicitat, de asemenea, următoarele sume în ceea ce privește costurile și cheltuielile: dl Aslan Ismayilov (depunerea nr. 20411/11) a solicitat AZN 2.500 (aproximativ 2.335 EUR la momentul depunerii cererii) pentru taxele juridice suportate în fața Curții și AZN 450 (aproximativ 420) pentru cheltuielile de traducere; Dl Tofig Yagublu (depunerea nr. 20443/11) susține AZN 2.500 (aproximativ 2.315 EUR la momentul depunerii cererii) pentru taxele juridice suportate în fața Curții și 500 EUR (aproximativ 460) pentru cheltuielile de traducere; Dl Sardar Mammadov (depunerea nr. 2407/11) susține AZN 4.500 (aproximativ 4.165 EUR la momentul depunerii cererii) pentru taxele juridice suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții și AZN 100 (aproximativ 93 EUR) pentru cheltuielile poștale; dl Bakhtiyar Hajiyev, dl Ilgar Huseynli, dl Nariman Yahyayev, dna Gozel Bayramli, Namat Aliyev, Salman Imanli, Sahib Karimli și Ilham Huseynli (depunerea nr. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și, respectiv, 37554/11) au solicitat 1,600 EUR pentru cheltuielile juridice efectuate în fața Curții; Dl Ikram Israfil (depunerea nr. 39042/11) a solicitat 3000 de euro pentru cheltuielile juridice suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. 36. Guvernul a susținut că cererile sunt fie excesive, fie, în cazul dlui Sardar Mammadov (depunerea nr. 24070/11), nu sunt semnalate sau susținute de documentele relevante. 37. În ceea ce privește cazul dlui Sardar Mammadov (depunerea nr. 24070/11) Curtea constată că reclamația nu este susținută de niciun document, respingând astfel reclamația. 38. În ceea ce privește celelalte cereri, Curtea constată că toate reclamantele au fost reprezentate de aceleași avocați care au reprezentat alți solicitanți în cazuri similare în fața Curții și că părți substanțiale ale argumentelor avocaților în raport cu diferitele cereri au fost similare. Având în vedere această circumstanță, precum și documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie următoarele sume care acoperă costurile sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi imputer reclamanților, să fie plătit direct în contul bancar al reprezentanților: 2 000 EUR în comun pentru dl Aslan Ismayilov și dl Tofig Yagublu (depuneri nr. 20411/11 și 20443/11); 8 000 EUR în comun pentru dl Bakhtiyar Hajiyev, dl Ilgar Huseynli, dl Nariman Yahyayev, dl Gozel Bayramli, dl Namat Aliyev, dl Salman Imanli, dl Sahib Karimli și dl Ilham Huseynli (depuneri nr. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și, respectiv, 3754/11); 1 000 EUR pentru dl Ikram Israfil (depunerea nr. 39042/11) Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Cererea Guvernului de a ataca cererile nr. 20443/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și 37554/11 din lista de cazuri a Curții; Declară cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în manate azerbaiyane la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR (10 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, fiecărui solicitant, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, reclamanților în cererile nr. 20411/11 și 20443/11 în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului lor; (iii) 8,000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, reclamanților în cererile nr. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și 37554/11, în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului lor; (iv) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în cerere nr. 39042/11, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului său; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 aprilie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere nr. Hotărârile comisioanelor electorale după ziua alegerilor Hotărârile instanțelor interne 20411/11 17/03/2011 Aslan ISMAYILOV 1958 Baku Akif ALIZADE Narimanov A doua Constituție electorală nr. 20, hotărârea CEC autonominată din 21/11/2010 Hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 26/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 02/12/2010 20443/11 17/03/2011 Tofig YAGUBLU 1961 Baku Akif ALIZADE Sabunchu Prima Constituție Electorală nr. 26, numită de coaliție a Partidului Frontul Popular din Azerbaidjan (PFPA) și partidele Musavat Hotărârea CEC a 21/11/2010 Curtea de Apel de Baku din 25/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 02/12/2010 24070/11 08/04/2011 Sardar MAMMADOV 1954 Baku Fuad AGAYEV Nasim Prima Constituție Electorală nr. 21, desemnată de Blocul Electoral Karabakh Hotărârea CEC din 20/11/2010 Curtea de Apel a Curții de Baku din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 29604/11 02/05/2011 Bakhtiyar HAJIEV 1982 Ganja Hafiz HASANOV Yasamal, Constituția a treia electorală nr. 17, hotărârea CEC autonominată din 20/11/2010 Curtea de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 29615/11 05/05/2011 Ilgar HUSEYNLI 1967 Masazir Hafiz HASANOV Imishli Constituență electorală nr. 79, hotărârea CEC autonomată din 20/11/2010 Curtea de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 31944/11 13/05/2011 Nariman YAHYAYEV 1952 Mingechevir Hafiz HASANOV Mingechevir Constituență electorală nr. 47, desemnată prin decizia CCE din 19/11/2010 Curtea de Apel din 23/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 30/11/2010 36070/11 19/05/2011 Gozel BAYRAMLI 1962 Baku Hafiz HASANOV Narimanov Prima Constituție Electorală nr. 19, desemnată de Hotărârea PFPA-Musavat CEC din 18/11/2010 Curtea de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 36209/11 19/05/2011 Namat ALIYEV 1966 Baku Hafiz HASANOV Barda City Constituentity nr. 93, desemnată prin Hotărârea PFPA-Musavat CEC din 21/11/2010 Curtea de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 30/11/2010 36227/11 26/05/2011 Salman IMANLI 1955 Ganja Hafiz HASANOV Kapaz a doua Constituție electorală nr. 40, desemnată de Hotărârea Curții de Apel din 21/11/2010 Curtea de Apel din 21/11/2010 Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 36230/11 26/05/2011 Sahib KARIMLI 1974 Shaki Hafiz HASANOV Orașul Shaki Constituție electorală nr. 113, desemnată de Hotărârea PFPA-Musavat CEC din 21/11/2010 Curtea de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 30/11/2010 37554/11 20/05/2011 Ilham HUSEYNLI 1965 Baku Hafiz HASANOV Binagadi a doua constituție electorală nr. 10, numită prin Hotărârea PFPA-Musavat ConEC din 15/11/2010; Hotărârea CCE din 19/11/2010 Curtea de Apel a Curții de Baku din 23/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 30/11/2010 39042/11 02/06/2011 Ikram ISRAFIL 1964 Sumgayit Ruslan MUSTAFAYEV Sumgayit Prima constituție electorală nr. 41, Hotărârea CCE din 11/11/2010; Hotărârea CCE din 21/11/2010 Hotărârea Curții de Apel din 25/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010

FIFTH SECTION

CASE OF ASLAN ISMAYILOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 20411/11 and 11 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 April 2017

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Aslan Ismayilov and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Møse,

President,

Yonko Grozev,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in twelve applications (nos.

20411/11, 20443/11, 24070/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11, 37554/11 and 39042/11) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by twelve Azerbaijani nationals, Mr Aslan Ziyaddin oglu Ismayilov, Mr Tofig Rashid oglu Yagublu, Mr Sardar Jalal oglu Mammadov, Mr Bakhtiyar Ilyas oglu Hajiyev, Mr Ilgar Gasham oglu Huseynli, Mr Nariman Yaman oglu Yahyayev, Ms Gozel Oruj qizi Bayramli, Mr Namat Faiz oglu Aliyev, Mr

Salman Mahammad oglu Imanli, Mr Sahib Farman oglu Karimli, Mr

Ilham Gasham oglu Huseynli and Mr Ikram Israyil oglu Israfil (“the applicants”), on various dates in 2011.

2.

The applicants were represented by Mr A.

Alizade (applications nos.

20411/11 and 20443/11), Mr F.

Agayev (application no. 24070/11), Mr

H.

Hasanov (applications nos. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 and 37554/11) and Mr R.

Mustafayev (application no. 39042/11), lawyers practising in Azerbaijan. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Ç.

Asgarov.

3.

On 30 August 2013 (application no. 20411/11), 15 October 2013 (applications nos. 20443/11, 24070/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11 and 36230/11), 18 November 2013 (application no. 37554/11) and 9 December 2013 (application no. 39042/11) the applications were communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants’ years of birth and places of residence are listed in the Appendix.

5.

The circumstances of the case are similar to those in

Gahramanli and

Others v. Azerbaijan

(no. 36503/11, §§ 6-32, 8 October 2015).

6.

The applicants were independent or opposition candidates in the parliamentary elections of 7

November 2010 (see Appendix). All the applicants lost the elections in their respective constituencies.

7.

After election day, the applicants lodged complaints with the Central Electoral Commission (“the CEC”) concerning a number of irregularities in their respective constituencies that had allegedly taken place during and/or before election day. Some of them also lodged identical complaints with the respective Constituency Electoral Commissions (“the ConEC”). They complained about various types of irregularities, including,

inter alia

, interference by public officials, illegal campaigning, obstruction and intimidation of election observers, ballot-box stuffing, repeated voting by the same individuals, irregularities in applying election ink, incorrect vote

‑

counting procedures, inconsistencies in precinct election results records indicating a falsely inflated voter turnout, and so on. In support of their allegations, the applicants submitted various types of evidence documenting specific instances of the irregularities complained of, including statements made by election observers, video recordings and photographs.

8.

The applicants who lodged a complaint with the relevant ConEC did not receive any reply from those bodies (except in applications nos.

37554/11 and 39042/11). All of the applicants’ complaints were examined by the CEC, which, on various dates (see Appendix), issued decisions rejecting the applicants’ claims, providing reasoning similar to that in the CEC decision in

Gahramanli and Others

(cited above, §§ 21-26).

9.

The applicants lodged further complaints with the Baku Court of Appeal and the Supreme Court, which, on various dates (see Appendix), dismissed the applicants’ appeals providing reasoning similar to that in their respective decisions in

Gahramanli and Others

(cited above, §§ 27-32).

10.

In the meantime, before the Supreme Court delivered its final decision on each complaint, on 29 November 2010 the Constitutional Court had confirmed the countrywide election results, including the election results in the applicants’ constituencies, as final (ibid., § 30).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND INTERNATIONAL DOCUMENTS

11.

The relevant domestic law and international documents concerning,

inter alia

,

the system of electoral commissions and procedures for examination of electoral disputes, as well as observations made during the 2010 parliamentary elections in Azerbaijan, are summarised in

Gahramanli and Others

(cited above, §§ 33-50).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

12.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST FOR APPLICATIONS Nos.

20443/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 AND 37554/11 TO BE STRUCK OUT UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

13.

The Government submitted unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the above-mentioned applications. They further requested that the Court strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.

14.

The applicants disagreed with the terms of the unilateral declarations and requested that the Court continue its examination of the applications.

15.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declarations, the Court considers – for the reasons stated in

Tahirov v.

Azerbaijan

(no. 31953/11, §§ 32-42, 11 June 2015) and

Annagi Hajibeyli

v.

Azerbaijan

(no. 2204/11, §§ 30-40, 22 October 2015), which are equally applicable to the present cases and from which the Court sees no reason to deviate – that the proposed declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the present applications.

16.

Therefore, the Court refuses the Government’s request for it to strike the applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention, and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the cases.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

17.

Relying on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention and Article

13 of the Convention, the applicants complained that, in the electoral constituencies where they had run for parliamentary election, there had been a number of serious irregularities and breaches of electoral law which had made it impossible to determine the true opinion of voters and had thus infringed their right to stand as candidates in free elections. The domestic authorities, including the electoral commissions and courts, had failed to properly examine their complaints and to investigate their allegations concerning the aforementioned irregularities and breaches of electoral law. In particular, the examination of their appeal by the Supreme Court had been deprived of all effectiveness because the election results had already been approved by the Constitutional Court.

18.

Having regard to the special features of the present case, the Court considers that this complaint falls to be examined only under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention and that no separate examination is necessary under Article 13. Article 3 of Protocol No. 1 reads:

“The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.”

A.

Admissibility

19.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

20.

The submissions made by the applicants and the Government were similar to those made by the relevant parties in respect of the similar complaint raised in the case of

Gahramanli and Others

(cited above, §§

58

‑

65).

2.

The Court’s assessment

21.

Having regard to the facts of the present case and their clear similarity to those of the

Gahramanli and Others

case on all relevant and crucial points, the Court sees no particular circumstances that could persuade it to deviate from its findings in that judgment, and finds that in the present case each applicant’s right to stand as a candidate was breached for the same reasons as those provided in that judgment, namely that the applicants’ complaints concerning election irregularities were not effectively addressed at domestic level (see

Gahramanli and Others

, cited above, §§ 71-88).

22.

There has accordingly been a violation of Article 3 of Protocol No.

1 to the Convention.

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

23.

In conjunction with the above complaint, the applicants complained that opposition-oriented candidates, like themselves, had been discriminated against by various means by all the State executive authorities, electoral commissions, courts and Government-controlled media throughout the entire electoral process. They relied on Article 14 of the Convention, which provides:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

24.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

25.

However, in the light of its above finding concerning Article 3 of Protocol No. 1, the Court considers that it is not necessary to examine whether in this case there has been a violation of Article 14 (compare

Gahramanli and Others

, cited above, §§ 89-91).

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

Pecuniary damage

27.

The applicants claimed the following amounts in respect of pecuniary damage:

-

Mr Aslan Ismayilov (application no. 20411/11) claimed 124,400 Azerbaijani manats (AZN) (approximately 116,350 euros (EUR) at the time of submission of the claim (28 February 2014)) in respect of loss of the earnings he would have received in the form of a parliamentary member’s salary if elected to the National Assembly, as well as loss of the money spent on his election campaign;

-

Mr Tofig Yagublu (application no. 20443/11) claimed AZN 104,500 (approximately EUR 96,760 at the time of submission of the claim (27

March 2014)) in respect of loss of the earnings he would have received in the form of a parliamentary member’s salary if elected to the National Assembly, as well as loss of the money spent on his election campaign;

-

Mr Sardar Mammadov (application no. 24070/11) claimed EUR

94,500 in respect of loss of the earnings he would have received in the form of a parliamentary member’s salary if elected to the National Assembly;

-

Mr Bakhtiyar Hajiyev, Mr Ilgar Huseynli, Mr Nariman Yahyayev, Ms

Gozel Bayramli, Mr Namat Aliyev, Mr Salman Imanli, Mr Sahib Karimli and Mr Ilham Huseynli (applications nos. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 and 37554/11, respectively) each claimed EUR 30,000 in respect of loss of the money spent on their election campaigns;

-

Mr Ikram Israfil (application no. 39042/11) made no claim in respect of pecuniary damage.

28.

The Government noted that the applicants had not provided supporting documents and that, in any event, there was no causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged.

29.

As to the claims in respect of loss of a parliamentary member’s salary, the Court notes that it cannot be established with sufficient certainty in the respective applicants’ cases that they would necessarily have won the election in their constituencies and become members of parliament, had the violation of their electoral rights not taken place. It is therefore impossible for the Court to speculate as to whether the applicants would have received a member of parliament’s salary (see

Mammadov v. Azerbaijan (no. 2)

, no.

4641/06, § 68, 10 January 2012).

30.

As to the claims in respect of expenses borne during the election campaign, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged (ibid., § 69).

31.

For the above reasons, the Court rejects the claims in respect of pecuniary damage.

2.

Non-pecuniary damage

32.

The applicants claimed the following amounts in respect of non

‑

pecuniary damage:

-

Mr Aslan Ismayilov (application no. 20411/11) claimed AZN 100,000 (approximately EUR 93,450 at the time of submission of the claim);

-

Mr Tofig Yagublu (application no. 20443/11) claimed AZN 30,000 (approximately EUR 27,780 at the time of submission of the claim);

-

Mr Sardar Mammadov (application no. 24070/11) claimed EUR

25,000;

-

Mr Bakhtiyar Hajiyev, Mr Ilgar Huseynli, Mr Nariman Yahyayev, Ms

Gozel Bayramli, Mr Namat Aliyev, Mr Salman Imanli, Mr Sahib Karimli and Mr Ilham Huseynli (applications nos. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 and 37554/11, respectively) claimed EUR 100,000 each;

-

Mr Ikram Israfil (application no. 39042/11) claimed EUR 10,000.

33.

The Government noted that the claims were excessive and considered that EUR 7,500 would be a reasonable award in respect of non-pecuniary damage in each case.

34.

Ruling on an equitable basis, the Court awards each applicant the sum of EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

35.

The applicants also claimed the following amounts in respect of costs and expenses:

-

Mr Aslan Ismayilov (application no. 20411/11) claimed AZN 2,500 (approximately EUR 2,335 at the time of submission of the claim) for legal fees incurred before the Court and AZN 450 (approximately EUR 420) for translation expenses;

-

Mr Tofig Yagublu (application no. 20443/11) claimed AZN 2,500 (approximately EUR 2,315 at the time of submission of the claim) for legal fees incurred before the Court and EUR 500 (approximately EUR 460) for translation expenses;

-

Mr Sardar Mammadov (application no. 24070/11) claimed AZN 4,500 (approximately EUR 4,165 at the time of submission of the claim) for legal fees incurred in the domestic proceedings and before the Court and AZN

100 (approximately EUR 93) for postal expenses;

-

Mr Bakhtiyar Hajiyev, Mr Ilgar Huseynli, Mr Nariman Yahyayev, Ms

Gozel Bayramli, Mr Namat Aliyev, Mr Salman Imanli, Mr Sahib Karimli and Mr Ilham Huseynli (applications nos. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 and 37554/11, respectively) claimed EUR 1,600 each for legal expenses incurred before the Court;

-

Mr Ikram Israfil (application no. 39042/11) claimed EUR 3,000 for legal expenses incurred in the domestic proceedings and before the Court.

36.

The Government submitted that the claims were either excessive or, in the case of Mr Sardar Mammadov (application no. 24070/11), not itemised or supported by any relevant documents.

37.

In respect of the case of Mr Sardar Mammadov (application no.

24070/11) the Court notes that the claim is not supported by any documents. It therefore rejects the claim.

38.

As regards the other applications, the Court notes that all the applicants were represented by the same lawyers who have represented other applicants in similar cases before the Court and that substantial parts of the lawyers’ submissions in relation to the different applications were similar. Having regard to that circumstance, as well as to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the following amounts covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be paid directly into the representatives’ bank account:

-

EUR 2,000 jointly to Mr Aslan Ismayilov and Mr Tofig Yagublu (applications nos. 20411/11 and 20443/11);

-

EUR 8,000 jointly to Mr Bakhtiyar Hajiyev, Mr Ilgar Huseynli, Mr

Nariman Yahyayev, Ms Gozel Bayramli, Mr Namat Aliyev, Mr Salman Imanli, Mr Sahib Karimli and Mr Ilham Huseynli (applications nos.

29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 and 37554/11, respectively);

-

EUR 1,000 to Mr Ikram Israfil (application no. 39042/11).

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike applications nos. 20443/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 and 37554/11 out of the Court’s list of cases;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention;

5.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 14 of the Convention;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months the following amounts,

to be converted into

Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to each applicant, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, to the applicants in applications nos.

20411/11 and 20443/11 jointly, in respect of costs and expenses, to be paid directly into their representative’s bank account;

(iii)

EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, to the applicants in applications nos.

29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 and 37554/11 jointly, in respect of costs and expenses, to be paid directly into their representative’s bank account;

(iv)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, to the applicant in application no.

39042/11, in respect of costs and expenses, to be paid directly into his representative’s bank account;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 April 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Anne-Marie Dougin

Erik Møse

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No

Application

no.

Lodged on

Applicant name

year of birth

place of residence

Represented by

Electoral constituency and the nominating body

Electoral commissions’ decisions after election day

Domestic courts’ decisions

1

20411/11

17/03/2011

Aslan ISMAYILOV

1958

Baku

Akif ALIZADE

Narimanov Second Electoral Constituency No. 20, self-nominated

CEC decision of 21/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 26/11/2010;

Supreme Court decision of 02/12/2010

2

20443/11

17/03/2011

Tofig YAGUBLU

1961

Baku

Akif ALIZADE

Sabunchu First Electoral Constituency No. 26, nominated by the coalition of the Popular Front Party of Azerbaijan (PFPA) and Musavat parties

CEC decision of 21/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 25/11/2010;

Supreme Court decision of 02/12/2010

3

24070/11

08/04/2011

Sardar MAMMADOV

1954

Baku

Fuad AGAYEV

Nasimi First Electoral Constituency No. 21, nominated by the Karabakh Electoral Bloc

CEC decision of 20/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 24/11/2010;

Supreme Court decision of 01/12/2010

4

29604/11

02/05/2011

Bakhtiyar HAJIYEV

1982

Ganja

Hafiz HASANOV

Yasamal Third Electoral Constituency No. 17, self-nominated

CEC decision of 20/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 24/11/2010;

Supreme Court decision of 01/12/2010

5

29615/11

05/05/2011

Ilgar HUSEYNLI

1967

Masazir

Hafiz HASANOV

Imishli Electoral Constituency No. 79, self-nominated

CEC decision of 20/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 24/11/2010;

Supreme Court decision of 01/12/2010

6

31944/11

13/05/2011

Nariman YAHYAYEV

1952

Mingechevir

Hafiz HASANOV

Mingechevir Electoral Constituency No. 47, nominated by PFPA-Musavat

CEC decision of 19/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 23/11/2010;

Supreme Court decision of 30/11/2010

7

36070/11

19/05/2011

Gozel BAYRAMLI

1962

Baku

Hafiz HASANOV

Narimanov First Electoral Constituency No. 19, nominated by PFPA-Musavat

CEC decision of 18/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 24/11/2010;

Supreme Court decision of 01/12/2010

8

36209/11

19/05/2011

Namat ALIYEV

1966

Baku

Hafiz HASANOV

Barda City Electoral Constituency No. 93, nominated by PFPA-Musavat

CEC decision of 21/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 24/11/2010;

Supreme Court decision of 30/11/2010

9

36227/11

26/05/2011

Salman IMANLI

1955

Ganja

Hafiz HASANOV

Kapaz Second Electoral Constituency No. 40, nominated by the Karabakh Electoral Bloc

CEC decision of 21/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 25/11/2010;

Supreme Court decision of 01/12/2010

10

36230/11

26/05/2011

Sahib KARIMLI

1974

Shaki

Hafiz HASANOV

Shaki City Electoral Constituency No. 113, nominated by PFPA-Musavat

CEC decision of 21/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 24/11/2010;

Supreme Court decision of 30/11/2010

11

37554/11

20/05/2011

Ilham HUSEYNLI

1965

Baku

Hafiz HASANOV

Binagadi Second Electoral Constituency No. 10, nominated by PFPA-Musavat

ConEC decision of 15/11/2010;

CEC decision of 19/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 23/11/2010;

Supreme Court decision of 30/11/2010

12

39042/11

02/06/2011

Ikram ISRAFIL

1964

Sumgayit

Ruslan MUSTAFAYEV

Sumgayit First Electoral Constituency No. 41, self-nominated

ConEC decision of 11/11/2010;

CEC decision of 21/11/2010

Baku Court of Appeal judgment of 25/11/2010;

Supreme Court decision of 01/12/2010