Aslan Ismayilov și alții împotriva Azerbaidjanului

A cincea secțiune CAUZĂ DE ASLAN ISMAYILOV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 20411/11 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 aprilie 2017 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aslan Ismayilov și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 21 martie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în douăsprezece cereri (nus.

20411/11, 20443/11, 24070/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11, 37554/11 și 39042/11, împotriva Curții depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de 12 resortisanți azerbaezi, dl Aslan Ziyaddin oglu Ismayilov, dl Tofig Rashid oglu Yagublu, dl Sardar Jalal oglu Mammadov, dl Bakhtiyar Ilyas oglu Hajiyev, dl Ilgar Gasham oglu Huseynli, dl Nariman Yahyayev, dl Gozel uj qizi Bayramli, dl. Salman Mahammad oglu Imanli, Sahib Farman oglu Karimli, Ilham Gasham oglu Huseynli și Ikram Israyil oglu Israfil („reclamanții”), la diferite date în 2011. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Alizade (depunerii nr. 20411/11 și 20443/11), dl F. Agayev (depunerea nr. 2407/11), dl Hasanov (depunerea nr. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și 37554/11) și dl R. Mustafayev (depunerea nr. 39042/11), avocați care practică în Azerbaidjan.

Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Asgarov. La 30 august 2013 (depunerea nr. 20411/11), 15 octombrie 2013 (depunerea nr. 20443/11, 24070/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11 și 36230/11), 18 noiembrie 2013 (depunerea nr. 37554/11 și 9 decembrie 2013 (depunerea nr. 39042/11) cererile au fost comunicate guvernului. Anii de naștere și locurile de reședință ale reclamanților sunt enumerați în apendice. Circumstanțele cazului sunt similare cu cele din Gahramanli și alții c. Azerbaidjan (nr. 36503/11, §§ 6-32, 8 octombrie 2015). Noiembrie 2010 (a se vedea apendicele). Toate reclamanții au pierdut alegerile în respectivele grupări. După ziua alegerilor, reclamanții au depus plângeri la Comisia Electorală Centrală („CEC”) privind o serie de nereguli în respectivele grupări care se presupunea că au avut loc în timpul și/sau înainte de ziua alegerilor.

Unele dintre ele au depus, de asemenea, plângeri identice cu Comisia Electorală de Constituție respectivă („ConEC”), care s-au plâns în legătură cu diferite tipuri de nereguli, inclusiv, printre altele, , interferența de către funcționarii publici, campanie ilegală, obstrucționarea și intimidarea observatorilor electorali, împachetarea cu buletinului de vot, vot repetat de către aceleași persoane, nereguli în aplicarea cerneală electorală, vot incorect Proceduri de numărare, incoerentele în cadrul alegerilor din secție înregistrează rezultate care indică o participare a votantului gonflată fals, și așa mai departe. În sprijinul acuzațiilor lor, reclamanții au prezentat diferite tipuri de probe care documentează cazuri specifice de nereguli plângute, inclusiv declarații făcute de observatori electorali, înregistrări video și fotografii.

Reclamanții care au depus o plângere la ConCE relevantă nu au primit niciun răspuns din partea acestor organisme (cu excepția cererilor nr. 37554/11 și 39042/11). Toate plângerile reclamanților au fost examinate de CEC, care, la diferite date (a se vedea apendicele), au emis decizii care respingută afirmațiile reclamanților, furnizează un raționament similar cu cel din decizia CEC din Gahramanli și alții (citată mai sus, §§ 21-26). Reclamanții au depus noi plângeri la Curtea de Apel de la Baku și la Curtea Supremă, care, la diferite date (a se vedea apendicele), au respins apelurile reclamanților care furnizează motive similare celor din deciziile lor respective în Gahramanli și altele (citate mai sus, §§ 27-32).

10. Între timp, în fața Curții Supreme și-a pronunțat decizia finală cu privire la fiecare plângere, Curtea Constituțională a confirmat rezultatele alegerilor la nivel țară, inclusiv rezultatele alegerilor din circunstanțele reclamanților, în final (ibid., § 30). II. DREPTUL DOMNIZIU ȘI DOCUMENTELE INTERNATIONALE 11. Dreptul intern relevant și documentele internaționale privind, printre altele, sistemul comisioanelor electorale și procedurilor de examinare a disputelor electorale, precum și observațiile făcute în alegerile parlamentare din Azerbaidjan în 2010, sunt rezumate în Gahramanli și alții (citate mai sus, §§ 33-50). Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererile ar trebui să fie aderate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară.

II. Cererea GOVERNULUI de cereri nr. 20443/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și 37554/11 de a fi îndreptate în conformitate cu art. 37 din convenție 13. Guvernul a prezentat declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor prezentate de cererile menționate mai sus și a solicitat în continuare Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție. 14. Reclamanții nu sunt de acord cu termenii declarațiilor unilaterale și au solicitat Curtea să continue examinarea cererilor.

15. Având studiat termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului, Curtea consideră – din motivele declarate în Tahirov c. Azerbaidjan (nr. 31953/11, §§ 32-42, 11 iunie 2015) și Annagi Hajibeyli Azerbaidjan (n. 2204/11, §§ 30-40, 22 octombrie 2015), care se aplică în mod egal cazurilor prezente și din care Curtea nu consideră niciun motiv să se dezvolte – că declarațiile propuse nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea prezentelor cereri. 16. Prin urmare, Curtea refuză cererea Guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cauzelor.

III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 3 DE PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 17. Considerând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 1 la Convenția 13 din Convenție, reclamanții se plângea că, în cadrul grupurilor electorale în care au avut loc alegerile parlamentare, au existat o serie de nereguli grave și încălcări ale legii electorale care au făcut imposibil să determine adevărata opinie a alegătorilor și, prin urmare, au încălcat dreptul de a fi candidați în alegerile libere. Autoritățile interne, inclusiv comisioanele electorale și curții, nu au examinat în mod corespunzător plângerile lor și au investigat acuzațiile lor privind neregulile și încălcările legii electorale menționate anterior.

În special, examinarea recursului de către Curtea Supremă a fost privată de toate eficacitățile deoarece rezultatele alegerilor au fost deja aprobate de Curtea Constituțională. 18. Având în vedere caracteristicile speciale ale prezentului caz, Curtea consideră că această plângere este examinată numai în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că nu este necesară nicio examinare separată în temeiul articolului 13. art. 3 din Protocolul nr. 1 afirmă: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” Admisibilitatea 19. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Propunerile formulate de solicitanți și de guvern au fost similare cu cele formulate de părțile relevante în ceea ce privește plângerea similară prezentată în cazul Gahramanli și alții (citate mai sus, §§ 65). Evaluarea Curții 21. Având în vedere faptele prezentului caz și asemănarea clară a acestora cu cele ale Gahramanli și alții. Cauza privind toate punctele relevante și cruciale, Curtea nu vede nicio circumstanță specifică care să-l convingă să se abate de la concluziile sale în această hotărâre și constată că, în cazul în cauză, dreptul fiecărui solicitant de a fi candidat a fost încălcat din aceleași motive ca cele prevăzute în această hotărâre, și anume că plângerile reclamantelor privind neregulile electorale nu au fost abordate în mod eficient la nivel intern (a se vedea Gahramanli și alții , citați mai sus, §§ 71-88).

22. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEI 23. În conjuncția cu reclamația de mai sus, reclamanții se plângeau că candidații orientați spre opoziție, precum și ei, au fost discriminați prin diferite mijloace de către toate autoritățile executive ale statului, comisioanele electorale, instanțele și mass-media controlate de guvern, pe parcursul întregului proces electoral. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 24. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă.

25. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale de mai sus referitoare la art. 3 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă în acest caz a existat o încălcare a articolului 14 (compară Gahramanli și alții, citat mai sus, §§ 89-91).

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Prejudicii materiale 27. Reclamanții au solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudicii materiale: dl Aslan Ismayilov (depunerea nr. 20411/11) a susținut 124,400 de manați azerbaezi (AZN) (aproximativ 116,350 euro (EUR) la momentul depunerii cererii (28 februarie 2014)) în ceea ce privește pierderea câștigurilor pe care le-ar fi primit sub forma salariului unui membru parlamentar dacă ar fi fost ales în Adunării Naționale, precum și pierderea banilor cheltuite în campania electorală; Dl Tofig Yagublu (depunerea nr. 20443/11) susține AZN 104.500 (aproximativ 96.760 EUR la momentul depunerii cererii (27 martie 2014)) în ceea ce privește pierderea câștigurilor pe care le-ar fi primit sub forma salariului unui membru parlamentar dacă ar fi fost ales în cadrul Adunării Naționale, precum și pierderea banilor cheltuite în campania alegerilor;

Dl Sardar Mammadov (depunerea nr. 2407/11) a solicitat 94.500 EUR pentru pierderea câștigurilor pe care le-ar fi primit sub forma salariului unui membru parlamentar dacă ar fi fost ales în Adunarea Națională; dl Bakhtiyar Hajiyev, dl Ilgar Huseynli, dl Nariman Yahyayev, dna Gozel Bayramli, Dl Namat Aliyev, dl Salman Imanli, dl Sahib Karimli și dl Ilham Huseynli (depunerile nr. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și, respectiv, 37554/11) fiecare a solicitat 30.000 EUR pentru pierderea banilor cheltuiți în campania electorală; dl Ikram Israfil (depunerea nr. 39042/11) nu a formulat nici o cerere în ceea ce privește prejudiciile materiale. 28. Guvernul a remarcat că reclamanții nu au furnizat documente justificative și că, în orice caz, nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse.

29. În ceea ce privește afirmațiile referitoare la pierderea salariului unui membru parlamentar, Curtea remarcă că nu poate fi stabilit cu suficientă certitudine în cazurile respectivelor reclamante că acestea ar fi câștigat în mod necesar alegerile în circonscripcionele lor și ar fi devenit membri ai parlamentului, dacă nu au avut loc încălcarea drepturilor electorale. Prin urmare, este imposibil ca Curtea să speculeze dacă reclamanții ar fi primit un membru al salariului parlamentului (a se vedea Mammadov c. Azerbaidjan (n. 2), nr. 4641/06, § 68, 10 ianuarie 2012). 30. În ceea ce privește afirmațiile privind cheltuielile suportate în cursul campaniei electorale, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse (ibid., § 69). 31. Din motivele de mai sus, Curtea respinge afirmațiile referitoare la prejudicii materiale.

Prejudicii morale 32. Reclamanții au solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile morale: dl Aslan Ismayilov (depunerea nr. 20411/11) a declarat AZN 100 000 (aproximativ 93.450 EUR la momentul depunerii cererii); dl Tofig Yagublu (depunerea nr. 20443/11) a declarat AZN 30.000 (de aproximativ 27.780 EUR la momentul depunerii cererii); dl Sardar Mammadov (depunerea nr. 24070/11) a solicitat 25 000 EUR; dl Bakhtiyar Hajiyev, dl Ilgar Huseynli, dl Nariman Yahyyev, dna Gozel Bayramli, Namat Aliyev, Salman Imanli, Sahib Karimli și Ilham Huseynli (depunerea nr. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și, respectiv, 37554/11) au solicitat 100.000 EUR fiecare; dl Ikram Israfil (depunerea nr. 39042/11) a solicitat 10.000 EUR.

33. Guvernul a remarcat că afirmațiile sunt excesive și a considerat că 7,500 EUR vor fi o atribuire rezonabilă în ceea ce privește prejudiciile morale în fiecare caz. 34. Decizând în mod echitabil, Curtea atribuie fiecărui solicitant suma de 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Costuri și cheltuieli 35. Reclamanții au solicitat, de asemenea, următoarele sume în ceea ce privește costurile și cheltuielile: dl Aslan Ismayilov (depunerea nr. 20411/11) a solicitat AZN 2.500 (aproximativ 2.335 EUR la momentul depunerii cererii) pentru taxele juridice suportate în fața Curții și AZN 450 (aproximativ 420) pentru cheltuielile de traducere; Dl Tofig Yagublu (depunerea nr. 20443/11) susține AZN 2.500 (aproximativ 2.315 EUR la momentul depunerii cererii) pentru taxele juridice suportate în fața Curții și 500 EUR (aproximativ 460) pentru cheltuielile de traducere; Dl Sardar Mammadov (depunerea nr. 2407/11) susține AZN 4.500 (aproximativ 4.165 EUR la momentul depunerii cererii) pentru taxele juridice suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții și AZN 100 (aproximativ 93 EUR) pentru cheltuielile poștale; dl Bakhtiyar Hajiyev, dl Ilgar Huseynli, dl Nariman Yahyayev, dna Gozel Bayramli, Namat Aliyev, Salman Imanli, Sahib Karimli și Ilham Huseynli (depunerea nr. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și, respectiv, 37554/11) au solicitat 1,600 EUR pentru cheltuielile juridice efectuate în fața Curții; Dl Ikram Israfil (depunerea nr. 39042/11) a solicitat 3000 de euro pentru cheltuielile juridice suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții.

36. Guvernul a susținut că cererile sunt fie excesive, fie, în cazul dlui Sardar Mammadov (depunerea nr. 24070/11), nu sunt semnalate sau susținute de documentele relevante. 37. În ceea ce privește cazul dlui Sardar Mammadov (depunerea nr. 24070/11) Curtea constată că reclamația nu este susținută de niciun document, respingând astfel reclamația. 38. În ceea ce privește celelalte cereri, Curtea constată că toate reclamantele au fost reprezentate de aceleași avocați care au reprezentat alți solicitanți în cazuri similare în fața Curții și că părți substanțiale ale argumentelor avocaților în raport cu diferitele cereri au fost similare.

Având în vedere această circumstanță, precum și documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie următoarele sume care acoperă costurile sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi imputer reclamanților, să fie plătit direct în contul bancar al reprezentanților: 2 000 EUR în comun pentru dl Aslan Ismayilov și dl Tofig Yagublu (depuneri nr. 20411/11 și 20443/11); 8 000 EUR în comun pentru dl Bakhtiyar Hajiyev, dl Ilgar Huseynli, dl Nariman Yahyayev, dl Gozel Bayramli, dl Namat Aliyev, dl Salman Imanli, dl Sahib Karimli și dl Ilham Huseynli (depuneri nr. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și, respectiv, 3754/11); 1 000 EUR pentru dl Ikram Israfil (depunerea nr. 39042/11) Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Cererea Guvernului de a ataca cererile nr. 20443/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și 37554/11 din lista de cazuri a Curții; Declară cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în manate azerbaiyane la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR (10 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, fiecărui solicitant, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, reclamanților în cererile nr. 20411/11 și 20443/11 în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului lor; (iii) 8,000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, reclamanților în cererile nr. 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 și 37554/11, în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului lor; (iv) 1000 EUR (o mie de euro),

plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în cerere nr. 39042/11, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului său; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 aprilie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere nr. Hotărârile comisioanelor electorale după ziua alegerilor Hotărârile instanțelor interne 20411/11 17/03/2011 Aslan ISMAYILOV 1958 Baku Akif ALIZADE Narimanov A doua Constituție electorală nr. 20, hotărârea CEC autonominată din 21/11/2010 Hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 26/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 02/12/2010 20443/11 17/03/2011 Tofig YAGUBLU 1961 Baku Akif ALIZADE Sabunchu Prima Constituție Electorală nr. 26, numită de coaliție a Partidului Frontul Popular din Azerbaidjan (PFPA) și partidele Musavat Hotărârea CEC a 21/11/2010 Curtea de Apel de Baku din 25/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 02/12/2010 24070/11 08/04/2011 Sardar MAMMADOV 1954 Baku Fuad AGAYEV Nasim Prima Constituție Electorală nr. 21, desemnată de Blocul Electoral Karabakh Hotărârea CEC din 20/11/2010 Curtea de Apel a Curții de Baku din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 29604/11 02/05/2011 Bakhtiyar HAJIEV 1982 Ganja Hafiz HASANOV Yasamal, Constituția a treia electorală nr. 17, hotărârea CEC autonominată din 20/11/2010 Curtea de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 29615/11 05/05/2011 Ilgar HUSEYNLI 1967 Masazir Hafiz HASANOV Imishli Constituență electorală nr. 79, hotărârea CEC autonomată din 20/11/2010 Curtea de Apel din 24/11/2010;

Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 31944/11 13/05/2011 Nariman YAHYAYEV 1952 Mingechevir Hafiz HASANOV Mingechevir Constituență electorală nr. 47, desemnată prin decizia CCE din 19/11/2010 Curtea de Apel din 23/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 30/11/2010 36070/11 19/05/2011 Gozel BAYRAMLI 1962 Baku Hafiz HASANOV Narimanov Prima Constituție Electorală nr. 19, desemnată de Hotărârea PFPA-Musavat CEC din 18/11/2010 Curtea de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 36209/11 19/05/2011 Namat ALIYEV 1966 Baku Hafiz HASANOV Barda City Constituentity nr. 93, desemnată prin Hotărârea PFPA-Musavat CEC din 21/11/2010 Curtea de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 30/11/2010 36227/11 26/05/2011 Salman IMANLI 1955 Ganja Hafiz HASANOV Kapaz a doua Constituție electorală nr. 40, desemnată de Hotărârea Curții de Apel din 21/11/2010 Curtea de Apel din 21/11/2010 Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 36230/11 26/05/2011 Sahib KARIMLI 1974 Shaki Hafiz HASANOV Orașul Shaki Constituție electorală nr. 113, desemnată de Hotărârea PFPA-Musavat CEC din 21/11/2010 Curtea de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 30/11/2010 37554/11 20/05/2011 Ilham HUSEYNLI 1965 Baku Hafiz HASANOV Binagadi a doua constituție electorală nr. 10, numită prin Hotărârea PFPA-Musavat ConEC din 15/11/2010;

Hotărârea CCE din 19/11/2010 Curtea de Apel a Curții de Baku din 23/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 30/11/2010 39042/11 02/06/2011 Ikram ISRAFIL 1964 Sumgayit Ruslan MUSTAFAYEV Sumgayit Prima constituție electorală nr. 41, Hotărârea CCE din 11/11/2010; Hotărârea CCE din 21/11/2010 Hotărârea Curții de Apel din 25/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010

FIFTH SECTION

CASE OF ASLAN ISMAYILOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Applications nos. 20411/11 and 11 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 April 2017 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Aslan Ismayilov and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Erik Møse, President, Yonko Grozev, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 March 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants’ years of birth and places of residence are listed in the Appendix.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND INTERNATIONAL DOCUMENTS

11. The relevant domestic law and international documents concerning, inter alia , the system of electoral commissions and procedures for examination of electoral disputes, as well as observations made during the 2010 parliamentary elections in Azerbaijan, are summarised in Gahramanli and Others (cited above, §§ 33-50). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

12. The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background. II. THE GOVERNMENT’S REQUEST FOR APPLICATIONS Nos. 20443/11, 29604/11, 29615/11, 31944/11, 36070/11, 36209/11, 36227/11, 36230/11 AND 37554/11 TO BE STRUCK OUT UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

1 TO THE CONVENTION

17. Relying on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention, the applicants complained that, in the electoral constituencies where they had run for parliamentary election, there had been a number of serious irregularities and breaches of electoral law which had made it impossible to determine the true opinion of voters and had thus infringed their right to stand as candidates in free elections. The domestic authorities, including the electoral commissions and courts, had failed to properly examine their complaints and to investigate their allegations concerning the aforementioned irregularities and breaches of electoral law. In particular, the examination of their appeal by the Supreme Court had been deprived of all effectiveness because the election results had already been approved by the Constitutional Court.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

23. In conjunction with the above complaint, the applicants complained that opposition-oriented candidates, like themselves, had been discriminated against by various means by all the State executive authorities, electoral commissions, courts and Government-controlled media throughout the entire electoral process. They relied on Article 14 of the Convention, which provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage