Gahramanli și alții împotriva Azerbaidjanului și alte 5 cereri

Comunicat la 9 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36503/11 Fuad Ali Oglu GAHRAMANLI și alții împotriva Azerbaidjanului și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea apendicele). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, sunt similare cu cele ale cazului Aslan Ismayilov c. Azerbaidjan (nr. 20411/11, comunicat la 30 august 2013). Acestea pot fi rezumate în scurt timp după cum urmează. Reclamanții au fost fie autonomizate, fie nominalizate de diferite partide politice orientate spre opoziție, care să fie candidate în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 și au solicitat înregistrarea ca candidați în diferite grupări electorale unice (a se vedea Apendice).

Potrivit rezultatelor alegerilor oficiale, fiecare reclamant a pierdut alegerea în respectiva liniuță electorală. În ziua alegerilor sau după aceea, fiecare reclamant a depus o plângere fie direct în cadrul Comisiei Electorale Centrale („CEC”), fie în primul rând în cadrul Comisiei Electorale de Constituție respectivă („CEC”) și ulterior în cadrul CEC, după ce ConEC respectiva și-a respins plângerile. Ei s-au plâns de diferite nereguli și încălcări ale legii electorale care au avut loc în diferite secții de votare în respectivele grupări electorale, înainte sau în timpul zilei electorale, și au căutat invalidarea rezultatelor alegerii în respectivele grupări din cauza acestor nereguli.

În special, s-au plâns de diferite cazuri de toate sau câteva dintre următoarele nereguli: votul „carousel”, votul de vot, obstrucționarea și/sau intimidarea observatorilor și reprezentanților acestora în sediile de votare, campania de către membrii comisioanilor de votare (PEC) în favoarea candidaților pro-governamentali, interferența în procesul de vot de către funcționarii publici locali, încălcarea procedurilor de inchidere a degetele alegătorilor, votul de persoane care nu sunt înregistrate în secțiune electorală, votul multiple de către aceleași persoane, încălcarea procedurilor de numărare a voturilor, raportarea falsă a cifrelor de vot gonflate în înregistrările PEC, incoerența rezultatelor electorale înregistrate în dosarele PEC prezentate la ConEC și a celor înregistrate în exemplare ale aceleași dosare date către candidați, și așa mai departe.

În sprijinul plângerilor lor, fiecare reclamant a prezentat o serie de declarații declarate semnate de observatorii și reprezentanți ai acestora în diferite secții de sondaj și, în unele cazuri, o serie de alte documente, înregistrări video și fotografii care documentează presupusele nereguli. La diferite date (a se vedea apendicele), ConEC-urile relevante și CEC au respins reclamațiile reclamanților în întregime sau în parte, ca fiind neconvențiate. Participarea reclamanților la examinarea plângerilor de către comisii nu a fost asigurată. Reclamanții au interzis apeluri împotriva deciziilor respective ale CEC la Curtea de Apel de la Baku, reprezentând plângerile cu privire la neregulile electorale, plângând în continuare că examinarea plângerilor de către CEC a fost ineficientă și solicitând instanței să anuleze decizia respectivă a CEC și să invalideze rezultatele alegerilor în respectivele circunscripții.

Între timp, la 22 noiembrie 2010, CEC a emis un dosar final cu privire la rezultatele alegerilor generale, confirmand rezultatele finale ale alegerilor din toate grupurile. În conformitate cu legea electorală, acest dosar de rezultate a fost trimis Curții Constituționale pentru aprobare. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea de Apel a respins apelurile reclamanților în toate cazurile, copiand în mare măsură raționarea deciziilor respective ale CEC. Reclamanții au depus apeluri de cassare la Curtea Supremă, reiterând plângerile formulate în fața comisiilor electorale și a Curții de Apel Baku, și susținând că examinarea plângerilor și a apelurilor acestora de către comisii și de către Curtea de Apel Baku a fost ineficientă.

Între timp, la 29 noiembrie 2010, Plenumul Curții Constituționale a examinat recordul final al CEC din 22 noiembrie 2010 și a aprobat rezultatele alegerilor în toate circunscripțiile. Această decizie a fost finală și a intrat în vigoare imediat. La diferite date (a se vedea apendicele), dar în fiecare caz după 29 noiembrie 2010 (cu excepția cererii nr. 42345/11), Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților, reafirmând în mare parte raționarea Curții de Apel a Curții Baku. De asemenea, în cererile nos 36503/11, 37614/11 și 41066/11, Curtea Supremă a remarcat în deciziile sale respective că, la 29 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a examinat și aprobat rezultatele alegerilor.

Întrucât hotărârea Curții Constituționale a fost actul final care a încheiat întregul proces electoral și, ca atare, nu a putut fi anulat, modificat sau reinterpretat de orice altă autoritate sau instanță, Curtea Supremă a constatat că, în orice caz, nu mai era posibil să se acorde apelurilor reclamanților care contestau rezultatele alegerilor în circunscripțiile lor și căută invalidarea acestora. Considerând la art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că au existat o serie de încălcări ale legii electorale și a altor nereguli înainte și în timpul zilei electorale, care au încălcat dreptul lor de a fi candidat la alegeri libere și că autoritățile interne, inclusiv comisioanele electorale și instanțele, nu au examinat în mod corespunzător și eficient plângerile lor și de a investiga aceste nereguli.

Considerând fie art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție, fie art. 13 din Convenție, fie ambele solicitanți în cererile nr. 36503/11, 37614/11 și 41066/11 se plâng că au fost privați de dreptul lor la un remediu eficace în fața Curții Supreme, deoarece Curtea Constituțională aprobase rezultatele alegerilor la nivel de țară, în ciuda faptului că apelurile lor individuale, provocând rezultatele alegerilor în respectivele circunscripții și depuse în termenele specificate de lege, erau încă în așteptare în fața Curții Supreme. Reclamanții în cererea nr. 36503/11 se plâng în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, coroborat cu plângerea în temeiul art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, datorită metodei actuale de compoziție a comisiilor electorale la toate nivelurile, comisioanele electorale nu au fost independente și imparțiale și, ca urmare, toate deciziile lor au favorizat în mare măsură candidații pro guvernamentali.

36503/11, 39042/11 și 42360/11 se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu plângerile de mai sus, că candidații desemnați de partidele de opoziție, precum și ei, au fost discriminați, prin diferite mijloace, de toate autoritățile executive de stat, comisii electorale, instanțe și mass-media controlate de guvernul pe parcursul întregului proces electoral. A existat o încălcare a dreptului reclamanților în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 de a participa la alegerile libere care asigură libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației? Procesul de examinare de către autoritățile interne a plângerilor ofera suficiente garanții împotriva arbitrarității?

O astfel de examinare s-a conformat cu cerințele prevăzute la art. 3 din Protocolul nr. 1? În plus, având în vedere că Curtea Constituțională a aprobat rezultatele alegerilor în timp ce apelurile individuale ale reclamanților în fața Curții Supreme erau în așteptare, dreptul reclamanților de a contesta rezultatele alegerilor în fața Curții Supreme, ca remediu final garantat de dreptul electoral intern, era efectiv în practică? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace în fața comisiilor electorale și a instanțelor naționale (și, în special, Curtea Supremă) pentru plângerile lor din Convenția, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția?

CAUZĂ PRIVIND CAZUL NR. 36503/11 (Gahramanli și alții): Care au fost regulile compoziției comisioanelor electorale pentru alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010? Erau compatibile cu principiile consemnate în art. 3 din Protocolul nr. 1? Metoda compoziției comisioanelor electorale afectează drepturile reclamanților în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție? Cereri nr. 36503/11 (Gahramanli și alții), 39042/11 (Israfil) și 42360/11 (Gambar): Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției în temeiul afiliației lor politice, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit în coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1? Cerere nr. 36503/11 (Gahramanli și alții): Al doilea reclamant, dl Mammadli, este solicitat să își completeze informațiile personale (în special data nașterii sale).

Cererea nr. 37614/11 (Shukurov): Părțile sunt invitate să prezinte copii ale: (1) plângerea reclamantului la CEC prezentată la 10 noiembrie 2010; și (2) Hotărârea Curții de Apel a lui Baku din 24 noiembrie 2010 Cererea nr. 42345/11 (Geybullayev): Părțile sunt solicitate să depună copii cu privire la: (1) plângerea reclamantului la CEC prezentată la 10 noiembrie 2010; și (2) orice decizie adoptată de ConEC atât înainte, cât și după ziua alegerilor.

Cerere nr. 42360/11 (Gambar): părțile sunt solicitate să prezinte o copie a deciziei CEC din 30 octombrie 2010. Apendice nr. Apendice nr. locul de reședință reprezentat de circonscription electorală și de organismul de numire (deciziile) ConEC hotărârea CCE Hotărârile instanțelor interne 36503/11 01/06/2011 Fuad GAHRAMANLI 1975 Mehdiabad, Regiunea Abșeron Zalimkhan MAMMADLI Baku Namizad SAFAROV 1955 Baku Hafiz HASANOV Khatai, Constituență electorală a treia nr. 33, desemnată de, respectiv: - dl Gahramanli : coaliția Partidului Front Popular (PFPA) și a Partidului Müsavat (Coaliția PFPA-Müsavat); - dl Mammadli: Partidul Frontului Popular „Classic” (Classic PFPA); - dl Safarov: Blocul Alegerilor Karabakh.

Potrivit reclamanților, plângerea nu este examinată de ConEC 21/11/2010 Curtea de Apel din 26/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 06/12/2010 37614/11 01/06/2011 Aydin SHUKUROV 1959 Baku Intigam ALIYEV Zangilan-Gubadly Electional Constituentity nr. 125, desemnat de Curtea de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 39042/11 02/06/2011 Ikram ISRAFIL 1964 Sumgayit Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Prima Constituție Electorală nr. 41, autonominată 11/11/2010 20/11/2010 Curtea de Apel din 24/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 41066/11 01/06/2011 Panah HUSEYN 1957 Baku Intigam ALIYEV Nasim A doua Constituție Electorală Nr. 22, desemnată de Hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 25/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010 42345/11 26/05/2011 Adil GEYBULLAYEV 1962 Baku Intigam ALIYEV Satele Shaki a doua constituție electorală nr. 115, desemnată de coaliția PFPA-Müsavat Potrivit reclamantului, plângerea nu a fost acceptată și nu examinată de ConEC 19/11/2010 Curtea de Apel de Baku din 22/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 26/11/2010 42360/11 25/05/2011 Isa GAMBAR 1957 Baku Intigam ALIYEV Yasamal Prima Constituție Electorală nr. 15, nominalizată de coaliția PFPA-Müsavat 11/11/2010 20/11/2010 Curtea de Apel de Baku din 25/11/2010; Hotărârea Curții Supreme din 01/12/2010

Communicated on 9 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 36503/11 Fuad Ali Oglu GAHRAMANLI and others against Azerbaijan and 5 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals. They are represented before the Court by various lawyers practising in Azerbaijan (see Appendix). The facts of the cases, as submitted by the applicants, are similar to those of the case of Aslan Ismayilov v. Azerbaijan (no. 20411/11, communicated on 30 August 2013). They may be briefly summarised as follows. The applicants were either self-nominated or nominated by various opposition-oriented political parties to stand as candidates in the parliamentary elections of 7 November 2010 and applied for registration as candidates in various single-mandate electoral constituencies (see Appendix). According to official election results, each applicant lost the election in his respective constituency.

On or after election day, each applicant lodged a complaint either directly with the Central Electoral Commission (“the CEC”), or first with the respective Constituency Electoral Commission (“the ConEC”) and subsequently with the CEC after the respective ConEC dismissed their complaints. They complained about various irregularities and breaches of electoral law that had taken place in various polling stations in their respective electoral constituencies before or during election day, and sought invalidation of the election results in their respective constituencies owing to those irregularities.

In particular, they complained of various instances of all or some of the following irregularities: “carousel” voting, ballot-stuffing, obstruction and/or intimidation of their observers and representatives in polling stations, campaigning by members of polling station commissions (PECs) in favour of pro-Government candidates, interference in the voting process by local public officials, breach of procedures for inking voters’ fingers, voting by people not registered as voters in the constituency, multiple voting by same individuals, breach of vote counting procedures, false reporting of inflated voter turnout figures in PEC results records, inconsistencies in election results recorded in the PEC results records submitted to the ConEC and those recorded in copies of the same records given to the candidates, and so on.

In support of their complaints, each applicant submitted a number of affidavits signed by their observers and representatives in various polling stations, and in some cases a number of other documents, video recordings and photographs documenting the alleged irregularities. On various dates (see Appendix), the relevant ConECs and the CEC dismissed the applicants’ complaints in full or in part, as unsubstantiated. The applicants’ participation in the examination of their complaints by the commissions was not ensured. The applicants lodged appeals against the respective CEC decisions with the Baku Court of Appeal, reiterating their complaints about the election irregularities, further complaining that the examination of their complaints by the CEC had been ineffective, and requesting the court to quash the respective CEC decision and to invalidate the election results in their respective constituencies.

In the meantime, on 22 November 2010 the CEC issued a final record on the general election results, confirming the final results of elections in all constituencies. In accordance with electoral law, this results record was sent to the Constitutional Court for approval. On various dates (see Appendix), the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals in all cases, largely copying the reasoning of the respective CEC decisions. The applicants lodged cassation appeals with the Supreme Court, reiterating their complaints made before the electoral commissions and the Baku Court of Appeal, and arguing that the examination of their complaints and appeals by the commissions and by the Baku Court of Appeal had been ineffective.

In the meantime, on 29 November 2010 the Plenum of the Constitutional Court examined the CEC’s final results record of 22 November 2010 and approved the election results in all constituencies. This decision was final and entered into force immediately. On various dates (see Appendix), but in each case after 29 November 2010 (except application no. 42345/11), the Supreme Court dismissed the applicants’ appeals largely reiterating the Baku Court of Appeal’s reasoning. Also, in applications nos. 36503/11, 37614/11 and 41066/11, the Supreme Court noted in its respective decisions that, on 29 November 2010, the Constitutional Court had reviewed and approved the election results.

As the Constitutional Court’s decision was the final act concluding the entire election process and, as such, could not be quashed, amended or reinterpreted by any other authority or court, the Supreme Court found that in any event it was no longer possible to grant the applicants’ appeals challenging the election results in their constituencies and seeking their invalidation. COMPLAINTS

COMMON QUESTIONS

1. Has there been a breach of the applicants’ right under Article 3 of Protocol No. 1 to participate in free elections which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of legislature? Did the process of examination by the domestic authorities of the applicants’ complaints offer sufficient safeguards against arbitrariness? Did such examination comply with the requirements of Article 3 of Protocol No. 1? Moreover, given that the Constitutional Court had approved the results of elections while the applicants’ individual appeals before the Supreme Court were pending, was the applicants’ right to challenge the election results before the Supreme Court, as a final remedy guaranteed by domestic electoral law, effective in practice?

2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy before the electoral commissions and domestic courts (and, in particular, the Supreme Court) for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. Application no. 36503/11 (Gahramanli and Others): What were the rules of composition of electoral commissions for the parliamentary elections of 7 November 2010? Were they compatible with the principles enshrined in Article 3 of Protocol No. 1? Did the method of composition of electoral commissions affect the applicants’ rights under Articles 13 and 14 of the Convention? 2. Applications nos. 36503/11 (Gahramanli and Others), 39042/11 (Israfil) and 42360/11 (Gambar): Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their political affiliation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1? 3. Application no. 36503/11 (Gahramanli and Others): The second applicant, Mr Mammadli, is requested to complete his personal information (in particular, his date of birth).

4. Application no. 37614/11 (Shukurov): The parties are requested to submit copies of: (1) the applicant’s complaint to the CEC submitted on 10 November 2010; and (2) the Baku Court of Appeal’s judgment of 24 November 2010 .