- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2013
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Samadov împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Cererea nr. 40141/11 Parviz SAMADOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Khanlar Hajiyev, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2011, având în vedere deliberarea: FACTE Reclamantul, dl Parviz Samadov, este un național azerbaidjan, care s-a născut în 1975 și locuiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Aliyev, un avocat practicant în Azerbaidjan. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a fost un candidat autonomizat în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 în cadrul Primei Constituții Electorale Narimanov, cu un singur mandat nr. 29. Potrivit reclamantului, înainte de ziua alegerilor, drepturile sale electorale au fost încălcate în diferite moduri de către diverse autorități și funcționari ai administrației electorale locale. Plejele sale în acest sens depuse la Comisia Electorală Centrală („CEC”) înainte de ziua alegerilor au fost respinse ca fiind nefondate. După ziua alegerilor, în conformitate cu rezultatele alegerilor oficiale, reclamantul a pierdut alegerile din circonscription.
La 9 și 10 noiembrie 2010, reclamantul a depus plângeri la CEC, susținând că au existat o serie de nereguli și încălcări grave ale legii electorale în ziua alegerilor, cum ar fi votul de vot, votul „carousel”, raportarea falsă a cifrelor gonflate ale votului și alte incoerențe în dosarele rezultatelor comisioanelor electorale de votare, obstrucția observatorilor, votul persoanelor care nu sunt înregistrate ca alegători în secundă, etc. El solicită CEC să invalideze rezultatele alegerilor din circonscriptiona sa, deoarece alegerile au fost nedreptate din cauza neregulilor menționate mai sus. Prin decizia din 18 noiembrie 2010, în urma unei audieri desfășurate în absența reclamantului, CEC a respins plângerile reclamantului ca fiind nefondate.
Textul complet al deciziei CEC din 18 noiembrie 2010 a fost publicat în ziarul oficial Azęrbaycan la 19 noiembrie 2010. Prin scrisoarea din 20 noiembrie 2010, CEC a trimis, de asemenea, o copie certificată a deciziei reclamantului (în orice caz, nu este clar atunci când această scrisoare a fost postată). 10. La 29 noiembrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii CEC la Curtea Apeal de la Baku, reprezentând plângerile sale cu privire la presupusele nereguli alegeri comise înainte și în timpul zilei electorale, plângând în continuare că examinarea plângerilor sale de către CEC a fost ineficientă și solicitând instanței de a anula decizia CEC din 18 noiembrie 2010, pentru a invalida rezultatele alegerilor din rândul său, precum și pentru a aplica autorităților de aplicare a legii cu o cerere de instituire a procedurilor penale împotriva funcționarilor comisiilor electorale locale responsabile pentru presupusele încălcări ale dreptului electoral.
11. La 1 decembrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, astfel cum a fost depus în timp. În special, având în vedere art. 112.1 din Codul Electoral, instanța a constatat că reclamantul a pierdut termenul de trei zile pentru contestarea hotărârii CEC în instanțe.
2010 a fost publicată oficial la 19 noiembrie 2010, reclamantul și-a depus apelul zece zile mai târziu, la 29 noiembrie 2010. 12. În cursul audierii, reclamantul a susținut că a respectat termenul prevăzut la art. 112.1 din Codul electoral, pe baza următoarelor argumente: (i) fără copii ale ediției din 19 noiembrie 2010 ale ziarului Azęrbaycan a fost disponibil pentru vânzare la momentul în care el a vrut să-l cumpere; (ii) el a călătorit din țară în perioada 22-26 noiembrie 2010, în scopul apărării tezei sale de doctorat; (iii) el a primit o copie a deciziei CEC trimisă de CEC numai la 26 noiembrie 2010; și (iv) în cazul în care o decizie impugnată a unei comisii electorale a fost publicată și trimisă persoanei afectate, art. 112.1 a dat persoanei afectate o opțiune de a depune apelul său în termen de trei zile, fie de la data publicării deciziei sau de la data primirii copiei sale din CEC, indiferent de data respectivă.
13. Curtea de Apel a constatat că argumentele reclamantului nu erau bazate și nu constituia un motiv bun pentru lipsa perioadei de recurs. Acesta a remarcat că, în sensul articolului 112.1 din Codul electoral, în cazul reclamantului, perioada de apel a început să se execute de la data publicării deciziei complete a CEC la 19 octombrie 2010, chiar dacă reclamantul ar fi putut, de asemenea, să primească o copie prin poștă mai târziu. În acest sens, aceasta se bazează, de asemenea, pe art. 377.1 din Codul Civil, care a specificat că o perioadă de cerere a început să se execute la data în care o persoană a devenit prima conștientă sau ar fi trebuit să fie conștientă de o încălcare a drepturilor sale.
14. În plus, Curtea de Apel a refuzat să solicite legea. Autoritățile de asigurare a executării procedurilor penale împotriva anumitor oficiali ale comisiei electorale, constatând că nu s-a dovedit că au comis acțiuni care implică elemente de infracțiune. 15. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de Apel a Curții de Baku din 1 decembrie 2010. La 8 decembrie 2010 Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel de la Baku ca corectă și a respins recursul reclamantului.
Legea internă relevantă 16. În conformitate cu art. 112.1 din Codul Electoral, candidații și alte persoane afectate pot se plânge de decizii sau acțiuni (sau de acțiuni) omisiunile de a acționa) violarea drepturilor electorale ale candidaților sau altor persoane afectate, în termen de trei zile de la publicarea sau primirea unor astfel de decizii sau apariția unor astfel de acțiuni (sau omisiuni) sau în termen de trei zile după ce o persoană afectată a devenit conștientă de astfel de decizii sau acțiuni (sau omisiuni). 17. În conformitate cu art. 377.1 din Codul Civil, o perioadă de cerere începe să se execute în ziua în care o persoană devine conștientă sau ar fi trebuit să fie conștientă de o încălcare a dreptului său.
COMPLAINTE 18. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 13 din Convenția că au existat o serie de încălcări ale legii electorale și a altor nereguli înainte și în timpul zilei alegerilor, care au încălcat dreptul său de a fi candidat la alegeri libere și că autoritățile interne, inclusiv comisioanele electorale și instanțele, nu au examinat în mod corespunzător și eficient plângerile sale și de a investiga aceste nereguli. 19. Considerând aceleași dispoziții ale Convenției, reclamantul se plâng de refuzul instanțelor interne de a solicita autorităților de aplicare a legii să deschidă proceduri penale împotriva anumitor funcționari ai comisioanelor electorale presupus să fie responsabili pentru încălcarea legii electorale.
Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 13 din Convenție că dreptul său de a alege a fost încălcat din cauza diferitelor nereguli înainte și în timpul zilei electorale și că autoritățile interne și instanțele nu au reușit să examineze în mod eficace plângerile sale cu privire la aceste nereguli. 21. Curtea constată că este necesar să se stabilească dacă această parte a cererii respectă cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 din convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: „1. Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală…
” 22. Curtea reamintește că statul de epuizare a căilor de recurs interne menționat la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice. Pentru a se conforma prezentei norme, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite remediere în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre alte autorități, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 65-66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV).
În plus, plângerile care urmează să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate instanțelor interne cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă (a se vedea Cardot France , 19 martie 1991 § 34, Serie A nr. 200). 23. În cazul în cauză, reclamantul și-a prezentat plângerile cu privire la presupusele încălcări ale dreptului electoral din rândul său în fața CEC, după cum prevede legislația internă. CEC a considerat că plângerile sale nu sunt justificate și le-a respins. În temeiul dreptului electoral intern, decizia CEC ar putea fi apelată în fața Curții de Apel Baku, un remediu disponibil și, în teorie, suficient pentru a permite soluționarea în ceea ce privește încălcările presupuse.
Reclamantul a încercat să recurgă la acest remediu prin prezentarea unui recurs. Cu toate acestea, Curtea de Apel a determinat că reclamantul a pierdut perioada de recurs prevăzută de lege și, prin urmare, a refuzat să examineze meritele apelului privind neregulile electorale și examinarea presupusă ineficientă a plângerilor sale de către CEC.
Această decizie a fost confirmată de Curtea Supremă la 8 decembrie 2010. 24. Curtea reiterează că complexitatea procesului electoral și a restricțiunilor de timp asociate necesită raționalizarea diferitelor proceduri legate de alegeri necesită termene relativ scurte pentru depunerea și examinarea apelurilor legate de alegeri pentru a evita retardarea procesului electoral (a se vedea mutatis mutandis Namat Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 18705/06, § 90, 8 aprilie 2010). În argumentele sale, atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții, reclamantul nu era de acord cu concluzia că a pierdut perioada de recurs prevăzută de lege.
25. În măsura în care reclamantul nu este de acord cu interpretarea instanțelor interne a modului de calcul al perioadei de recurs în temeiul articolului 112.1 din Codul electoral, Curtea reiterează că este în primul rând din partea autorităților naționale, în special a instanțelor, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe a normelor de caracter procedural, cum ar fi modalitatea prescrisă și timpul prescris pentru depunerea apelurilor.
Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea, printre altele, Platakou Greece, nr. 38460/97, § 37, CEDH 2001 I, și Hajiyev Azerbaidjan , nr. 5548/03, § 35, 16 noiembrie 2006). În acest caz, Curtea de Apel a constatat că termenul de trei zile în temeiul articolului 112.1 din Legea Electorală a început să se desfășoare atunci când reclamantul a devenit conștient să fi devenit conștient de decizia CEC impugnată, fie că aceaceasta a fost data publicării sale, fie data în care i s-a dat o copie a deciziei. Întrucât textul complet al deciziei CEC din 18 noiembrie 2010 a fost publicat oficial la 19 noiembrie 2010, în conformitate cu legea, reclamantul ar trebui să fi aflat cunoștința acesteia la data respectivă și perioada de apel a început să aibă loc de la data respectivă.
Nu s-a demonstrat că interpretarea acestei reguli a instanței interne în cazul în cauză nu era în conformitate cu interpretarea sau modul de aplicare a aceleiași dispoziții în alte cazuri. Curtea nu consideră această interpretare arbitrară sau incompatibilă cu Convenția. 26. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia emiterea din 19 noiembrie 2010 a ziarului Azęrbaycan Curtea nu a fost disponibilă pentru a cumpăra acest argument, iar Tribunalul consideră că aceasta nu este clară și nu constată nici o arbitrare în instanța internă a respins acest argument. Deși, în cererea sa în fața Curții, reclamantul a susținut că va furniza documente care să dovedească această afirmație, el a prezentat documente însoțite de cererea sa sau într-o dată ulterioară.
În orice caz, în conformitate cu informațiile disponibile Curții, ziarul Azęrbaycan este disponibil în mod normal pentru vânzare și, în plus, poate fi consultat în mod liber într-o serie de alte moduri, cum ar fi, de exemplu, prin intermediul site-ului său internet. În plus, CEC a publicat, de asemenea, texte complete ale deciziilor sale pe propriul său site care a fost liber accesibil publicului. 27. În sfârșit, Curtea nu constată că arbitrabilitatea instanței interne de a constata că absența reclamantului din Azerbaidjan între 22 și 26 octombrie 2010 nu a constituit un motiv bun pentru lipsa perioadei de recurs. 28. În consecință, prin nerespectarea termenului stabilit în legislația internă pentru depunerea unui recurs împotriva deciziei CEC, reclamantul nu a reușit să epuizeze soluțiile interne disponibile în acest caz.
29. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. 30. În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la refuzul autorităților interne de a lua o acțiune de a iniția o procedură penală împotriva funcționarilor comisioanelor electorale, Curtea constată, în lumina tuturor materialelor în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Erik Møse Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 40141/11 Parviz SAMADOV against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 November 2013 as a Committee composed of: Erik Møse, President, Khanlar Hajiyev, Dmitry Dedov, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 June 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Parviz Samadov, is an Azerbaijani national, who was born in 1975 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mr I. Aliyev, a lawyer practising in Azerbaijan. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was a self-nominated candidate in the parliamentary elections of 7 November 2010 in the single-mandate Narimanov First Electoral Constituency No. 29.
According to the applicant, prior to election day, his electoral rights had been infringed in various ways by various authorities and officials of local electoral administration. His complaints in this regard lodged with the Central Electoral Commission (“the CEC”) prior to election day were dismissed as unsubstantiated.
Following election day, according to the official election results, the applicant lost the election in his constituency.
On 9 and 10 November 2010 the applicant lodged complaints with the CEC, alleging that there had been a number of irregularities and serious breaches of electoral law during election day, such as ballot-stuffing, “carousel” voting, false reporting of inflated voter turnout figures and other inconsistencies in the results records of polling-station electoral commissions, obstruction of observers, voting by people not registered as voters in the constituency, and so on. He requested the CEC to invalidate the election results in his constituency because the election had been unfair owing to the above-mentioned irregularities.
By a decision of 18 November 2010, following a hearing held in the applicant’s absence, the CEC dismissed the applicant’s complaints as unsubstantiated.
The full text of the CEC decision of 18 November 2010 was published in the official newspaper Azərbaycan on 19 November 2010.
By a letter of 20 November 2010, the CEC also sent a certified copy of the decision to the applicant (however, it is unclear when this letter was posted).
On 29 November 2010 the applicant lodged an appeal against the CEC decision with the Baku Court of Aapeal, reiterating his complaints about the alleged election irregularities committed before and during election day, further complaining that the examination of his complaints by the CEC had been ineffective, and requesting the court to quash the CEC decision of 18 November 2010, to invalidate the election results in his constituency, and to apply to the law-enforcement authorities with a request to institute criminal proceedings against officials of local electoral commissions responsible for the alleged breaches of electoral law.
On 1 December 2010 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal as lodged out of time. In particular, having regard to Article 112.1 of the Electoral Code, the court found that the applicant had missed the three-day appeal period for challenging the CEC decision in courts. It noted that, while the full text of the CEC decision of 18 November 2010 had been officially published on 19 November 2010, the applicant had lodged his appeal ten days later, on 29 November 2010.
During the hearing, the applicant claimed that he had complied with the time-limit specified in Article 112.1 of the Electoral Code based on the following arguments: (i) no copies of the 19 November 2010 issue of the newspaper Azərbaycan had been available for sale at the time when he wanted to buy it; (ii) he had been traveling out of the country during the period from 22 to 26 November 2010, for the purposes of defending his doctorate thesis; (iii) he had received a copy of the CEC decision mailed to him by the CEC only on 26 November 2010; and (iv) in cases where an impugned decision of an electoral commission was both published and sent to the affected person, Article 112.1 gave the affected person a choice to lodge his or her appeal within three days either of the date of publication of the decision or the date of receipt of its copy from the CEC, irrespective of which date was earlier.
The Baku Court of Appeal found that the applicant’s arguments were baseless and did not constitute a good reason for missing the appeal period. It noted that, within the meaning of Article 112.1 of the Electoral Code, in the applicant’s case the appeal period started to run from the date of publication of the full CEC decision on 19 October 2010, even though the applicant might have also received a copy by mail later. In this respect it also relied on Article 377.1 of the Civil Code, which specified that a claim period started to run on the date when a person first became aware or ought to have become aware of a violation of his rights.
Furthermore, the Baku Court of Appeal refused to request the law ‑ enforcement authorities to open criminal proceedings against certain electoral-commission officials, finding that it had not been shown that they had committed actions involving any elements of a criminal offence.
The applicant lodged an appeal with the Supreme Court against the Baku Court of Appeal’s decision of 1 December 2010. On 8 December 2010 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s decision as correct and dismissed the applicant’s appeal. B. Relevant domestic law
According to Article 112.1 of the Electoral Code, candidates and other affected persons may complain about decisions or actions (or omissions to act) violating electoral rights of candidates or other affected persons, within three days after publication or receipt of such decisions or occurrence of such actions (or omissions) or within three days after an affected person has become aware of such decisions or actions (or omissions).
According to Article 377.1 of the Civil Code, a claim period starts running on the day a person becomes aware or ought to have become aware of a violation of his right. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention that there had been a number breaches of the electoral law and other irregularities before and during election day, which had infringed his right to stand as a candidate in free elections, and that the domestic authorities, including the electoral commissions and courts, had failed to duly and effectively examine his complaints and to investigate such irregularities.
Relying on the same Convention provisions, the applicant complains about the domestic courts’ refusal to request the law-enforcement authorities to open criminal proceedings against certain officials of electoral commissions allegedly responsible for breaches of electoral law. THE LAW
The applicant complains under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention that his right to stand for election was breached owing to various irregularities before and during election day and that the domestic authorities and courts failed to effectively examine his complaints about those irregularities.
The Court notes that it is necessary to determine whether this part of the application complies with the admissibility requirements set forth in Article 35 of the Convention, which provides, in so far as relevant: “1. The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken… ”
The Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial or arbitral organ to use first the remedies provided by the national legal system, thus dispensing the States from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal systems. In order to comply with this rule, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities, Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, §§ 65-66, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV). Furthermore, the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made to the domestic courts at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in the domestic law (see Cardot v. France , 19 March 1991, § 34, Series A no. 200).
In the present case, the applicant raised his complaints concerning the alleged breaches of the electoral law in his constituency before the CEC, as required by the domestic law. The CEC found his complaints unsubstantiated and dismissed them. Under the domestic electoral law, the CEC decision could be appealed before Baku Court of Appeal, a remedy which was available and, in theory, sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The applicant attempted to have recourse to this remedy by lodging an appeal. However, the Baku Court of Appeal determined that the applicant missed the appeal period provided by law and, therefore, refused to examine the merits of the appeal concerning the election irregularities and the allegedly ineffective examination of his complaints by the CEC. This decision was confirmed by the Supreme Court on 8 December 2010.
The Court reiterates that the complexity of the electoral process and associated time-restraints necessitating streamlining of various election ‑ related procedures require relatively short time-limits for lodging and examination of election-related appeals in order to avoid retarding the electoral process (see, mutatis mutandis , Namat Aliyev v. Azerbaijan , no. 18705/06, § 90, 8 April 2010). In his submissions both before the domestic courts and the Court, the applicant disagreed with the finding that he had missed the appeal period prescribed by law.
In so far as the applicant disagreed with the domestic courts’ interpretation of the manner of calculation of the appeal period under Article 112.1 of the Electoral Code, the Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. This applies in particular to the interpretation by courts of rules of a procedural nature such as the prescribed manner and prescribed time for lodging appeals. The Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see, among other authorities, Platakou v. Greece , no. 38460/97, § 37, ECHR 2001 ‑ I, and Hajiyev v. Azerbaijan , no. 5548/03, § 35, 16 November 2006). In the present case, the Baku Court of Appeal found that the three-day time-limit under Article 112.1 of the Electoral Law started to run when the applicant first became aware to ought to have become aware of the impugned CEC decision, whether it was the date of its publication or the date a copy of the decision was given to him. As the full text of the CEC decision of 18 November 2010 was officially published on 19 November 2010 in accordance with the law, the applicant ought to have become aware of it on that date and the appeal period started to run from that date. It has not been shown that the domestic court’s interpretation of this rule in the present case was inconsistent with the interpretation or the manner of application of the same rule in other cases. The Court does not find this interpretation arbitrary or incompatible with the Convention.
As to the applicant’s argument that the 19 November 2010 issue of the newspaper Azərbaycan was unavailable for him to purchase, the Court considers it implausible and does not find any arbitrariness in the domestic courts’ rejection of this argument. Even though in his application before the Court the applicant claimed that he would provide documents proving this allegation, he did submit any such documents together with his application or at a later date. In any event, according to the information available to the Court, the newspaper Azərbaycan is ordinarily available for sale and, moreover, can be freely consulted in a number of other ways such as, for example, through its internet website. Moreover, in addition, the CEC also published full texts of its decisions on its own website which was freely accessible to the public.
Lastly, the Court finds no arbitrariness in the domestic court’s finding that the applicant’s absence from Azerbaijan from 22 to 26 October 2010 did not constitute a good reason for missing the appeal period.
Accordingly, by failing to comply with the time-limit laid down in the domestic law for lodging an appeal against the CEC decision, the applicant failed to exhaust the available domestic remedies in the present case.
It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
As for the applicant’s submissions concerning domestic authorities’ refusal to take action to institute criminal proceedings against the officials of electoral commissions, the Court finds, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. André Wampach Erik Møse Deputy Registrar President