SAMADOV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SAMADOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 40141/11 Parviz SAMADOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Khanlar Hajiyev, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2011, având în vedere deliberarea: FACTE Reclamantul, dl Parviz Samadov, este un național azerbaidjan, care s-a născut în 1975 și locuiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Aliyev, un avocat practicant în Azerbaidjan. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un candidat autonomizat în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 în cadrul Primei Constituții Electorale Narimanov, cu un singur mandat nr. 29. Potrivit reclamantului, înainte de ziua alegerilor, drepturile sale electorale au fost încălcate în diferite moduri de către diverse autorități și funcționari ai administrației electorale locale. Plejele sale în acest sens depuse la Comisia Electorală Centrală („CEC”) înainte de ziua alegerilor au fost respinse ca fiind nefondate. După ziua alegerilor, în conformitate cu rezultatele alegerilor oficiale, reclamantul a pierdut alegerile din circonscription. La 9 și 10 noiembrie 2010, reclamantul a depus plângeri la CEC, susținând că au existat o serie de nereguli și încălcări grave ale legii electorale în ziua alegerilor, cum ar fi votul de vot, votul „carousel”, raportarea falsă a cifrelor gonflate ale votului și alte incoerențe în dosarele rezultatelor comisioanelor electorale de votare, obstrucția observatorilor, votul persoanelor care nu sunt înregistrate ca alegători în secundă, etc. El solicită CEC să invalideze rezultatele alegerilor din circonscriptiona sa, deoarece alegerile au fost nedreptate din cauza neregulilor menționate mai sus. Prin decizia din 18 noiembrie 2010, în urma unei audieri desfășurate în absența reclamantului, CEC a respins plângerile reclamantului ca fiind nefondate. Textul complet al deciziei CEC din 18 noiembrie 2010 a fost publicat în ziarul oficial Azęrbaycan la 19 noiembrie 2010. Prin scrisoarea din 20 noiembrie 2010, CEC a trimis, de asemenea, o copie certificată a deciziei reclamantului (în orice caz, nu este clar atunci când această scrisoare a fost postată). 10. La 29 noiembrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii CEC la Curtea Apeal de la Baku, reprezentând plângerile sale cu privire la presupusele nereguli alegeri comise înainte și în timpul zilei electorale, plângând în continuare că examinarea plângerilor sale de către CEC a fost ineficientă și solicitând instanței de a anula decizia CEC din 18 noiembrie 2010, pentru a invalida rezultatele alegerilor din rândul său, precum și pentru a aplica autorităților de aplicare a legii cu o cerere de instituire a procedurilor penale împotriva funcționarilor comisiilor electorale locale responsabile pentru presupusele încălcări ale dreptului electoral. 11. La 1 decembrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, astfel cum a fost depus în timp. În special, având în vedere art. 112.1 din Codul Electoral, instanța a constatat că reclamantul a pierdut termenul de trei zile pentru contestarea hotărârii CEC în instanțe. 2010 a fost publicată oficial la 19 noiembrie 2010, reclamantul și-a depus apelul zece zile mai târziu, la 29 noiembrie 2010. 12. În cursul audierii, reclamantul a susținut că a respectat termenul prevăzut la art. 112.1 din Codul electoral, pe baza următoarelor argumente: (i) fără copii ale ediției din 19 noiembrie 2010 ale ziarului Azęrbaycan a fost disponibil pentru vânzare la momentul în care el a vrut să-l cumpere; (ii) el a călătorit din țară în perioada 22-26 noiembrie 2010, în scopul apărării tezei sale de doctorat; (iii) el a primit o copie a deciziei CEC trimisă de CEC numai la 26 noiembrie 2010; și (iv) în cazul în care o decizie impugnată a unei comisii electorale a fost publicată și trimisă persoanei afectate, art. 112.1 a dat persoanei afectate o opțiune de a depune apelul său în termen de trei zile, fie de la data publicării deciziei sau de la data primirii copiei sale din CEC, indiferent de data respectivă. 13. Curtea de Apel a constatat că argumentele reclamantului nu erau bazate și nu constituia un motiv bun pentru lipsa perioadei de recurs. Acesta a remarcat că, în sensul articolului 112.1 din Codul electoral, în cazul reclamantului, perioada de apel a început să se execute de la data publicării deciziei complete a CEC la 19 octombrie 2010, chiar dacă reclamantul ar fi putut, de asemenea, să primească o copie prin poștă mai târziu. În acest sens, aceasta se bazează, de asemenea, pe art. 377.1 din Codul Civil, care a specificat că o perioadă de cerere a început să se execute la data în care o persoană a devenit prima conștientă sau ar fi trebuit să fie conștientă de o încălcare a drepturilor sale. 14. În plus, Curtea de Apel a refuzat să solicite legea. Autoritățile de asigurare a executării procedurilor penale împotriva anumitor oficiali ale comisiei electorale, constatând că nu s-a dovedit că au comis acțiuni care implică elemente de infracțiune. 15. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de Apel a Curții de Baku din 1 decembrie 2010. La 8 decembrie 2010 Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel de la Baku ca corectă și a respins recursul reclamantului. Legea internă relevantă 16. În conformitate cu art. 112.1 din Codul Electoral, candidații și alte persoane afectate pot se plânge de decizii sau acțiuni (sau de acțiuni) omisiunile de a acționa) violarea drepturilor electorale ale candidaților sau altor persoane afectate, în termen de trei zile de la publicarea sau primirea unor astfel de decizii sau apariția unor astfel de acțiuni (sau omisiuni) sau în termen de trei zile după ce o persoană afectată a devenit conștientă de astfel de decizii sau acțiuni (sau omisiuni). 17. În conformitate cu art. 377.1 din Codul Civil, o perioadă de cerere începe să se execute în ziua în care o persoană devine conștientă sau ar fi trebuit să fie conștientă de o încălcare a dreptului său. COMPLAINTE 18. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 13 din Convenția că au existat o serie de încălcări ale legii electorale și a altor nereguli înainte și în timpul zilei alegerilor, care au încălcat dreptul său de a fi candidat la alegeri libere și că autoritățile interne, inclusiv comisioanele electorale și instanțele, nu au examinat în mod corespunzător și eficient plângerile sale și de a investiga aceste nereguli. 19. Considerând aceleași dispoziții ale Convenției, reclamantul se plâng de refuzul instanțelor interne de a solicita autorităților de aplicare a legii să deschidă proceduri penale împotriva anumitor funcționari ai comisioanelor electorale presupus să fie responsabili pentru încălcarea legii electorale. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 13 din Convenție că dreptul său de a alege a fost încălcat din cauza diferitelor nereguli înainte și în timpul zilei electorale și că autoritățile interne și instanțele nu au reușit să examineze în mod eficace plângerile sale cu privire la aceste nereguli. 21. Curtea constată că este necesar să se stabilească dacă această parte a cererii respectă cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 35 din convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: „1. Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. ...” 22. Curtea reamintește că statul de epuizare a căilor de recurs interne menționat la art. 35 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice. Pentru a se conforma prezentei norme, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite remediere în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre alte autorități, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 65-66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). În plus, plângerile care urmează să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate instanțelor interne cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă (a se vedea Cardot France , 19 martie 1991 § 34, Serie A nr. 200). 23. În cazul în cauză, reclamantul și-a prezentat plângerile cu privire la presupusele încălcări ale dreptului electoral din rândul său în fața CEC, după cum prevede legislația internă. CEC a considerat că plângerile sale nu sunt justificate și le-a respins. În temeiul dreptului electoral intern, decizia CEC ar putea fi apelată în fața Curții de Apel Baku, un remediu disponibil și, în teorie, suficient pentru a permite soluționarea în ceea ce privește încălcările presupuse. Reclamantul a încercat să recurgă la acest remediu prin prezentarea unui recurs. Cu toate acestea, Curtea de Apel a determinat că reclamantul a pierdut perioada de recurs prevăzută de lege și, prin urmare, a refuzat să examineze meritele apelului privind neregulile electorale și examinarea presupusă ineficientă a plângerilor sale de către CEC. Această decizie a fost confirmată de Curtea Supremă la 8 decembrie 2010. 24. Curtea reiterează că complexitatea procesului electoral și a restricțiunilor de timp asociate necesită raționalizarea diferitelor proceduri legate de alegeri necesită termene relativ scurte pentru depunerea și examinarea apelurilor legate de alegeri pentru a evita retardarea procesului electoral (a se vedea mutatis mutandis Namat Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 18705/06, § 90, 8 aprilie 2010). În argumentele sale, atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții, reclamantul nu era de acord cu concluzia că a pierdut perioada de recurs prevăzută de lege. 25. În măsura în care reclamantul nu este de acord cu interpretarea instanțelor interne a modului de calcul al perioadei de recurs în temeiul articolului 112.1 din Codul electoral, Curtea reiterează că este în primul rând din partea autorităților naționale, în special a instanțelor, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe a normelor de caracter procedural, cum ar fi modalitatea prescrisă și timpul prescris pentru depunerea apelurilor. Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea, printre altele, Platakou Greece, nr. 38460/97, § 37, CEDH 2001 I, și Hajiyev Azerbaidjan , nr. 5548/03, § 35, 16 noiembrie 2006). În acest caz, Curtea de Apel a constatat că termenul de trei zile în temeiul articolului 112.1 din Legea Electorală a început să se desfășoare atunci când reclamantul a devenit conștient să fi devenit conștient de decizia CEC impugnată, fie că aceaceasta a fost data publicării sale, fie data în care i s-a dat o copie a deciziei. Întrucât textul complet al deciziei CEC din 18 noiembrie 2010 a fost publicat oficial la 19 noiembrie 2010, în conformitate cu legea, reclamantul ar trebui să fi aflat cunoștința acesteia la data respectivă și perioada de apel a început să aibă loc de la data respectivă. Nu s-a demonstrat că interpretarea acestei reguli a instanței interne în cazul în cauză nu era în conformitate cu interpretarea sau modul de aplicare a aceleiași dispoziții în alte cazuri. Curtea nu consideră această interpretare arbitrară sau incompatibilă cu Convenția. 26. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia emiterea din 19 noiembrie 2010 a ziarului Azęrbaycan Curtea nu a fost disponibilă pentru a cumpăra acest argument, iar Tribunalul consideră că aceasta nu este clară și nu constată nici o arbitrare în instanța internă a respins acest argument. Deși, în cererea sa în fața Curții, reclamantul a susținut că va furniza documente care să dovedească această afirmație, el a prezentat documente însoțite de cererea sa sau într-o dată ulterioară. În orice caz, în conformitate cu informațiile disponibile Curții, ziarul Azęrbaycan este disponibil în mod normal pentru vânzare și, în plus, poate fi consultat în mod liber într-o serie de alte moduri, cum ar fi, de exemplu, prin intermediul site-ului său internet. În plus, CEC a publicat, de asemenea, texte complete ale deciziilor sale pe propriul său site care a fost liber accesibil publicului. 27. În sfârșit, Curtea nu constată că arbitrabilitatea instanței interne de a constata că absența reclamantului din Azerbaidjan între 22 și 26 octombrie 2010 nu a constituit un motiv bun pentru lipsa perioadei de recurs. 28. În consecință, prin nerespectarea termenului stabilit în legislația internă pentru depunerea unui recurs împotriva deciziei CEC, reclamantul nu a reușit să epuizeze soluțiile interne disponibile în acest caz. 29. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. 30. În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la refuzul autorităților interne de a lua o acțiune de a iniția o procedură penală împotriva funcționarilor comisioanelor electorale, Curtea constată, în lumina tuturor materialelor în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Erik Møse Președintele adjunct al grefierului