CASE OF MAMMADLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

30.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Stand for election);Violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of petition)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MAMMADLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Datele de naștere și locurile de reședință ale reclamanților sunt prezentate în apendice. Tahirov v. Azerbaidjan (nu. 31953/11, §§ 6-22, 11 iunie 2015) și Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (nu. 2204/11, §§ 6-20, 22 octombrie 2015). Reclamanții au fost candidați în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 și au solicitat înregistrarea ca candidați în diferite grupări electorale unice-mandate (a se vedea apendicele). Respectivele comisii electorale de constituție („ConEC”) în diferite date (a se vedea apendicele) au refuzat cererile de înregistrare ale reclamanților ca candidată după ce grupurile de lucru ale ConEC au constatat că unele dintre semnăturile de sprijin prezentate de solicitanți erau invalide și că restul semnăturilor valide au numărat mai puțin de 450, un minim necesar de lege. S-a constatat că semnăturile nu sunt valabile pentru mai multe motive în fiecare caz. Niciunul dintre reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 30750/11, au fost invitate la reuniunile ConEC în care au fost luate decizii de refuzare a cererilor de înregistrare. În fiecare caz, în ciuda cerințelor legii, toate documentele relevante ale grupului de lucru și decizia ConCE în sine au fost puse la dispoziția reclamanților în mod tardiv sau nu le-au pus la dispoziție niciodată. Fiecare reclamant a depus o plângere la Comisia Electorală Centrală („CEC”) împotriva deciziilor ConCE. Punctele susținute în reclamațiile lor au fost similare cu cele prezentate de reclamanții din Tahirov (citate mai sus, §§ 13-14) și Annagi Hajibeyli (citate mai sus, §§ 11-12). 10. În diferite date, CEC a respins, de asemenea, plângerile reclamanților (a se vedea apendicele), după o altă examinare a fișelor de semnătură de către membrii propriului grup de lucru, care au constatat în fiecare caz că numeroase semnături nu erau valabile și că semnăturile rămase erau sub minimul necesar de lege. 11. Niciunul dintre reclamanții nu a fost invitat să participe la reuniunile CEC relevante sau la grupul de lucru. În plus, în fiecare caz, toate documentele relevante ale CEC au fost puse la dispoziția reclamanților numai după adoptarea deciziei CEC. 12. În diferite date, fiecare dintre reclamanții a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku împotriva hotărârilor comisioanelor electorale. Acestea au reiterat plângerile pe care le-au formulat în fața CEC cu privire la deciziile și procedurile ConCE. De asemenea, acestea au ridicat o serie de alte puncte similare celor ridicate de reclamanții din Tahirov (citate mai sus, § 19) și Annagi Hajibeyli (citate mai sus, § 17). 13. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea de Apel Baku a respins apelurile de către reclamanți, constatând că argumentele lor nu au fost relevante sau nu au fost justificate și că nu există motive pentru a anula deciziile CEC. 14. Reclamanții au depus apeluri de cazare în fața Curții Supreme, reiterând plângerile anterioare și susținând că Curtea de Apel Baku nu a efectuat o examinare echitabilă a cazurilor și a eliberat hotărâri nerazonabile. 15. În diferite date (a se vedea apendicele), Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților ca fiind nesubstanțiate, fără a examina argumentele lor în detaliu, și nu a găsit motive să se îndoiască de concluziile comisioanelor electorale sau ale Curții de Apel de la Baku. 16. În plus față de reclamanții în prezent, în timpul material, dl Intigam Aliyev, reprezentantul reclamanților în cererile nr. 2326/11, 8055/11 și 30750/11, reprezentau un total de 27 de reclamanți în cazurile referitoare la alegerile parlamentare din 2010, precum și o serie de reclamanți în alte cazuri în fața Curții. 17. La 8 august 2014 au fost instituite proceduri penale împotriva dlui I. Aliyev, care face obiectul unei cereri separate prezentate de el în fața Curții (depunerea nr. 68762/14). La 8 și 9 august 2014, autoritățile de anchetă au luat un număr mare de documente de la dl I. Biroul Aliyev, inclusiv toate cauzele referitoare la procedurile în curs de desfășurare în fața Curții, care au fost în posesia dlui Aliyev și care au implicat în total peste 100 de cereri. Dosarele legate de aplicații nos. 2326/11, 8055/11 și 30750/11 au fost, de asemenea, confiscate în întregime. Faptele referitoare la criză și procedurile relevante sunt descrise în mai multe detalii în Annagi Hajibeyli (citate mai sus, §§ 21-28). 18. La 25 octombrie 2014, autoritățile de anchetă au transmis o serie de dosare referitoare la cererile depuse în fața Curții, inclusiv dosarul privind cererile nr. 2326/11, 8055/11 și 30750/11, către avocatul dlui Aliyev.

The applicants’ dates of birth and places of residence are given in the Appendix. 5. Tahirov v. Azerbaijan (no. 31953/11, §§ 6-22, 11 June 2015) and Annagi Hajibeyli v. Azerbaijan (no. 2204/11, §§ 6-20, 22 October 2015). 6. The applicants stood as candidates in the parliamentary elections of 7 November 2010 and applied for registration as candidates in various single–mandate electoral constituencies (see Appendix). 7. The respective Constituency Electoral Commissions (“ConECs”) on various dates (see Appendix) refused the applicants’ requests for registration as a candidate after the ConEC working groups had found that some of the supporting voter signatures submitted by the applicants were invalid and that the remaining valid signatures had numbered fewer than 450, a minimum required by law. Signatures were found to be invalid on several grounds in each case. 8. None of the applicants, except the applicant in application no. 30750/11, were invited to the ConEC meetings where decisions to refuse their requests for registration were taken. In each case, despite the requirements of the law, all the relevant working group documents and the ConEC decision itself were made available to the applicants belatedly or never made available to them. 9. Each applicant lodged a complaint with the Central Electoral Commission (“the CEC”) against the ConEC decisions. The points raised in their complaints were similar to those made by the applicants in Tahirov (cited above, §§ 13-14) and Annagi Hajibeyli (cited above, §§ 11-12). 10. On various dates, the CEC also rejected the applicants’ complaints (see Appendix), after another examination of the signature sheets by members of its own working group, which had found in each case that large numbers of signatures were invalid and that the remaining valid signatures were below the minimum required by law. 11. None of the applicants were invited to attend the relevant CEC or working group meetings. Moreover, in each case, all the relevant CEC documents were only made available to the applicants after the CEC decision had been taken. 12. On various dates, each of the applicants lodged an appeal with the Baku Court of Appeal against the decisions of the electoral commissions. They reiterated the complaints they had made before the CEC concerning the ConEC decisions and procedures. They also raised a number of other points similar to those raised by the applicants in Tahirov (cited above, § 19) and Annagi Hajibeyli (cited above, § 17). 13. On various dates (see Appendix), the Baku Court of Appeal dismissed appeals by the applicants, finding that their arguments were irrelevant or unsubstantiated and that there were no grounds for quashing the decisions of the CEC. 14. The applicants lodged cassation appeals with the Supreme Court, reiterating their previous complaints and arguing that the Baku Court of Appeal had not carried out a fair examination of the cases and had delivered unreasoned judgments. 15. On various dates (see Appendix), the Supreme Court dismissed the applicants’ appeals as unsubstantiated, without examining their arguments in detail, and found no grounds to doubt the findings of the electoral commissions or of the Baku Court of Appeal. 16. In addition to the applicants in the present cases, at the material time Mr Intigam Aliyev, the applicants’ representative in applications nos. 2326/11, 8055/11 and 30750/11, was representing a total of twentyseven applicants in cases concerning the 2010 parliamentary elections and a number of applicants in other cases before the Court. 17. On 8 August 2014 criminal proceedings were instituted against Mr I. Aliyev, which are the subject of a separate application brought by him before the Court (application no. 68762/14). On 8 and 9 August 2014 the investigation authorities seized a large number of documents from Mr I. Aliyev’s office including all the case files relating to the pending proceedings before the Court, which were in Mr Aliyev’s possession and which concerned over 100 applications in total. The files relating to applications nos. 2326/11, 8055/11 and 30750/11 were also seized in their entirety. The facts relating to the seizure and the relevant proceedings are described in more detail in Annagi Hajibeyli (cited above, §§ 21-28). 18. On 25 October 2014 the investigation authorities returned a number of the case files concerning the applications lodged before the Court, including the file relating to applications nos. 2326/11, 8055/11 and30750/11, to Mr Aliyev’s lawyer.

§ Cauze similare