Shirinli împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 26 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43776/11 Tariel SHIRINLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 8 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tariel Shirinli, este un național azerian, născut în 1955 și locuiește în Imishli. El este reprezentat în fața Curții de către dl Aliyev, avocat practicant în Baku. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost autonomizat pentru a fi candidat în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 de la Constituția electorală unică administrată Imishli nr. 79. Într-o dată neespecificată, Comisia Electorală Constituțională („ConEC”) a acceptat preliminar nominalizarea sa ca candidat și l-a emis cu fișe oficiale de semnătură pentru a colecta un minim de 450 de semnături electorale în sprijinul nominalizării, conform legii.

În conformitate cu Codul electoral, ConEC ar decide dacă să înregistreze reclamantul ca candidat în urma depunerii tuturor documentelor de înregistrare necesare, inclusiv fișele de semnătură completate. Reclamantul a colectat 550 de semnături ale votanților și le-a prezentat ConEC, împreună cu alte documente relevante, la 5 octombrie 2010. Prin decizia din 11 octombrie 2010, ConEC a refuzat să înregistreze reclamantul ca candidat. ConEC a constatat că, din cele 550 de semnături prezentate de solicitant, 139 nu erau valabile din diferite motive și că, prin urmare, numărul total de semnături valabile era sub valoarea minimă de 450 solicitate de lege.

Această decizie a fost pusă la dispoziția reclamantului la 14 octombrie 2010. Între timp, perioada oficială de campanie preelectorală pentru toți candidații înregistrați a început la 15 octombrie 2010. Reclamantul a interzis un recurs împotriva deciziei ConCE la Comisia Electorală Centrală („CEC”), argumentând că concluziile ConCE privind validitatea semnăturilor au fost arbitrare și nerazonate și că decizia ConCE a fost luată fără respectarea unor cerințe procedurale ale Codului Electoral. Reclamantul și-a depus plângerea postului la sfârșitul zilei de 16 octombrie 2010. Plaga a fost trimisă de către biroul poștal la 18 octombrie 2010, deoarece a fost depusă după ultimul expeditor la 16 octombrie și din cauza că 17 octombrie a fost o zi nelucrată.

Prin decizia din 22 octombrie 2010, CEC a respins apelul reclamantului, constatând că reclamantul a pierdut perioada de trei zile de apel prevăzută de Codul electoral. Reclamantul a apelat împotriva deciziei CEC, reiterând plângerile sale și susținând că CEC nu a asigurat participarea sa și a luat decizia în încălcarea unor alte drepturi procedurale ale reclamantului în temeiul Codului electoral. De asemenea, a susținut că nu a ratat perioada de apel și, în sprijinul acestei afirmații, a atașat o copie a primirii poștale care arată că și-a postat plângerea la 16 octombrie 2010 către CEC prin corespondență înregistrată. Prin decizia din 28 octombrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, susținând concluzia CEC că reclamantul a pierdut perioada de acțiunea.

Curtea a remarcat că copia primirii poștale nu a dovedit că plicul postat la 16 octombrie 2010 conținea în realitate documentul în cauză (punerea împotriva deciziei ConCE). Reclamantul a depus un nou recurs la Curtea Supremă. La 3 Noiembrie 2010 Curtea Supremă a acordat acest recurs, constatând că, chiar și presupunând că reclamantul și-a postat plângerea la 18 octombrie, el a respectat perioada de recurs, deoarece perioada de recurs a început să se desfășoare la 15 octombrie și a expirat la 18 octombrie (fără contând 17 octombrie, ziua nelucrătoare).

Curtea Supremă a anulat decizia CEC din 22 Octombrie 2010 și hotărârea Curții de Apel a Curții de Apel de la Baku din 28 octombrie 2010. Cu toate acestea, fără a respinge cazul către CEC sau instanța de apel în vederea examinării meritelor apelului și fără a examina în sine meritele plângerii reclamantului împotriva hotărârii ConCE din 11 octombrie 2010, Curtea Supremă a ordonat CCE să înregistreze reclamantul ca candidat. La 4 noiembrie 2010, CEC a înregistrat reclamantul ca candidat, în conformitate cu ordonanța Curții Supreme. CEC l-a emis cu cardul de înregistrare al candidatului în ziua următoare, la 5 noiembrie 2010. Ultima zi întreagă a perioadei oficiale de campanie preelectorală a fost în mod eficace 5 noiembrie 2010, datorită interdicției legale privind orice campanie în perioada de îndepărtare de 24 de ore înainte de ziua votului.

La 5 noiembrie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel de la Baku, împotriva ConCE și a CEC. El solicită amânarea alegerilor în circonscription, datorită faptului că nu are timp suficient pentru a desfășura campania sa preelectorală. El solicită, de asemenea, compensații de la ambele comisii electorale în ceea ce privește daune morale în valoare de 15.000 de noi manate azerbaezi. La 5 noiembrie 2010, această plângere a fost declarată inadmisibilă datorită nefuncției de a plăti valoarea corectă a taxelor judiciare.

Hotărârea de inadmisibilitate a fost ulterior susținută de Curtea Supremă la 29 noiembrie 2010. Reclamantul a pierdut alegerea din 7 noiembrie 2010. La 10 noiembrie 2010, reclamantul a depus o plângere la ConEC, susținând că, datorită deciziilor arbitrare ale ambelor comisii electorale care refuză să-l înregistreze și a întârzierii semnificative în înregistrare, nu a putut să desfășoare o campanie pre-electivă eficientă în condiții egale cu alți candidați, ale căror toate au fost campanie începând cu 15 octombrie 2010. El a susținut, de asemenea, că au existat o serie de nereguli în diferite secții de votare în timpul zilei de votare. El a solicitat, printre altele, invalidarea rezultatelor alegerilor în circonscription.

La 13 noiembrie 2010, ConEC a respins plângerea. Acesta a remarcat faptul că plângerile reclamantului cu privire la refuzul de înregistrare a acestuia au fost examinate de către instanțe și că a obținut o hotărâre în favoarea sa. În ceea ce privește presupusele nereguli în timpul zilei de votare, s-a constatat că afirmațiile reclamantului nu au fost justificate. Această decizie a fost pusă la dispoziția reclamantului la 20 noiembrie 2010. La 23 noiembrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în favoarea CEC, reprezentând plângerile sale. Prin decizia din 25 noiembrie 2010, CEC a respins apelul reclamantului, menționând că plângerea sa a fost examinată în mod corespunzător de ConCE.

În plus, CEC a remarcat că, la 22 noiembrie 2010, aceasta a aprobat în mod oficial rezultatele alegerilor în majoritatea circunscrisurilor, inclusiv ale reclamantului, și a transmis această decizie pentru aprobarea finală a Curții Constituționale. În astfel de circumstanțe, nu mai există nicio bază pentru acordarea oricărei cereri ale reclamantului. La 26 noiembrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește înregistrarea întârzietă, a remarcat că plângerile reclamantului cu privire la refuzul de înregistrare a acestuia au fost examinate de către instanțe și că în cele din urmă a obținut o hotărâre în favoarea sa.

În ceea ce privește presupusele nereguli în timpul zilei de votare, instanța a remarcat că CEC a examinat deja legalitatea și echitatea alegerilor și a aprobat rezultatele alegerilor în majoritatea circunscripțiilor, inclusiv ale reclamantului, la 22 noiembrie 2010. În orice caz, reclamantul nu a justificat acuzațiile sale cu nici o probă. În urma apelului suplimentar al reclamantului, la 8 decembrie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel a Curții de Apel de la Baku din 26 noiembrie 2010. Între timp, reclamantul a fost implicat și într-o altă serie de proceduri. În cadrul acestei proceduri, el a susținut în fața argumentelor CEC similare cu cele prezentate în procedura descrisă mai sus, cu toate acestea, plângerea sa a fost declarată inadmisibilă din cauza nerespectării cerințelor formale (în lipsa unei cereri clar definite).Decizia finală a fost pronunțată la 1 decembrie 2010 de către Curtea Supremă.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție care, datorită deciziei arbitrare care refuză să-l înregistreze ca candidat și a întârziat ulterior înregistrarea după o serie de apeluri, nu a putut participa la alegerile parlamentare în condiții egale cu celelalte candidați, deoarece a avut doar câteva zile pentru desfășurarea campaniei pre-elective. În baza articolului 13 din Convenție, coroborat cu reclamația de mai sus, reclamantul se plânge că procedurile interne au fost ineficace. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 de a fi candidat în alegerile libere care asigură libertatea de exprimare a opiniei persoanelor în alegerea legislației?

Procedura de determinare a eligibilității candidatului conține suficiente garanții pentru a preveni decizii arbitrare, prevenind întârzieri arbitrare sau irazonabile în înregistrarea? A întârziat înregistrarea candidatului în cazul în cauză în urma încălcării dreptului său de a alege în condiții egale și echitabile? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor plângerilor și apelurilor prezentate de reclamant comisioanelor electorale și instanțelor naționale, precum și a oricăror alte documente oficiale referitoare la procedurile interne care nu sunt deja disponibile în dosar.

Communicated on 26 August 2014

FIRST SECTION

Application no. 43776/11 Tariel SHIRINLI against Azerbaijan lodged on 8 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tariel Shirinli, is an Azerbaijani national, who was born in 1955 and lives in Imishli. He is represented before the Court by Mr I. Aliyev, a lawyer practising in Baku. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was self-nominated to stand as a candidate in the parliamentary elections of 7 November 2010 from the single-mandate Imishli Electoral Constituency No. 79. On an unspecified date the Constituency Electoral Commission (“the ConEC”) preliminarily accepted his nomination as a candidate and issued him with official signature sheets in order to collect a minimum of 450 voter signatures in support of the nomination, as required by law.

Under the Electoral Code, the ConEC would decide whether to register the applicant as a candidate following the submission of all required registration documents, including the filled signature sheets. The applicant collected 550 voter signatures and submitted them to the ConEC, together with other relevant documents, on 5 October 2010. By a decision of 11 October 2010, the ConEC refused to register the applicant as a candidate. The ConEC found that, out of the 550 signatures submitted by the applicant, 139 were invalid for various reasons and that, therefore, the total number of valid signatures was below the minimum of 450 required by law.

This decision was made available to the applicant on 14 October 2010. In the meantime, the official pre-election campaigning period for all registered candidates started on 15 October 2010. The applicant lodged an appeal against the ConEC decision with the Central Electoral Commission (“the CEC”), arguing that the ConEC’s conclusions concerning the validity of signatures had been arbitrary and unreasoned and that the ConEC decision had been taken without compliance with a number of procedural requirements of the Electoral Code. The applicant submitted his complaint to the post late in the day on 16 October 2010. The complaint was sent out by the post office on 18 October 2010, because it was submitted after the last dispatch on 16 October and because the 17 October was a non-working day.

By a decision of 22 October 2010, the CEC rejected the applicant’s appeal, finding that the applicant missed the three-day appeal period provided by the Electoral Code. The applicant appealed against the CEC decision, reiterating his complaints and arguing that the CEC had not ensured his attendance and had taken its decision in breach of a number of the applicant’s other procedural rights under the Electoral Code. He also argued that he had not missed the appeal period and, in support of this contention, attached a copy of the postal receipt showing that he had posted his complaint on 16 October 2010 to the CEC by registered mail. By a decision of 28 October 2010, the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, upholding the CEC’s finding that the applicant had missed the appeal period.

The court noted that the copy of the postal receipt did not prove that the envelope posted on 16 October 2010 had actually contained the document in question (the complaint against the ConEC decision). The applicant lodged a further appeal with the Supreme Court. On 3 November 2010 the Supreme Court granted this appeal, finding that, even assuming that the applicant had posted his complaint on 18 October, he had complied with the appeal period, because the appeal period had started to run on 15 October and expired on 18 October (not counting 17 October, the non-working day).

The Supreme Court quashed the CEC decision of 22 October 2010 and the Baku Court of Appeal’s decision of 28 October 2010. However, without remitting the case to the CEC or the appellate court for examination of the merits of the appeal, and without examining itself the merits of the applicant’s complaint against the ConEC’s decision of 11 October 2010, the Supreme Court ordered the CEC to register the applicant as a candidate. On 4 November 2010 the CEC registered the applicant as a candidate, in compliance with the Supreme Court’s order. The CEC issued him with the candidate’s registration card the next day, on 5 November 2010. The last full day of the official pre-election campaigning period was effectively 5 November 2010, owing to the statutory ban on any campaigning during the 24-hour blackout period before voting day.

On 5 November 2010 the applicant lodged a complaint with the Baku Court of Appeal, against the ConEC and the CEC. He requested the postponement of the election in his constituency, owing to the fact that he had insufficient time to conduct his pre-election campaign. He also sought compensation from both electoral commissions in respect of moral damage in the amount of 15,000 Azerbaijani new manats. On 5 November 2010 this complaint was declared inadmissible owing to the failure to pay the correct amount of court fees.

The inadmissibility decision was subsequently upheld by the Supreme Court on 29 November 2010. The applicant lost the election of 7 November 2010. On 10 November 2010 the applicant lodged a complaint with the ConEC, arguing that, owing to the arbitrary decisions by both electoral commissions refusing to register him and the ensuing significant delay in registration, he had been unable to conduct an effective pre-election campaign on equal conditions with other candidates, all of whom had been campaigning since 15 October 2010. He also claimed that there had been a number of irregularities in various polling stations during the voting day. He requested, inter alia, the invalidation of the election results in the constituency.

On 13 November 2010 the ConEC dismissed the complaint. It noted that the applicant’s complaints about the refusal to register him had been examined by the courts and that he had obtained a ruling in his favour. As for the alleged irregularities during the voting day, it was found that the applicant’s claims were unsubstantiated. This decision was made available to the applicant on 20 November 2010. On 23 November 2010 the applicant lodged an appeal against this decision with the CEC, reiterating his complaints. By a decision of 25 November 2010 the CEC dismissed the applicant’s appeal. It noted that his complaint had been duly examined by the ConEC. The CEC further noted that, on 22 November 2010, it had already formally approved the election results in the majority of the constituencies, including the applicant’s, and had forwarded this decision for the final approval by the Constitutional Court.

In such circumstances, there was no longer any basis for granting any of the applicant’s requests. The applicant appealed to the Baku Court of Appeal. On 26 November 2010 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. As to the late registration, it noted that the applicant’s complaints about the refusal to register him had been examined by the courts and that he had ultimately obtained a ruling in his favour. As to the alleged irregularities during the voting day, the court noted that the CEC had already examined the lawfulness and fairness of the elections and had approved the election results in the majority of the constituencies, including the applicant’s, on 22 November 2010. In any event, the applicant had failed to substantiate his allegations with any evidence.

Following the applicant’s further appeal, on 8 December 2010 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s judgment of 26 November 2010. In the meantime, the applicant was also involved in another set of proceedings. In those proceedings, he raised before the CEC arguments similar to those raised in the proceedings described above, however his complaint was declared inadmissible owing to non-compliance with the formal requirements (lack of a clearly defined claim). The final decision in those proceedings was delivered on 1 December 2010 by the Supreme Court.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention that, owing to the arbitrary decision refusing to register him as a candidate and the subsequent delayed registration following a number of appeals, he was unable to participate in the parliamentary elections under equal conditions with other candidates, because he had only a few days for conducting his pre-election campaign. 2. Relying on Article 13 of the Convention in conjunction with the above complaint, the applicant complains that the domestic proceedings were ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1 to stand as a candidate in free elections which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of legislature? Did the procedure for determination of the candidate’s eligibility contain sufficient safeguards to prevent arbitrary decisions, preventing arbitrary or unreasonable delays in registration? Did the delay in registration of the applicant’s candidacy in the present case result in the infringement of his right to stand for election in equal and fair conditions? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?

3. The parties are requested to submit copies of all the complaints and appeals submitted by the applicant to the electoral commissions and domestic courts, as well as any other official documents relating to the domestic proceedings which are not already available in the file.