Primă cerere nr. 30750/11 Iltizam Nizam Oglu AKBARLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 4 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Iltizam Akbarli, este un național azerbaidjan, născut în 1957 și trăiește în Imishli. El este reprezentat în fața Curții de către dl Aliyev, un avocat care practică în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost desemnat de coaliția electorală a Partidelor Populare și a Partidelor Müsavat ca fiind unul dintre candidații săi în alegerile parlamentare din 7 noiembrie 2010 și a solicitat înregistrarea ca candidat la Constituția electorală unică administrată Imishli nr. 79. În timp ce Codul electoral a solicitat ca fiecare nominalizare ca candidat la alegerile parlamentare să fie susținută de cel puțin 450 de alegători, la 6 octombrie 2010, reclamantul a prezentat Comisiei Electorale de Constituție („ConEC”) douăsprezece liste de semnătură care conțin 600 de semnături ale votanților în sprijinul candidatului său. Refuzează înregistrarea reclamantului ca candidat La 12 octombrie 2010, „grupul de lucru” instituit de ConEC a efectuat verificarea autenticității semnăturilor în listele prezentate de solicitant. Reclamantul a participat la această procedură. La 13 octombrie 2010, reclamantul a primit copii ale documentelor „grupului de lucru”, inclusiv avizul expertului, procesul-verbal al verificării autenticității semnăturilor și tabelul rezultatelor procedurii de verificare. Potrivit acestor documente, 287 din cele 600 semnături au fost considerate invalide din următoarele motive: (a) 237 semnături au fost semnături „repet”; (b) 15 semnături au fost falsificate (executate de o persoană în numele mai multor persoane); și (c) semnăturile au fost considerate invalide pentru „alte motive neespecificate”. Prin decizia din 13 octombrie 2010, bazată pe concluziile de mai sus, ConEC a refuzat cererea de înregistrare a reclamantului ca candidat. Decizia Comisiei Electorale Centrale Reclamantul a depus o plângere la Comisia Electorală Centrală („CEC”) împotriva deciziei ConCE din 12 octombrie 2010. El s-a plâns, printre altele , că concluziile ConEC „grup de lucru” că un număr atât de mare de semnături nu erau valabile erau fapte greșite, nefondate și arbitrare. În special, constatările că unele semnături au fost falsificate sau „repetate” nu au fost corecte și nu au fost clare pe baza criteriilor și metodologiei pe care au fost făcute aceste constatări. Membrii „grupului de lucru” nu au luat nici o măsură pentru a-și corrobora constatările cu alte dovezi fiabile. Nu au existat experți specializați în scris la mână în rândul membrilor „grupului de lucru” al ConEC și, prin urmare, constatările sale privind autenticitatea anumitor semnături au fost extrem de subiective și arbitrare. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, în conformitate cu cerințele articolului 59.13 din Codul electoral, el nu a fost furnizat o copie a procesului-verbal al examinării validității listelor de semnătură cu cel puțin 24 de ore înainte de reuniunea ConEC care se ocupă de cererea de înregistrare. Însoțită de plângerea sa, reclamantul a depus, de asemenea, declarații de către douăzeci și trei alegători ale căror semnături au fost constatate de ConEC nu au fost valabile, în care au confirmat autenticitatea semnăturilor lor, declarând că semnăturile le aparțin într-adevăr. La 17 octombrie 2010, un expert al CEC „grup de lucru” a emis un aviz care a afirmat că, în conformitate cu procesul-verbal și cu tabelul rezultatelor examinării listelor de semnătură de către CEC „grup de lucru” (nedisponibil în dosarul de caz), 228 din 600 de semnături prezentate de reclamant au fost invalide. La 18 octombrie 2010, CEC a respins apelul reclamantului, menționând că propriul său „grup de lucru” a examinat listele de semnătură și a constatat că 228 de semnături nu sunt valabile și a decis să susțină decizia ConEC de a refuza înregistrarea reclamantului. Potrivit reclamantului, avizul expert din 17 octombrie 2010 i-a fost pus la dispoziție la 20 octombrie 2010, în timp ce procesul-verbal și tabelul rezultatelor examinării de către CEC „grup de lucru” nu i-au fost furnizate deloc. La 20 octombrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii CEC la Curtea de Apel de la Baku și a reiterat plângerile formulate în fața CEC cu privire la decizia și procedurile ConCE. În plus, el s-a plâns, printre altele, că CEC nu a asigurat prezența sa la reuniunile sale. o serie de dispoziții din legislația internă și privind art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul a susținut că dreptul său de a se ridica la alegeri a fost încălcat. În anexa la recursul său, reclamantul a depus, de asemenea, declarații de către peste opt alegători ale căror semnături au fost considerate invalide, în care au confirmat autenticitatea semnăturilor lor, declarând că semnăturile le aparțin într-adevăr. La 26 octombrie 2010, Curtea de Apel a ordonat o analiză legistică de scris a listelor de semnătură ale reclamantului. Un expert în scris legist al Centrului de Experți Forense al Ministerului Justiției a primit această decizie și documentele de însoțire la 27 octombrie 2010. Potrivit avizului expertului emis la 28 octombrie 2010, un total de 224 de semnături au fost executate de o persoană în numele altor persoane, care conține 33 de grupuri separate care conțin până la 30 de persoane. semnături fiecare, în cazul în care fiecare grup a fost executat de aceeași persoană. O semnătură în fiecare grup a fost considerată valabilă, în timp ce restul a fost considerat invalid, rezultând într-un total de 191 semnături invalide. Prin o hotărâre din 29 octombrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, constatând că listele de semnătură au fost examinate de comisioane electorale în conformitate cu procedura prevăzută de lege și că plângerile reclamantei cu privire la ilegalitatea și arbitrabilitatea procedurii și deciziile comisioanelor electorale au fost nefondate. La 3 noiembrie 2010, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă. El a reiterat plângerile făcute în fața comisiilor electorale și a Curții de Apel Baku. El a pus în întrebări, de asemenea, fiabilitatea raportului expertului legist din 28 octombrie 2010, menționând că expertul și-a emis opinia într-o zi. În opinia sa, a fost o cantitate extrem de inadecvată de timp pentru efectuarea unei analize corecte a scrisorii de 600 de semnături. Prin decizia din 5 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. 1 la Convenția și la art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său de a fi candidat la alegeri libere și dreptul său la un remediu eficace au fost încălcate, deoarece el a fost arbitrar discalificat de la alegeri. În special, procedurile de verificare a semnăturilor electorale în sprijinul candidatului său și pentru examinarea plângerilor sale lipseau de transparență și suficiente garanții împotriva arbitrarității, iar deciziile comisioanelor electorale și ale instanțelor naționale au fost arbitrare și contrar unor cerințe ale dreptului electoral intern. ITMarkFactsComplaintsEND Întrebări PENTRU PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 de a fi candidat în alegerile libere care asigură libertatea de exprimare a opiniei poporului în alegerea legislației? Procedura de determinare a eligibilității candidaților conține suficiente garanții pentru prevenirea deciziilor arbitrare? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte informații detaliate privind metodele de compoziție și funcționare a „grupurilor de lucru” la diferite niveluri ale comisioanelor electorale (inclusiv comisia electorală din circonscription), modalitatea de selecție și de numire a membrilor acestora, precum și informații privind faptul că aderarea acestora includea experți și/sau specialiști calificați ( Mütęxęssis ) deținea expertiza relevantă pentru sarcinile cu care au fost atribuți. Partidele sunt invitate să informeze Curtea dacă membrii comisioanelor electorale „grupuri de lucru” au primit orice formare specializată înainte de numirea lor și, dacă este cazul, descrie tipurile de formare primită.
Application no. 30750/11
Iltizam Nizam Oglu AKBARLI
against Azerbaijan
lodged on 4 May 2011
The applicant, Mr Iltizam Akbarli, is an Azerbaijani national, who was born in 1957 and lives in Imishli. He is represented before the Court by Mr
I.
Aliyev, a lawyer practising in Azerbaijan.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was nominated by the electoral coalition of the Popular Front and Müsavat Parties to stand as one of its candidates in the parliamentary elections of 7 November 2010 and applied for registration as a candidate in the single-mandate Imishli Electoral Constituency No. 79.
As the Electoral Code required that each nomination as a candidate for parliamentary elections be supported by a minimum of 450 voters, on 6
October 2010 the applicant submitted to the Constituency Electoral Commission (“the ConEC”) twelve signature lists containing 600 voter signatures in support of his candidacy.
1.
Refusal to register the applicant as a candidate
On 12 October 2010 the “working group” established by the ConEC conducted the verification of authenticity of the signatures in the lists submitted by the applicant. The applicant participated in this procedure.
On 13 October 2010 the applicant was given copies of the “working group” documents, including the expert opinion, the minutes of the verification of authenticity of signatures, and the table of results of the verification procedure. According to these documents, 287 out of the 600 signatures were considered invalid for the following reasons: (a) 237 signatures were “repeat” signatures; (b)
15 signatures were falsified (executed by one person in the name of several other persons); and (c)
35
signatures were considered invalid for unspecified “other reasons”.
By a decision of 13 October 2010, relying on the above findings, the ConEC refused the applicant’s request for registration as a candidate.
2.
Decision of the Central Electoral Commission
The applicant lodged a complaint with the Central Electoral Commission (“the CEC”) against the ConEC decision of 12 October 2010. He complained,
inter alia
, that the findings of the ConEC “working group” that such a large number of signatures were invalid were factually wrong, unsubstantiated, and arbitrary. In particular, the findings that some signatures were falsified or “repeated” were wrong and it was unclear on the basis of what criteria and methodology those findings were made. The “working group” members had not taken any steps to corroborate their findings with any other reliable evidence. There were no specialised hand-writing experts among the members of the ConEC “working group” and, therefore, its findings concerning the authenticity of some signatures were highly subjective and arbitrary. The applicant also complained that, contrary to the requirements of Article 59.13 of the Electoral Code, he had not been provided with a copy of the minutes of the examination of the validity of signature lists at least 24 hours prior to the ConEC meeting dealing with his registration request.
Enclosed with his complaint, the applicant also submitted affidavits by twenty-three voters whose signatures were found by the ConEC to have been invalid, in which they confirmed the authenticity of their signatures by stating that the signatures indeed belonged to them.
On 17 October 2010 an expert of the CEC “working group” issued an opinion stating that, according to the minutes and table of results of the examination of the signature lists by the CEC “working group” (not available in the case file), 228 out of 600 signatures submitted by the applicant were invalid.
On 18 October 2010 the CEC rejected the applicant’s appeal, noting that its own “working group” had examined the signature lists and found that 228 signatures were invalid. It decided to uphold the ConEC’s decision to refuse the applicant’s registration.
The applicant was present neither at the “working group” meeting nor the CEC meeting.
According to the applicant, the expert opinion of 17 October 2010 was made available to him on 20 October 2010, while the minutes and table of results of the examination by the CEC “working group” were not given to him at all.
3.
Appeals lodged with the domestic courts
On 20 October 2010 the applicant lodged an appeal against the CEC decision with the Baku Court of Appeal. He reiterated his complaints made before the CEC concerning the ConEC decision and procedures. Moreover, he complained,
inter alia
, that the CEC failed to ensure his presence at its meetings. Relying on
a number of provisions of the domestic law and on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant claimed that his right to stand for election was breached.
Enclosed with his appeal, the applicant also submitted affidavits by over eighty voters whose signatures were found to have been invalid, in which they confirmed the authenticity of their signatures by stating that the signatures indeed belonged to them.
On 26 October 2010 the Baku Court of Appeal ordered a forensic handwriting analysis of the applicant’s signature lists.
A forensic handwriting expert of the Forensic Expert Centre of the Ministry of Justice received this decision and accompanying documents on 27 October 2010. According to the expert’s opinion issued on 28 October 2010, a total of 224 signatures were executed by one person in the name of others, consisting of 33 separate groups containing up to 30
signatures each, where each group was executed by the same person. One signature in each group was considered valid, while the remainder was considered invalid, resulting in a total of 191 invalid signatures.
By a judgment of 29 October 2010, the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal, finding that the signature lists had been examined by the electoral commissions in accordance with the procedure specified by law and that the applicant’s complaints about the unlawfulness and arbitrariness of the procedure and the electoral commissions’ decisions were ill-founded.
On 3 November 2010 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court. He reiterated his complaints made before the electoral commissions and the Baku Court of Appeal. He also questioned the reliability of the forensic expert report of 28 October 2010, noting that the expert issued her opinion within one day. In his opinion, it was a grossly inadequate amount of time for conducting a proper handwriting analysis of 600 signatures.
By a decision of 5 November 2010, the Supreme Court rejected the applicant’s appeal.
Relying on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention, the applicant complains that his right to stand as a candidate in free elections and his right to an effective remedy were breached, because he was arbitrarily disqualified from running for election. In particular, the procedures for verification of voter signatures in support of his candidacy and for examination of his complaints lacked transparency and sufficient safeguards against arbitrariness, and the decisions of the electoral commissions and domestic courts were arbitrary and contrary to a number of requirements of the domestic electoral law.
ITMarkFactsComplaintsEND
1.
Has there been a breach of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1 to stand as a candidate in free elections which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of legislature? Did the procedure for determination of candidates’ eligibility contain sufficient safeguards to prevent arbitrary decisions?
2.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?
3.
The parties are requested to submit detailed factual information concerning the methods of composition and functioning of the “working groups” at various electoral-commission levels (including the constituency electoral commission in the applicant’s constituency), the manner of selection and appointment of their members, as well as information as to whether their membership included any qualified experts and/or specialists (
mütəxəssis
) possessing expertise relevant to the tasks they were charged with. The parties are requested to inform the Court whether members of electoral commissions’ “working groups” had received any specialised training before their appointment and, if so, describe the types of trainings received.