ZACHOULIS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZACHOULIS v. GREECE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 24 aprilie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 68747/11 Georgios ZACHOULIS și Antonios ZACHOULIS împotriva Greciei depusă la 4 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Georgios Zachoulis și dl Antonios Zachoulis, sunt cetățenii greci născuți în 1945 și, respectiv, în 1949 și trăiesc în Stuttgart. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Zachariadis, un avocat practicant în Salonicul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Februarie 2008 o instanță mixtă de judecători și judecători de la instanța penală Giannitsa de primă instanță ( ιδτפτ διδαδριο ) a declarat dl D. vinovat de omucidere intenționată, furt și alte două infracțiuni legate de droguri. Reclamanții, fiind fiii victimei crimei, au aderat la procedura ca partide civile, cerând o sumă specifică în daune. Curtea constată, în temeiul articolului 83 și al articolului 84 alineatul (2) litera (d) din Codul penal că există circumstanțe atenuante și, în special, că dl D.T. a exprimat regret sincer, l-a condamnat la 18 ani și o lună în închisoare (decizie nr. 4-7/2008). O defalcare a sentinței arată că dl D.T. a fost condamnat la 15 ani” închisoarea pentru omucidere intenționată și la cinci ani pentru furt (cele două condamnații au fost fuzionate într-un termen total de 18 ani și o lună). Februarie 2008 reclamanții au solicitat procurorului atașat Tribunalului de Primă Instanță să recurgă împotriva deciziei din motive că instanța nu ar fi trebuit să fi constatat nicio circumstanță atenuantă și ar fi trebuit să impună sentința maximă. Chiar și având în vedere circumstanțe atenuante, instanța de primă instanță ar trebui să fi efectuat o evaluare adecvată a gravității infracțiunilor dlui D.T și a caracterului său, conform articolului 79 din Codul Penal, ceea ce a însemnat că aceasta ar fi trebuit să impună o sentință mai grea. Singura parte a deciziei reclamanților ar putea apela împotriva în cauză a compensației pe care le-a fost acordată, în conformitate cu art. 488 din Codul de Procedură Penală. La 15 februarie 2008, procurorul public a apelat împotriva deciziei din motivele menționate mai sus. D.T. a apelat, de asemenea, la 17 martie 2011, o instanță mixtă de judecători și judecători la Curtea de Apel din Salonicul ( Reclamanții au participat din nou în calitate de părți civile. Curtea a respins recursul procurorului public ca fiind inadmisibil din cauza faptului că nu a fost depus în conformitate cu normele procedurale prevăzute la art. 474 § 1 din Codul de Procedință Penală. În special, a deținut următoarele: „... În plus, recursul procurorului atașat de instanța Giannitsa din primă instanță din data de 15 februarie 2008 este respins ca inadmisibil, deoarece, în temeiul articolului 474 § 1 din Codul de Procedință Penală, remediul legal în cauză trebuie depus printr-o declarație adresată Registratorului instanței care a eliberat decizia ... și un raport este redactat pentru această declarație și semnat de persoana care îl depune sau de reprezentantul său (art. 465 § 1) și de persoana care o acceptă. Este clar din această dispoziție că nu este permisă să se solicite o soluție juridică în orice alt mod, cu excepția cazului prevăzut la art. 473 § 2 din Codul de Procedură Penală, altfel se respinge remediul juridic. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită, este inadmisibil să se solicite o soluție juridică prin intermediul unui document separat, care nu poate fi considerat o „declarare” chiar dacă acesta a fost numărat și semnat de registrar (a se vedea hotărârile nr. 1163/2002, nr. 1196/2002, 1061-1654/2000 ale Curții de casă) ... În ceea ce privește acest caz, procurorul public de la instanța Giannitsa de primă instanță a recurs împotriva hotărârii nr. 7/2008 a instanței mixte de judecători și judecători ai instanței penale de primă instanță a Giannitsa printr-un document separat din 15 februarie 2008, semnat de Registrar, dar pentru care nu a fost redactat niciun raport, un astfel de raport trebuie să includă o declarație a procurorului public menționat mai sus cu privire la depunerea apelului și semnăturile procurorului public care a depus apelul și registrarul care l-a acceptat. Pe baza celor de mai sus, acest recurs trebuie respins ca fiind inadmisibil. Curtea mixtă de judecători și judecători ai Curții de Apel din Salonicul a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a condamnat reclamantul la 18 ani și douăzeci de zile de închisoare. Acesta a considerat că există circumstanțe atenuate în temeiul articolului 84 § 2 litera (d) din Codul Penal (decizie 19-23/2011). Aprilie 2011, reclamanții au solicitat procurorului public al Curții de Casație ( „PON) să depună un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel, în conformitate cu art. 505 alineatul § 2 din Codul de Procedură Penală, susținând că instanța de recurs nu ar fi trebuit să respingă apelul inițial al procurorului public. Reclamanții, în temeiul articolului 6 din Convenție, au susținut că concedierea recursului a fost excesiv de formalist, deoarece documentul prin care recursul a fost depus a fost dat și semnat atât de procuror public, cât și de registrar. Aprilie 2011, procurorul public de la Curtea de Casație a respins cererea reclamanților, scriind „Rejetat” pe aceasta și adăugând semnătura. Legea internă relevantă Partele relevante ale Codului Penal Grec prevede: art. 63 „Persoanele care au dreptul, în temeiul Codului civil, la compensarea daunelor pentru prejudiciul moral și la restabilirea daunelor pot să se alăture procedurilor penale în calitate de părți civile.” art. 79 „1. La evaluarea unei condamnare în limitele prevăzute de lege, instanța ia în considerare: a) gravitatea infracțiunii și b) caracterul infractorului.” art. 84 „1. Se impune o sentință mai liniștită în conformitate cu dispozițiile art.ului precedent, în care instanța consideră că există circumstanțe atenuante. 2. Următoarele circumstanțe sunt considerate atenuante: a), b)..., c)..., d) în cazul în care (persoana vinovată) a arătat regret sincer și a promis să expulze sau să reducă consecințele actului său...” Partea relevantă a Codului de Procedură Penală se citește după cum urmează: art. 139 Raționare „Deciziile, ordinele și ordinele diviziei de inculpare prin investigarea judecătorilor și procurorilor publici trebuie să aibă un raționament complet și specific, în timp ce decizia de condamnare și de inculpare trebuie să conferă, de asemenea, numărul articolului dispoziției juridice aplicabile (art. 484 § 1 literele (d) și (e) și 510 § 1 literele (d) și (h)). Motivul este necesar pentru toate deciziile și ordinele fără excepție, indiferent de orice cerință specifică a legii, în cazul în care acestea sunt definitive sau interlocutive, sau dacă judecătorul are competențe discreționale care au fost sau nu supuse revizuirii în ceea ce privește dacă să le elibereze.” art. 463 „Remediile pot fi utilizate numai de persoanele care au un drept expres prin lege ...” art. 468 Utilizarea de remedii juridice de către reclamanții civili „1. Un reclamant civil poate apela împotriva unei decizii prin intermediul recoursului legal prevăzut de legea: a) în cazul în care pârâtul a fost condamnat (cu orice condamnare), el poate apela numai în ceea ce privește o cerere de compensare, fie atribuită sau respinsă ca având nici o bază în lege, b) în cazul în care pârâtul a fost achitat, el poate apela numai în cazul în care a fost ordonat să plătească compensații și cheltuieli juridice (art. 71) sau în cazul în care o cerere civilă a fost respinsă că nu are nicio bază în lege și nu poate face apel numai în ceea ce privește aceste părți.” art. 474 Raportul și motivele pentru care se solicită o soluție juridică „1. Fără a aduce atingere articolului 473 § 2, o cerere de remediere juridică este depusă printr-o declarație adresată registorului instanței care a emis decizia ... Registratorul la care s-a formulat cererea de remediere juridică redactează un raport care este semnat de persoana care a depus cererea de remediere sau de reprezentantul său (art. 465 § 1) și de persoana care o acceptă... 2. Raportul trebuie să includă motivele pe care a fost depusă cererea de remediere juridică...” art. 476 Când un remediu legal este inadmisibil „1. În cazul în care o cerere de remediere juridică a fost depusă de o persoană care nu are dreptul sau a fost depusă împotriva unei hotărâri sau a unei hotărâri pentru care legea nu prevede un remediu juridic, în cazul în care termenul nu a fost respectat, formalitățile impuse de lege nu au fost respectate, în cazul în care remedierea juridică a fost retrasă în mod legal, sau în orice alt caz în cazul în care legea prevede în mod expres că remedierea juridică este inadmisibilă, divizia competentă de inculpare sau instanța competentă (în calitate de divizie de inculpare) declară remedierea juridică inadmisibilă după audierea procurorului public și a părților la procedură ... 2. Un recurs asupra punctelor de drept este singura modalitate de a contesta o decizie care respinge un remediu legal ca fiind inadmisibil.” art. 488 Apel împotriva condamnării a) De către un reclamant civil „Un reclamant civil poate apela împotriva unei hotărâri de a condamna un inculpat, dar numai în ceea ce privește părțile din decizia prin care a fost respinsă acțiunea sa civilă că nu are nicio bază în lege sau prin care a fost acordat o compensare ...” art. 489 b) De către un inculpat sau procuror public „O persoană care a fost condamnat și procurorul public ... au dreptul de a apela: ... f) împotriva hotărârilor unei instanțe mixte de judecători și a judecătorilor unei instanțe penale de primă instanță ... care a pronunțat o condamnare la un inculpat de cel puțin trei ani de închisoare pentru o infracțiune sau cel puțin doi ani de închisoare pentru o infracțiune ...” art. 505 Care poate depune recurs asupra punctelor de drept „1. Cu excepția cazului prevăzut la alin. (3) din art. anterior, un recurs asupra punctelor de drept poate fi depus de: a) acuzați, b) ..., c) reclamanți în cadrul unei acțiuni civile împotriva condamnării, dar acest lucru se poate face numai în ceea ce privește partea care acordă compensații sau doar satisfacții sau dacă o acțiune civilă a fost respinsă ca fiind fără fonduri în lege... 2. Procurorul public atașat Curții de Casație poate depune recurs asupra punctelor de drept împotriva oricărei hotărâri ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor de acces la instanță a fost încălcat deoarece instanța națională a respins ca inadmisibil recursul depus la cererea lor de către procurorul public. În mod alternativ, ei se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că dreptul lor de acces la instanță a fost încălcat de nerespectarea cerințelor procedurale prevăzute de lege pentru depunerea unui recurs. În cele din urmă, ei se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că decizia procurorului public de la Curtea de Casație de a respinge cererea de recurs în privința punctelor de drept lipsește de raționament. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza concedierii recursului procurorului public de către Curtea de Apel din Salonicul, compusă de judecători și judecători (··ι î ) și/sau eșecul procurorului public de la instanța de primă instanță a Giannitsa de a respecta cerințele procedurale legale pentru depunerea unui recurs? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește cererea lor la procurorul public de la Curtea de Casație de a face apel la puncte de drept? În special, procurorul de la Curtea de Casație a fost obligat să furnizeze motive ale hotărârii sale și, dacă este cazul, a respectat această obligație?