Zachoulis împotriva Greciei

Comunicat la 24 aprilie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 68747/11 Georgios ZACHOULIS și Antonios ZACHOULIS împotriva Greciei depusă la 4 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Georgios Zachoulis și dl Antonios Zachoulis, sunt cetățenii greci născuți în 1945 și, respectiv, în 1949 și trăiesc în Stuttgart. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Zachariadis, un avocat practicant în Salonicul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Februarie 2008 o instanță mixtă de judecători și judecători de la instanța penală Giannitsa de primă instanță ( ιδτפτ διδαδριο ) a declarat dl D. vinovat de omucidere intenționată, furt și alte două infracțiuni legate de droguri.

Reclamanții, fiind fiii victimei crimei, au aderat la procedura ca partide civile, cerând o sumă specifică în daune. Curtea constată, în temeiul articolului 83 și al articolului 84 alineatul (2) litera (d) din Codul penal că există circumstanțe atenuante și, în special, că dl D.T. a exprimat regret sincer, l-a condamnat la 18 ani și o lună în închisoare (decizie nr. 4-7/2008). O defalcare a sentinței arată că dl D.T. a fost condamnat la 15 ani” închisoarea pentru omucidere intenționată și la cinci ani pentru furt (cele două condamnații au fost fuzionate într-un termen total de 18 ani și o lună). Februarie 2008 reclamanții au solicitat procurorului atașat Tribunalului de Primă Instanță să recurgă împotriva deciziei din motive că instanța nu ar fi trebuit să fi constatat nicio circumstanță atenuantă și ar fi trebuit să impună sentința maximă.

Chiar și având în vedere circumstanțe atenuante, instanța de primă instanță ar trebui să fi efectuat o evaluare adecvată a gravității infracțiunilor dlui D.T și a caracterului său, conform articolului 79 din Codul Penal, ceea ce a însemnat că aceasta ar fi trebuit să impună o sentință mai grea. Singura parte a deciziei reclamanților ar putea apela împotriva în cauză a compensației pe care le-a fost acordată, în conformitate cu art. 488 din Codul de Procedură Penală. La 15 februarie 2008, procurorul public a apelat împotriva deciziei din motivele menționate mai sus. D.T. a apelat, de asemenea, la 17 martie 2011, o instanță mixtă de judecători și judecători la Curtea de Apel din Salonicul ( Reclamanții au participat din nou în calitate de părți civile.

Curtea a respins recursul procurorului public ca fiind inadmisibil din cauza faptului că nu a fost depus în conformitate cu normele procedurale prevăzute la art. 474 § 1 din Codul de Procedință Penală. În special, a deținut următoarele: „... În plus, recursul procurorului atașat de instanța Giannitsa din primă instanță din data de 15 februarie 2008 este respins ca inadmisibil, deoarece, în temeiul articolului 474 § 1 din Codul de Procedință Penală, remediul legal în cauză trebuie depus printr-o declarație adresată Registratorului instanței care a eliberat decizia ... și un raport este redactat pentru această declarație și semnat de persoana care îl depune sau de reprezentantul său (art. 465 § 1) și de persoana care o acceptă.

Este clar din această dispoziție că nu este permisă să se solicite o soluție juridică în orice alt mod, cu excepția cazului prevăzut la art. 473 § 2 din Codul de Procedură Penală, altfel se respinge remediul juridic.

În conformitate cu jurisprudența bine stabilită, este inadmisibil să se solicite o soluție juridică prin intermediul unui document separat, care nu poate fi considerat o „declarare” chiar dacă acesta a fost numărat și semnat de registrar (a se vedea hotărârile nr. 1163/2002, nr. 1196/2002, 1061-1654/2000 ale Curții de casă) ... În ceea ce privește acest caz, procurorul public de la instanța Giannitsa de primă instanță a recurs împotriva hotărârii nr. 7/2008 a instanței mixte de judecători și judecători ai instanței penale de primă instanță a Giannitsa printr-un document separat din 15 februarie 2008, semnat de Registrar, dar pentru care nu a fost redactat niciun raport, un astfel de raport trebuie să includă o declarație a procurorului public menționat mai sus cu privire la depunerea apelului și semnăturile procurorului public care a depus apelul și registrarul care l-a acceptat.

Pe baza celor de mai sus, acest recurs trebuie respins ca fiind inadmisibil. Curtea mixtă de judecători și judecători ai Curții de Apel din Salonicul a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a condamnat reclamantul la 18 ani și douăzeci de zile de închisoare. Acesta a considerat că există circumstanțe atenuate în temeiul articolului 84 § 2 litera (d) din Codul Penal (decizie 19-23/2011). Aprilie 2011, reclamanții au solicitat procurorului public al Curții de Casație ( „PON) să depună un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel, în conformitate cu art. 505 alineatul § 2 din Codul de Procedură Penală, susținând că instanța de recurs nu ar fi trebuit să respingă apelul inițial al procurorului public.

Reclamanții, în temeiul articolului 6 din Convenție, au susținut că concedierea recursului a fost excesiv de formalist, deoarece documentul prin care recursul a fost depus a fost dat și semnat atât de procuror public, cât și de registrar. Aprilie 2011, procurorul public de la Curtea de Casație a respins cererea reclamanților, scriind „Rejetat” pe aceasta și adăugând semnătura. Legea internă relevantă Partele relevante ale Codului Penal Grec prevede: art. 63 „Persoanele care au dreptul, în temeiul Codului civil, la compensarea daunelor pentru prejudiciul moral și la restabilirea daunelor pot să se alăture procedurilor penale în calitate de părți civile.” art. 79 „1. La evaluarea unei condamnare în limitele prevăzute de lege, instanța ia în considerare: a) gravitatea infracțiunii și b) caracterul infractorului.” art. 84 „1.

Se impune o sentință mai liniștită în conformitate cu dispozițiile art.ului precedent, în care instanța consideră că există circumstanțe atenuante.

2. Următoarele circumstanțe sunt considerate atenuante: a), b)..., c)..., d) în cazul în care (persoana vinovată) a arătat regret sincer și a promis să expulze sau să reducă consecințele actului său...” Partea relevantă a Codului de Procedură Penală se citește după cum urmează: art. 139 Raționare „Deciziile, ordinele și ordinele diviziei de inculpare prin investigarea judecătorilor și procurorilor publici trebuie să aibă un raționament complet și specific, în timp ce decizia de condamnare și de inculpare trebuie să conferă, de asemenea, numărul articolului dispoziției juridice aplicabile (art. 484 § 1 literele (d) și (e) și 510 § 1 literele (d) și (h)). Motivul este necesar pentru toate deciziile și ordinele fără excepție, indiferent de orice cerință specifică a legii, în cazul în care acestea sunt definitive sau interlocutive, sau dacă judecătorul are competențe discreționale care au fost sau nu supuse revizuirii în ceea ce privește dacă să le elibereze.” art. 463 „Remediile pot fi utilizate numai de persoanele care au un drept expres prin lege ...” art. 468 Utilizarea de remedii juridice de către reclamanții civili „1.

Un reclamant civil poate apela împotriva unei decizii prin intermediul recoursului legal prevăzut de legea: a) în cazul în care pârâtul a fost condamnat (cu orice condamnare), el poate apela numai în ceea ce privește o cerere de compensare, fie atribuită sau respinsă ca având nici o bază în lege, b) în cazul în care pârâtul a fost achitat, el poate apela numai în cazul în care a fost ordonat să plătească compensații și cheltuieli juridice (art. 71) sau în cazul în care o cerere civilă a fost respinsă că nu are nicio bază în lege și nu poate face apel numai în ceea ce privește aceste părți.” art. 474 Raportul și motivele pentru care se solicită o soluție juridică „1.

Fără a aduce atingere articolului 473 § 2, o cerere de remediere juridică este depusă printr-o declarație adresată registorului instanței care a emis decizia ... Registratorul la care s-a formulat cererea de remediere juridică redactează un raport care este semnat de persoana care a depus cererea de remediere sau de reprezentantul său (art. 465 § 1) și de persoana care o acceptă... 2. Raportul trebuie să includă motivele pe care a fost depusă cererea de remediere juridică...” art. 476 Când un remediu legal este inadmisibil „1.

În cazul în care o cerere de remediere juridică a fost depusă de o persoană care nu are dreptul sau a fost depusă împotriva unei hotărâri sau a unei hotărâri pentru care legea nu prevede un remediu juridic, în cazul în care termenul nu a fost respectat, formalitățile impuse de lege nu au fost respectate, în cazul în care remedierea juridică a fost retrasă în mod legal, sau în orice alt caz în cazul în care legea prevede în mod expres că remedierea juridică este inadmisibilă, divizia competentă de inculpare sau instanța competentă (în calitate de divizie de inculpare) declară remedierea juridică inadmisibilă după audierea procurorului public și a părților la procedură ... 2. Un recurs asupra punctelor de drept este singura modalitate de a contesta o decizie care respinge un remediu legal ca fiind inadmisibil.” art. 488 Apel împotriva condamnării a) De către un reclamant civil „Un reclamant civil poate apela împotriva unei hotărâri de a condamna un inculpat,

dar numai în ceea ce privește părțile din decizia prin care a fost respinsă acțiunea sa civilă că nu are nicio bază în lege sau prin care a fost acordat o compensare ...” art. 489 b) De către un inculpat sau procuror public „O persoană care a fost condamnat și procurorul public ... au dreptul de a apela: ... f) împotriva hotărârilor unei instanțe mixte de judecători și a judecătorilor unei instanțe penale de primă instanță ... care a pronunțat o condamnare la un inculpat de cel puțin trei ani de închisoare pentru o infracțiune sau cel puțin doi ani de închisoare pentru o infracțiune ...” art. 505 Care poate depune recurs asupra punctelor de drept „1.

Cu excepția cazului prevăzut la alin. (3) din art. anterior, un recurs asupra punctelor de drept poate fi depus de: a) acuzați, b) ..., c) reclamanți în cadrul unei acțiuni civile împotriva condamnării, dar acest lucru se poate face numai în ceea ce privește partea care acordă compensații sau doar satisfacții sau dacă o acțiune civilă a fost respinsă ca fiind fără fonduri în lege... 2. Procurorul public atașat Curții de Casație poate depune recurs asupra punctelor de drept împotriva oricărei hotărâri ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor de acces la instanță a fost încălcat deoarece instanța națională a respins ca inadmisibil recursul depus la cererea lor de către procurorul public.

În mod alternativ, ei se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că dreptul lor de acces la instanță a fost încălcat de nerespectarea cerințelor procedurale prevăzute de lege pentru depunerea unui recurs. În cele din urmă, ei se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că decizia procurorului public de la Curtea de Casație de a respinge cererea de recurs în privința punctelor de drept lipsește de raționament. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza concedierii recursului procurorului public de către Curtea de Apel din Salonicul, compusă de judecători și judecători (··ι î ) și/sau eșecul procurorului public de la instanța de primă instanță a Giannitsa de a respecta cerințele procedurale legale pentru depunerea unui recurs?

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește cererea lor la procurorul public de la Curtea de Casație de a face apel la puncte de drept? În special, procurorul de la Curtea de Casație a fost obligat să furnizeze motive ale hotărârii sale și, dacă este cazul, a respectat această obligație?

Communicated on 24 April 2017

FIRST SECTION

Application no. 68747/11 Georgios ZACHOULIS and Antonios ZACHOULIS against Greece lodged on 4 October 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Georgios Zachoulis and Mr Antonios Zachoulis, are Greek nationals who were born in 1945 and 1949 respectively and live in Stuttgart. They are represented before the Court by Mr A. Zachariadis, a lawyer practising in Thessaloniki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 7 February 2008 a mixed court of judges and jurors at the Giannitsa criminal court of first instance ( Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο ) found Mr D. T. guilty of intentional homicide, burglary and two other offences related to drugs. The applicants, being the sons of the murder victim, had joined the proceedings as civil parties, claiming a specific amount in damages.

The court, finding under Articles 83 and 84 § 2 (d) of the Criminal Code that there were extenuating circumstances and, in particular, that Mr D.T. had expressed sincere regret, sentenced him to eighteen years and one month in jail (decision no. 4-7/2008). A breakdown of the sentence shows that Mr D.T. was sentenced to fifteen years’ imprisonment for intentional homicide and to five years for the burglary (the two sentences were merged into a total term of eighteen years and one month). On 11 February 2008 the applicants asked the public prosecutor attached to the Giannitsa Court of First Instance to appeal against the decision on the grounds that the court should not have found any extenuating circumstances and should have imposed the maximum sentence.

Even given extenuating circumstances, the first-instance court should have made a proper evaluation of the seriousness of Mr D.T’s offences and his character, as required by Article 79 of the Criminal Code, which meant that it should have imposed a heavier sentence. The only part of the decision the applicants could appeal against concerned the compensation they had been awarded, in accordance with Article 488 of the Code of Criminal Procedure. On 15 February 2008 the public prosecutor appealed against the decision on the above-mentioned grounds. Mr D.T. also appealed. On 17 March 2011 a mixed court of judges and jurors at the Thessaloniki Court of Appeal ( Μικτό Ορκωτό Εφετείο ) held a hearing in the case.

The applicants participated again as civil parties. The court dismissed the public prosecutor’s appeal as inadmissible on the grounds that it had not been lodged in accordance with the procedural rules of Article 474 § 1 of the Code of Criminal Procedure. In particular, it held the following: “... Moreover, the appeal by the public prosecutor attached to the Giannitsa court of first instance dated 15 February 2008 shall be dismissed as inadmissible as, pursuant to Article 474 § 1 of the Code of Criminal Procedure, the legal remedy in question must be lodged by a declaration to the registrar of the court that issued the decision ... and a report is drafted for that declaration and signed by the person submitting it or his representative (Article 465 § 1) and by the person who accepts it.

It is clear from that provision that it is not permitted to apply for a legal remedy in any other way, with the exception of the case set out in Article 473 § 2 of the Code of Criminal Procedure, otherwise the legal remedy shall be dismissed.

According to well-established jurisprudence it is inadmissible to apply for a legal remedy by a separate document, which cannot be considered as a ‘declaration’ even if it has been numbered and signed by the registrar (see decisions no. 1163/2002, no. 1196/2002, 1061-1654/2000 of the Court of Cassation) ... Turning to the present case, the public prosecutor at the Giannitsa court of first instance appealed against decision no. 4 ‑ 7/2008 of the mixed court of judges and jurors of the criminal court of first instance of Giannitsa by a separate document dated 15 February 2008, which was signed by the registrar, but for which no report was drafted, such a report having to include a declaration by the above-mentioned public prosecutor regarding the lodging of the appeal and the signatures of both the public prosecutor who lodged the appeal and the registrar who accepted it.

Based on the above, this appeal must be dismissed as inadmissible. The mixed court of judges and jurors of the Thessaloniki Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision and sentenced the applicant to eighteen years and twenty days’ imprisonment. It considered that there were extenuating circumstances under Article 84 § 2 (d) of the Criminal Code (decision 19-23/2011). On 6 April 2011, the applicants asked the public prosecutor of the Court of Cassation ( Άρειος Πάγος ) to lodge an appeal on points of law against the Court of Appeal’s decision, in accordance with Article 505 § 2 of the Code of Criminal Procedure, arguing that the appeal court should not have dismissed the public prosecutor’s original appeal.

The applicants, relying on Article 6 of the Convention, argued that the dismissal of the appeal had been excessively formalistic as the document by which the appeal had been lodged had been dated and signed by both the public prosecutor and the registrar. On 11 April 2011, the public prosecutor at the Court of Cassation dismissed the applicants’ application, writing “Rejected” on it and adding his signature. B. Relevant domestic law The relevant parts of the Greek Criminal Code provide: Article 63 “Persons entitled under the Civil Code to compensation for damage for non-pecuniary harm and restoration of damage may join criminal proceedings as civil parties.” Article 79 “1. When assessing a sentence within the limits prescribed by law, the court shall take into consideration: a) the seriousness of the offence and b) the offender’s character.” Article 84 “1.

A more lenient sentence is imposed in accordance with the provisions of the preceding Article where the court considers that there are extenuating circumstances. 2. The following are considered as extenuating circumstances: a)..., b)..., c)..., d) where (the guilty person) has shown sincere regret and has promised to expunge or diminish the consequences of his act ...” The relevant parts of the Code of Criminal Procedure read as follows: Article 139 Reasoning “Decisions, Indictment Division orders and orders by investigating judges and public prosecutors must have full and specific reasoning, while a decision to convict and indictment orders must also give the number of the Article of the applicable legal provision (Article 484 § 1 (d) and (e) and 510 § 1 (d) and (h)). Merely repeating the legal provision is not sufficient reasoning.

Reasoning is required for all decisions and orders without exception, regardless of any specific requirement of the law, if they are definitive or interlocutory, or whether the judge had discretionary powers that were free or not subject to review as to whether to issue them.” Article 463 “Remedies may be used solely by persons who are expressly afforded such a right by law ...” Article 468 Use of legal remedies by civil claimants “1.

A civil claimant can appeal against a decision using the legal remedy provided for by law: a) where the defendant was convicted (whatever the sentence), he can only appeal in respect of a claim for compensation either awarded or rejected as having no basis in law, b) where the defendant was acquitted, he can only appeal if he has been ordered to pay compensation and legal expenses (Article 71) or if a civil claim has been rejected as having no basis in law, and he can only appeal in respect of those parts.” Article 474 Report and grounds for applying for a legal remedy “1. Without prejudice to Article 473 § 2, an application for a legal remedy is lodged by a declaration to the registrar of the court which issued the decision ... The registrar to whom the application for a legal remedy has been made drafts a report which is signed by the person who has lodged the application for the remedy or his representative (Article 465 § 1) and by the person who accepts it…

2. The report must include the grounds on which the application for the legal remedy has been lodged...” Article 476 When a legal remedy is inadmissible “1.

Where an application for a legal remedy has been lodged by someone not entitled to it or it has been lodged against a decision or order for which the law does not provide a legal remedy, where the time-limit has not been complied with, the formalities required by law have not been observed, where the legal remedy has been lawfully withdrawn, or in any other case where the law provides expressly that the legal remedy is inadmissible, the competent Indictment Division or court (as an Indictment Division) declares the legal remedy inadmissible after hearing the public prosecutor and the parties to the proceedings ... 2. An appeal on points of law is the only way to challenge a decision which dismisses a legal remedy as inadmissible.” Article 488 Appeal against conviction a) By a civil claimant “A civil claimant can appeal against a decision to convict a defendant,

but only with respect to the parts of the decision by which his civil action was rejected as having no basis in law or by which he was awarded compensation ...” Article 489 b) By a defendant or public prosecutor “A person who has been convicted and the public prosecutor ... have the right to appeal: ... f) against decisions by a mixed court of judges and jurors of a criminal court of first instance ... which has passed a sentence on a defendant of at least three years’ imprisonment for a crime or at least two years’ imprisonment for a misdemeanour ...” Article 505 Who can lodge an appeal on points of law “1.

Except for the case set out in paragraph 3 of the preceding Article, an appeal on points of law can be lodged by: a) defendants, b) ..., c) claimants under a civil action against a conviction, but this can be done only in respect of the part awarding compensation or just satisfaction or if a civil action has been rejected as having no basis in law ... 2. The public prosecutor attached to the Court of Cassation can lodge an appeal on points of law against any decision ...” COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that their right of access to court was violated because the national courts dismissed as inadmissible the appeal lodged at their request by the public prosecutor.

Alternatively, they complain under Article 6 § 1 that their right of access to court was violated by the public prosecutor’s failure to observe the procedural requirements set out by law for lodging an appeal. Lastly, they complain under Article 6 § 1 that the decision by the public prosecutor at the Court of Cassation to dismiss their application for an appeal on points of law lacked reasoning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the applicants’ right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the dismissal of the public prosecutor’s appeal by the Thessaloniki Court of Appeal, composed of judges and jurors ( Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης ) and/or of the failure of the public prosecutor at the court of first instance of Giannitsa to observe the legal procedural requirements for lodging an appeal? 2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in respect of their request to the public prosecutor at the Court of Cassation to appeal on points of law?

In particular, was the public prosecutor at the Court of Cassation obliged to provide reasons for his decision and, if so, did he comply with that obligation?