GÜÇLÜ c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 45202/07 Fevzi GÜçLÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 aprilie 2017 într-un comitet compus din Nebojša Vučić, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Fevzi Güçlü, este un resortisant turc născut în 1981 și are reședința în Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea, printre altele, de negare a accesului la un avocat în timpul interogatoriului său de către jandarmerie. Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 6 din convenție a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia.

Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 15 septembrie 2015, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția avocatului reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 7 mai 2015 și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să șteargă o cerere din rol atunci când, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenionează să o mențină.

La 28 septembrie 2015, scrisoarea s-a întors la Curte, la avocatul reclamantului care s-a mutat fără a preveni schimbarea adresei sale. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 21 octombrie 2016, aceeași scrisoare de avertizare a fost trimisă direct reclamantului. Această scrisoare a ajuns bine la persoana care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.

Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 18 mai 2017. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 45202/07 Fevzi GÜÇLÜ contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 25 avril 2017 en un comité composé de : Nebojša Vučinić, président, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 8 octobre 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Fevzi Güçlü, est un ressortissant turc né en 1981 et résidant à İzmir. Il a été représenté devant la Cour par M e M Güçlü, avocat à İzmir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaignait notamment de s’être vu dénier l’accès à un avocat pendant son interrogatoire par la gendarmerie. Le grief du requérant tiré de l’article 6 de la Convention a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 15 septembre 2015, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de l’avocat du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 7 mai 2015 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le 28 septembre 2015, la lettre est retournée à la Cour, l’avocat du requérant ayant déménagé sans prévenir la Cour du changement de son adresse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 21 octobre 2016, la même lettre d’avertissement a été envoyée directement au requérant. Cette lettre est bien parvenue à l’intéressé qui n’y a pas non plus répondu. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 18 mai 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Greffier adjoint Président