- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 martie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Önsal împotriva Turciei
Traducere în română AI
SECȚIA A DOUA
DECIZIE Cererea nr. 38661/07 Bünyamin ÖNSAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a doua), reunită la 14 martie 2017 într-un comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători, și Hasan Bakırcı, grefier adjunct de secție, Având în vedere cererea sus-menționată introdusă la 27 august 2007, După deliberare, pronunță următoarea decizie:
FAPTE ȘI PROCEDURĂ
Reclamantul, dl Bünyamin Önsal, este un cetățean turc născut în 1945 și care locuiește la Mersin. Acesta a fost reprezentat în fața Curții de avocatul Y. Önsal, avocat în Mersin. Guvernul turc („Guvernul") a fost reprezentat de agentul său. Invocând articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plângea de o atingere a dreptului său de proprietate. Capetele de cerere ale reclamantului au fost comunicate guvernului care a transmis observațiile sale privind admisibilitatea și temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să le prezinte pe ale sale. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 17 mai 2016, în temeiul articolului 37 § 1 a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care îi fusese acordat pentru prezentarea observațiilor sale expirase din 22 aprilie 2016 și că nu solicitase prelungirea.
Aceasta a precizat, în plus, că în temeiul aceluiași articol, putea radia o cerere de pe rol atunci când, ca în speță, circumstanțele dau de înțeles că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns într-adevăr la reclamant, care nu a răspuns. ÎN DREPT În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să mențină cererea sa (articolul 37 § 1 a) din Convenție). În absența unor circumstanțe particulare referitoare la respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de Protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 § 1 in fine din Convenție. Există așadar motive de radiere a cauzei de pe rol.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să radieze cererea de pe rol. Întocmită în limba franceză, apoi comunicată în scris la 6 aprilie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Grefier adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 38661/07 Bünyamin ÖNSAL contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 14 mars 2017 en un comité composé de : Nebojša Vučinić, président, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 27 août 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :
FAITS ET PROCÉDURE
Le requérant, M. Bünyamin Önsal, est un ressortissant turc né en 1945 et résidant à Mersin. Il a été représenté devant la Cour par M e Y. Önsal, avocat à Mersin. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent. Invoquant les articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaignait d’une atteinte à son droit de propriété. Les griefs du requérant ont été communiquées au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 17 mai 2016, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 22 avril 2016 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).
En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 6 avril 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Greffier adjoint Président