SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 9351/05 Fatih GÜLTEK.N împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 martie 2017 într-un comitet compus din Nebojša Vučić, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak După ce a deliberat, face următoarea decizie FATIH Gültekin este un resortisant turc născut în 1980 și rezident în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Zorcu, avocat la Ankara. Guvernul turc ( 1, reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său de manifestare și a dreptului de a desfășura activități de învățământ. Plângerile reclamantului întemeiate pe articolele 11 din Convenție pentru încălcarea dreptului de manifestare și 2 din Protocolul nr. 1 Din cauza excluderii sale temporare de la universitate au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 4 octombrie 2016, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost prelungit începând cu 9 mai 2016 și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reprezentantul reclamantului care nu a răspuns. Din documentele privind cererea reiese că nici reclamantul, nici reprezentantul său nu s-au prezentat din 2 aprilie 2010, data ultimei scrisori a reprezentantului. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 6 aprilie 2017. Hasan Bak
Requête n
o
9351/05
Fatih GÜLTEKİN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le
14 mars 2017 en un comité composé de
:
Nebojša Vučinić,
président,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 décembre 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Fatih Gültekin, est un ressortissant turc né en 1980 et résidant à Ankara. Il a été représenté devant la Cour par M
e
G.
Zorcu, avocat à Ankara.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Invoquant l’article 11 de la Convention et de l’article 2 du Protocole n
o
1, le requérant se plaignait d’une atteinte à son droit de manifestation et de l’enseignement.
Les griefs du requérant tirés des articles 11 de la Convention pour une atteinte au droit de manifestation et 2 du Protocole n
o
1 en raison de son exclusion temporaire de l’université ont été communiquées au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 4 octobre 2016, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 9 mai 2016 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au représentant du requérant qui n’y a pas répondu. Il ressort des documents relatifs à la requête que ni le requérant, ni son représentant ne se sont manifestés depuis 2
avril 2010, date du dernier courrier du représentant.
À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1
in fine
de la Convention.
Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fait en français puis communiqué par écrit le 6 avril 2017.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Greffier adjoint
Président