Vetrov și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 10067/04 Viktor Mikhailovich VETROV împotriva Rusiei și a altor 12 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 25 aprilie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse mai sus la datele prevăzute în apendice, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată a pilotului luată în cazul Gerasimov și alții c. Rusia (n. 29920/05 și altele 10, § 218, 1 iulie 2014), având în vedere declarațiile prezentate de Guvern și de solicitanți în ceea ce privește acceptarea termenilor lor, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamanții sunt resortisanți ruși ai căror nume și date de naștere sunt prezentate în apendice.

Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de dl A. Fedorov, șef al Oficiului Reprezentantului Federației Ruse la Curte. Reclamanții s-au plâns, printre altele, cu privire la întârzierea executării hotărârilor în favoarea lor de a impune autoritățile interne diverse obligații în natură și lipsa măsurilor eficace în ceea ce privește reclamația de neexecuție. Datele hotărârilor, intrarea în vigoare a hotărârilor și executarea deplină a acestora sunt stabilite în apendice. La 27 martie 2011, dna Kostromitina, o reclamantă în cazul nr. 17650/07, a murit. La 2 martie 2012, fiica ei, dna Giyesova, de asemenea, o reclamantă în acest caz, a exprimat dispusă să participe la procedurile în fața Curții în locul mamei sale.

La diferite date, cererile au fost comunicate guvernului (a se vedea Gerasimov și alții, citate mai sus, 230-31 și punctul 13 din partea operativă). La datele specificate în apendice, Guvernul a prezentat declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor prezentate de cereri. În declarațiile lor, acestea au recunoscut, în fiecare caz, aplicarea îndelungată a hotărârii în favoarea reclamantului. Declarațiile unilaterale conțin în continuare, în fiecare caz, data hotărârii în cauză, intrarea în vigoare a acesteia și aplicarea sa deplină, precum și o întârziere generală a aplicării. Autoritățile au declarat că sunt dispuse să plătească reclamanților sumele enumerate în apendice ca o simplă satisfacție.

Plățile ar trebui să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. În cazul în care nu. 39912/05 Guvernul a specificat separat o sumă în euro oferită în compensare pentru prejudiciu moral și o sumă în rubele ruse ca rambursare pentru poștaj (a se vedea apendicele). Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care sumele nu au fost plătite în termenul menționat, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plățile ar constitui rezoluția finală a cazurilor. În scrisorile primite la datele indicate în apendice, reclamanții au informat Curtea că au fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale. Asociația Dreptului cererilor având în vedere asemănarea principalelor chestiuni în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură decizie. Locus standi În ceea ce privește cererea nr. 17650/07 Curtea ia act de moartea dnei Kostromitina și de dorința dnei Giyesova de a continua procesul.

Curtea reiterează că, atunci când un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, urmări cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania, nr. 34578/97, § 41, ECHR 2000-IX; Shiryayeva c. Rusia , nr. 21417/04, §§ 8-9, 13 iulie 2006 și Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01 , § 26, 17 mai 2005 . Nimic nu sugerează că drepturile reclamantului de a proteja prin mecanismul Convenției au fost eminent personale și netransferabile (a se vedea Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 1, 12 iulie 2001]. Guvernul nu a susținut că doamna Giyesova nu a avut dreptul de a urmări cazul. Prin urmare, Curtea consideră că fiica reclamantului are un interes legitim în urmărirea cererii.

Curtea acordă o importanță deosebită acordului expres al reclamanților cu termenii declarațiilor formulate de Guvernul. Consideră că acest acord este considerat o soluție prietenoasă între părți (a se vedea Cēsnieks c. Letonia (dec.), nr. 9278/06, § 34, 6 martie 2012, și Babal și alții c. Turcia (dec.), nr. 8243/08, 5 iunie 2012). Prin urmare, Curtea ia act oficial de soluționarea prietenoasă a ajuns între părți și consideră că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 1 în amenzile Convenției și art. 3 din Regulamentul Curții). În orice caz, Comitetul de Miniștri rămâne competent să supravegheze executarea termenilor soluționării prietenoase, astfel cum se prevede în prezenta decizie (art. 4 din Convenția și art. 3 din Regulamentul Curții).

În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 2 din Convenție, prezentele cereri la lista sa de cazuri. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurilor în conformitate cu art. 39 din Convenție. Curtea consideră că sumele propuse de Guvern ar trebui convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății. Alte plângeri Unele dintre reclamante au formulat plângeri suplimentare în legătură cu diversele articole ale Convenției și cu protocolele sale. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că cererile din această parte sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide că, în ceea ce privește cererea nr. 17650/07, dna Yelena Yevgenyevna Giyesova are dreptul să continue procedura în locul dnei Lyubov Fedorovna Kostromitina; Decide , având în vedere termenii declarațiilor guvernamentale și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol, precum și acceptarea termenilor declarațiilor, de a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește plângerile cu privire la executarea întârziere a hotărârilor interne; Declarați restul cererilor inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 18 mai 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Reprezentantul Rezidenției Data hotărârii Finale privind Hotărârea Data executării întârzierii conform declarației unilaterale Data declarației unilaterale Oferta intermediară (euros) Data scrisorii reclamantului în răspuns 10067/04 11/02/2004 Viktor Mikhailovvich VETROV 11/08/1954 Barnaul 15/12/2000 15/12/2000 22/12/2004 4 ani 7 zile 09/06/2016 3,940 02/08/2016 8241/05 19/01/2005 Vera Petrovna NAVESOVA 01/03/1952 Ulan-Ude Olga Petrovna SAFONOVA 10/12/1998 25/05/1999 31/01/2002 10/02/2002 22/11/2010 11 ani 5 luni și 28 zile 29/09/2016 6,500 14/11/2016 39912/05 25/09/2005 Vladimir Nikolayevich MASIN 10/06/1958 Petrozavodsk 23/03/2005 19/05/2005 29/12/2010 5 ani 7 luni și 10 zile 19/10/2012 5,500 și 218.1 Rublouri ruse 26/03/2015 1244/06 24/11/2005 Sergey Vitalyevich MELNIKOV 04/07/1954 Moscova Leonid Anatolyevich CHERNISHOV 17/11/2005 06/12/2005 08/05/2007 1 an 5 luni și 2 zile 29/09/2016 1.390 03/01/2017 6587/06 01/02/2006 Gennadiy Nikandrovich KUNITSKIY 26/05/1955 Balashov 16/12/2004 28/12/2004 29/05/2006 1 an 5 luni și 1 zi 09/06/2016 1.390 08/09/2016 13537/06 08/02/2006 Aleksandr Grigorievich LABYTSIN 02/12/1952 Golovenki Ivan Rimmovich MEDVEDEV 24/04/2003 12/05/2003 06/02/2008 4 ani 8 ani

luni și 25 zile 09/06/2016 4,650 04/08/2016 35571/06 15/07/2006 Leonid Yakovlevich ZHELEZNYAKOV 09/10/1940 Tuapse Larisa Mikhaylovna ZHELEZNYAKOVA 17/09/1945 Tuapse 13/02/2001 26/02/2001 18/01/2007 5 ani 10 luni și 23 zile 28/07/2016 3,710 (în comun) 21/09/2016 40917/06 07/08/2006 Sergey Yurievich ABRAMOV 05/12/1957 Kostroma 28/01/2002 12/02/2002 29/04/2008 6 ani 2 luni și 17 zile 15/06/2016 6,092 28/07/2016 49281/06 23/11/2006 Renat Rustamovich AKHMETZYANOV 17/07/1976 Moscova 06/04/2006 07/06/2006 11/06/2008 2 ani și 4 zile 29/09/2016 1,970 14/12/2016 13869/07 19/03/2007 Liya Faritovna ZIAZOVA 02/01/1957 Yekaterinburg Elza Fanisovna MEZENTSEVA 09/08/1985 Yekaterinburg Liana Fanisovna YAKIMOVA 29/04/1978 Yekaterinburg Yevgeniy Nikolayevich YAKIMOV 11/06/1972 Yekaterinburg Elvira Aleksandrovna GERBEL 07/07/2006 05/09/2006 09/06/2008 1 an 9 luni și 4 zile 29/09/2016 1.729 (în comun) 09/12/2016 17650/07 19/03/2007 Lyubov Fedorovna KOSTROMITINA 22/09/1959 (Decedat la 27/03/2011) Yekaterinburg Yevgeniy Nikolayevich KOSTROMITIN 24/01/1960 Yekaterinburg Yeevgenyevna GIESOVA 11/09/1982 Yekaterinburg (Acting de asemenea ca moștenitor al KOSTROMITINA L.F.) Sergey Yevgenyevich KOSTROMITIN 02/11/1985 Yekaterinburg Elvira Aleksandrovna GERBEL 07/07/2006 05/09/2006 Summer 2008 2 ani 30/09/2016 1.800 (în comun) 09/12/2016 23145/07 13/03/2007 Nikolay Nikolayevich UGLYANITSA 25/03/1949 St

Petersburg Rustem Abdullovich ZARBEYEV 17/04/2006 01/06/2006 16/10/2009 3 ani 4 luni și 15 zile 28/07/2016 3.310 26/08/2016 36291/07 25/06/2007 Igor Leonidovich MULTAN 17/12/1964 St Petersburg 09/03/2006 22/08/2006 16/12/2008 2 ani 3 luni și 24 zile 29/09/2016 2.270 10/01/2017

THIRD SECTION

DECISION Application no. 10067/04 Viktor Mikhailovich VETROV against Russia and 12 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 April 2017 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates set out in the appendix, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Gerasimov and Others v. Russia (nos. 29920/05 and 10 others, § 218, 1 July 2014), Having regard to the declarations submitted by the Government and the applicants’ acceptance of their terms, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are Russian nationals whose names and dates of birth are set out in the appendix. The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by Mr A. Fedorov, Head of the Office of the Representative of the Russian Federation to the Court. The applicants complained, among other matters, about the delayed enforcement of the judgments in their favour imposing various obligations in kind on domestic authorities and the lack of the effective remedies in respect of the non-enforcement complaint. Dates of the judgments, their entry into force and their full enforcement are set out in the appendix.

On 27 March 2011 Ms Kostromitina, an applicant in case no. 17650/07, died. On 2 March 2012 her daughter, Ms Giyesova, also an applicant in the case, expressed her willing to participate in the proceedings before the Court in her mother’s stead. On various dates the applications were communicated to the Government (see Gerasimov and Others, cited above, §§ 230-31, and point 13 of the operative part). On the dates specified in the appendix the Government submitted unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. In their declarations they acknowledged, in each case, the lengthy enforcement of the judgment in the applicant’s favour. The unilateral declarations further contained, in each case, the dates of the judgment at issue, its entry into force and its full enforcement, as well as an overall enforcement delay.

The authorities stated their readiness to pay to the applicants the sums listed in the appendix as just satisfaction. The payments were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and would be free of any taxes that may be applicable. In case no. 39912/05 the Government specified separately an amount in euros they offered in compensation for non-pecuniary damage and an amount in Russian roubles as a reimbursement for postage (see the appendix). They would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay the sums within the said period, the Government undertook to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payments would constitute the final resolution of the cases. In their letters received on the dates indicated in the appendix, the applicants informed the Court that they agreed to the terms of the Government’s declarations. THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and examine them in a single decision. B. Locus standi as regards application no. 17650/07 The Court takes note of Ms Kostromitina’s death and of the wish of Ms Giyesova to pursue the proceedings.

The Court reiterates that where an applicant dies during the examination of a case his or her heirs may in principle pursue the application on his or her behalf (see Ječius v. Lithuania , no. 34578/97, § 41, ECHR 2000-IX; Shiryayeva v. Russia , no. 21417/04, §§ 8-9, 13 July 2006; and Horváthová v. Slovakia , no. 74456/01, § 26, 17 May 2005). Nothing suggests that the rights the applicant sought to protect through the Convention mechanism were eminently personal and non-transferable (see Malhous v. the Czech Republic [GC], no. 33071/96, § 1, 12 July 2001). The Government did not contend that Ms Giyesova had no standing to pursue the case. Therefore, the Court considers that the applicant’s daughter has a legitimate interest in pursuing the application.

C. Complaints about the delayed enforcement The Court attaches particular weight to the applicants’ express agreement to the terms of the declarations made by the Government. It finds that such agreement shall be considered as a friendly settlement between the parties (see Cēsnieks v. Latvia (dec.), no. 9278/06, § 34, 6 March 2012, and Bakal and Others v. Turkey (dec.), no. 8243/08, 5 June 2012). The Court therefore takes formal note of the friendly settlement reached between the parties. The Court further considers that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

In any event the Committee of Ministers remains competent to supervise the execution of the terms of the friendly settlement as set out in the present decision (Article 39 § 4 of the Convention and Rule 43 § 3 of the Rules of Court). Further, in any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to its list of cases. In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 39 of the Convention. The Court considers that the amounts proposed by the Government should be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment.

D. Other complaints Some of the applicants raised additional complaints with reference to various Articles of the Convention and its Protocols. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that the applications in this part are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides that in respect of application no. 17650/07, Ms Yelena Yevgenyevna Giyesova has standing to continue the proceedings in Ms Lyubov Fedorovna Kostromitina’s stead; Decides , having regard to the terms of the Government’s declarations, and the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein, and the applicants’ acceptance of the terms of the declarations, to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention in respect of the complaints about the delayed enforcement of the domestic judgments; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 May 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Representative Date of judgment Final on Enforcement date Enforcement delay as specified in the unilateral declaration Date of unilateral declaration Remedial offer (euros) Date of applicant’s letter in reply 10067/04 11/02/2004 Viktor Mikhailovich VETROV 11/08/1954 Barnaul 15/12/2000 15/12/2000 22/12/2004 4 years 7 days 09/06/2016 3,940 02/08/2016 8241/05 19/01/2005 Vera Petrovna NAVESOVA 01/03/1952 Ulan-Ude Olga Petrovna SAFONOVA 10/12/1998 25/05/1999 31/01/2002 10/02/2002 22/11/2010 11 years 5 months and 28 days 29/09/2016 6,500 14/11/2016 39912/05 25/09/2005 Vladimir Nikolayevich MASIN 10/06/1958 Petrozavodsk 23/03/2005 19/05/2005 29/12/2010 5 years 7 months and 10 days 19/10/2012 5,500 and 218.1 Russian roubles 26/03/2015 1244/06 24/11/2005 Sergey Vitalyevich MELNIKOV 04/07/1954 Moscow Leonid Anatolyevich CHERNYSHOV 17/11/2005 06/12/2005 08/05/2007 1 year 5 months and 2 days 29/09/2016 1,390 03/01/2017 6587/06 01/02/2006 Gennadiy Nikandrovich KUNITSKIY 26/05/1955 Balashov 16/12/2004 28/12/2004 29/05/2006 1 year 5 months and 1 day 09/06/2016 1,390 08/09/2016 13537/06 08/02/2006 Aleksandr Grigoryevich LABYTSIN 02/12/1952 Golovenki Ivan Rimmovich MEDVEDEV 24/04/2003 12/05/2003

06/02/2008 4 years 8 months and 25 days 09/06/2016 4,650 04/08/2016 35571/06 15/07/2006 Leonid Yakovlevich ZHELEZNYAKOV 09/10/1940 Tuapse Larisa Mikhaylovna ZHELEZNYAKOVA 17/09/1945 Tuapse 13/02/2001 26/02/2001 18/01/2007 5 years 10 months and 23 days 28/07/2016 3,710 (jointly) 21/09/2016 40917/06 07/08/2006 Sergey Yuryevich ABRAMOV 05/12/1957 Kostroma 28/01/2002 12/02/2002 29/04/2008 6 years 2 months and 17 days 15/06/2016 6,092 28/07/2016 49281/06 23/11/2006 Renat Rustamovich AKHMETZYANOV 17/07/1976 Moscow 06/04/2006 07/06/2006 11/06/2008 2 years and 4 days 29/09/2016 1,970 14/12/2016 13869/07 19/03/2007 Liya Faritovna ZIYAZOVA 02/01/1957 Yekaterinburg Elza Fanisovna MEZENTSEVA 09/08/1985 Yekaterinburg Liana Fanisovna YAKIMOVA 29/04/1978 Yekaterinburg Yevgeniy Nikolayevich YAKIMOV 11/06/1972 Yekaterinburg Elvira Aleksandrovna GERBEL 07/07/2006 05/09/2006 09/06/2008 1 year 9 months and 4 days 29/09/2016 1,729 (jointly) 09/12/2016 17650/07 19/03/2007 Lyubov Fedorovna KOSTROMITINA 22/09/1959 (Deceased on 27/03/2011) Yekaterinburg Yevgeniy Nikolayevich KOSTROMITIN 24/01/1960 Yekaterinburg Yelena Yevgenyevna GIYESOVA 11/09/1982 Yekaterinburg (Acting also as an heir of KOSTROMITINA L.F.) Sergey Yevgenyevich KOSTROMITIN 02/11/1985 Yekaterinburg Elvira Aleksandrovna GERBEL 07/07/2006 05/09/2006 Summer 2008 2 years 30/09/2016 1,800 (jointly) 09/12/2016 23145/07 13/03/2007 Nikolay

Nikolayevich UGLYANITSA 25/03/1949 St Petersburg Rustem Abdullovich ZARBEYEV 17/04/2006 01/06/2006 16/10/2009 3 years 4 months and 15 days 28/07/2016 3,310 26/08/2016 36291/07 25/06/2007 Igor Leonidovich MULTAN 17/12/1964 St Petersburg 09/03/2006 22/08/2006 16/12/2008 2 years 3 months and 24 days 29/09/2016 2,270 10/01/2017