MATASARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA and 1 other application

Comunicat la 26 aprilie 2017 SECȚIUNE Cereri nr. 69714/16 și 71685/16 Anatol MĂTĂSARU împotriva Republicii Moldova și Anatol MĂTĂSARU împotriva Republicii Moldova depuse la 19 noiembrie 2016 și, respectiv, 18 noiembrie 2016 OBIECTUL CAZULUI Solicitările se referă la protestul pașnic al reclamantului în fața Procurorului General și la impunerea sancționării penale pentru aceasta. Reclamantul a instalat în fața Procurorului General două sculpturi mari de lemn de penis și o vulvă cu poze ale Președintelui Parlamentului și a mai multor procurori de rang înalt asupra lor. În cuvintele sale, el protestă astfel împotriva corupției și influenței politice exercitate asupra Oficiului Procurorului. Prin urmare, el a fost acuzat de infracțiune de hooliganism și a impus o condamnare suspendată a doi ani de închisoare.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. Obiectivul cauzei este dacă faptele sale dezvăluie o problemă similară cu cea din Cump usted și Maz usted v. România [GC] (nr. 33348/96, CEDH 2004 XI), având în vedere severitatea sancțiunii impuse reclamantului. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și/sau la libertatea de asamblare, în contravenție cu articolele 10 și 11 din Convenție (a se vedea Cump

Communicated on 26 April 2017

SECOND SECTION

Applications nos. 69714/16 and 71685/16 Anatol MĂTĂSARU against the Republic of Moldova and Anatol MĂTĂSARU against the Republic of Moldova lodged on 19 November 2016 and 18 November 2016 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the applicant’s peaceful protest in front of the General Prosecutor’s Office and his being imposed a criminal sanction for it. The applicant installed in front of the Prosecutor General’s Office two large wooden sculptures of a penis and a vulva with pictures of the Speaker of Parliament and several high-ranking prosecutors on them. In his words, he was protesting in this way against corruption and political influence exercised on the Prosecutor’s Office. As a result, he was charged with the offence of hooliganism and imposed a suspended sentence of two year’s imprisonment. The applicant complains under Articles 10 and 11 of the Convention. The subject matter of the case is whether its facts disclose a problem similar to the one in Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania [GC] (no. 33348/96, ECHR 2004 ‑ XI), on account of the severity of the sanction imposed on the applicant.

QUESTION tO THE PARTIES Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression and/or freedom of assembly, contrary to Articles 10 and 11 of the Convention (see Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania [GC], no. 33348/96, ECHR 2004 ‑ XI)?