MĂTĂSARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 11 mai 2020 Publicat la 2 iunie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 53098/17 Anatol MĂTĂSARU împotriva Republicii Moldova depusă la 15 iulie 2017 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul a avut o manifestare solitară în fața Oficiului Procurorului Anticorupție pentru a protesta împotriva presupuselor acte de corupție. În special, a instalat o chiuvetă de toaletă și a pretins să-l folosească tragându-și pantalonii și stând pe ea. A fost arestat în aceeași zi și a stat în detenție timp de șaptezeci și două de ore și două de minute înainte de a fi eliberat. În cele din urmă, acuzațiile criminale împotriva lui au fost renunțate la motivul pentru care faptele sale au căzut să fie examinate în conformitate cu Codul de infracțiuni minore și nu în conformitate cu Codul Penal. Prima instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat, dar a respins acuzațiile împotriva lui în mod timpuriu. Reclamantul nu a fost examinat de Curtea de Apel, iar Curtea Supremă de Justiție și-a respins recursul asupra punctelor de drept. Reclamantul plânge că detenția sa a fost arbitrară și contrară articolului 5 § 1 din Convenție. De asemenea, se plânge că dreptul său la libertate de exprimare garantat de art. 10 din Convenție a fost încălcat. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (Vasiliciuc v. Republica Moldova , nr. 15944/11, 2 mai 2017)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție (Mătăsaru v. Republica Moldova , nr. 69714/16 și 71685/16, 15 ianuarie 2019)?

Communicated on 11 May 2020

Published on 2 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 53098/17

Anatol MĂTĂSARU

against the Republic of Moldova

lodged on 15 July 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant held a solitary manifestation in front of the Anticorruption Prosecutor’s Office to protest against alleged acts of corruption. In particular, he installed a toilet sink and pretended to use it by pulling down his pants and sitting on it. He was arrested on the same day and held in detention for seventy-two hours and twenty minutes before being released. Eventually, the criminal charges against him were dropped on the ground that his deeds fell to be examined under the Code of Minor Offences and not under the Criminal Code. The first instance court found the applicant guilty but dismissed the charges against him as time-barred. The applicant’s appeal concerning the merits of the case was not examined by the Court of Appeal and the Supreme Court of Justice dismissed his appeal on points of law.

The applicant complains that his detention was arbitrary and contrary to Article 5 § 1 of the Convention. He also complains that his right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention was violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention (

Vasiliciuc v. the Republic of Moldova

, no. 15944/11, 2 May 2017)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article

10 of the Convention (

Mătăsaru v. the Republic of Moldova

, nos. 69714/16 and 71685/16, 15 January 2019)?