Mătăsaru și Savițchi împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 30 martie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 43038/13 Anatol MĂTĂSARU și Djuleeta SAVIȚCHI împotriva Republicii Moldova depusă la 10 iunie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția primului reclamant în trei ocazii pentru perioade cuprinse între 5 și 9 ore, ca urmare a protestului său pașnic în fața Ministerului Afacerilor Interne și a Biroului Procurorului. Al doilea reclamant a fost reținut într-o ocazie în circumstanțe similare. Ambele solicitanți au fost acuzați de insultare a poliției și de respingere a arestării, dar au fost ulterior achitați de instanțe care au considerat acuzațiile nefondate. După achitarea ambele reclamanți au inițiat proceduri civile împotriva statului în fața instanțelor interne care solicită compensare pentru încălcarea drepturilor lor garantate de articolele 5 și 11 din convenție.

Curtea Supremă de Justiție a constatat o încălcare a articolelor 5 și 11 și a acordat primului reclamant echivalentul de aproximativ 900 euro (EUR) și aproximativ 270 EUR la al doilea reclamant. Reclamanții se plâng că sumele nu erau suficiente pentru a pierde statutul de victimă în temeiul articolelor 5 și 11 din Convenție. Având în vedere hotărârile instanțelor interne și acordările de compensare acordate reclamanților, pot încă să pretind că sunt victime de încălcarea articolelor 5 și 11 din Convenție? Dacă este cazul, a existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție ca urmare a arestării și detenției lor la 29 ianuarie 2008, 18 decembrie 2008 și 29 ianuarie 2009? Reclamanții au avut dreptul efectiv și executiv la compensare pentru detenția lor în contravenție cu art. 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

A existat încălcarea drepturilor reclamanților garantate de art. 11 din Convenție?

Communicated on 30 March 2017

SECOND SECTION

Application no. 43038/13 Anatol MĂTĂSARU and Djulieta SAVIȚCHI against the Republic of Moldova lodged on 10 June 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the first applicant’s detention on three occasions for periods comprised between 5 and 9 hours as a result of his peaceful protest in front of the Ministry of Internal Affairs and the Prosecutor’s Office. The second applicant was detained on one occasion in similar circumstances. Both applicants were charged with insulting the police and resisting arrest but were subsequently acquitted by the courts which found the charges unfounded. After acquittal both applicants initiated civil proceedings against the State before the domestic courts claiming compensation for the breach of their rights guaranteed by Articles 5 and 11 of the Convention. The Supreme Court of Justice found a breach of Articles 5 and 11 and awarded the first applicant the equivalent of some 900 euros (EUR) and some EUR 270 to the second applicant.

The applicants complain that the amounts were not sufficient for them to lose their victim status under Articles 5 and 11 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Bearing in mind the decisions of the domestic courts and the awards of compensation granted to the applicants, can they still claim to be victims of a breach of Articles 5 and 11 of the Convention? 2. If so, has there been a breach of Article 5 § 1 of the Convention as a result of their arrest and detention on 29 January 2008, 18 December 2008 and 29 January 2009? 3. Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their detention in contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

4. Has there been a breach of the applicants’ rights guaranteed by Article 11 of the Convention?