Danalachi împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE DANALACHI c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 25664/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 septembrie 2013 FINAL 17/12/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Danalachi c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cameră), în calitate de Camera compusă de: Josep Casadevill, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 27 august 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25664/09) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național moldovenesc, dna Angela Danalachi („reclamantul”), la 29 aprilie 2009. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl. I. Grecu, avocat practicant în Cahul.

Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Reclamantul a pretins, în special, că a fost deținută ilegal deoarece nu a putut plăti o amendă și că drepturile sale procedurale au fost încălcate. La 10 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Cantemir. La 3 martie 2008, Curtea de District a Cantemir a constatat că reclamantul a fost vinovat de a aloca bani ilegal (1.400 lei moldoveni (MDL)) colectat de comunitatea ei pentru a finanța anumite sărbători.

Ea a fost ordonată să plătească o amendă de 600 de unități convenționale (în fiecare unitate care este egală cu MDL 20; în general 12,000 MDL (aproximativ 775 euro (EUR) la momentul respectiv) și a fost interzis să dețină biroul public timp de doi ani și jumătate. La 7 iulie 2008, Curtea de Apel a susținut parțial această hotărâre, bazată pe un alt paragraf al Codului Penal, dar menținând condamnarea. Reclamantul a solicitat o prelungire a perioadei de plată, deoarece nu avea bani, fiind o mamă singură cu un copil minor și, în acel moment, având dificultăți cu o sarcină, pentru care a primit tratament spital în perioada între 1 septembrie 2008 și 3 Februarie 2009. Curtea a acceptat cererea ei și i-a permis o prelungire de două luni.

Cu toate acestea, reclamantul nu a plătit amendă până la acest nou termen limită. La 20 februarie 2009, un judecător de la biroul de aplicare a Cantemir a solicitat Curtea de District Cantemir să înlocuiască amendă cu detenție datorită neafectării reclamantului. Reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, a cerut instanței să înlocuiască amendă cu serviciul comunitar nerambursat, declarând că va încerca să plătească amendă înainte de sfârșitul anului. În aceeași zi, instanța a acceptat cererea judecătorului și a ordonat detenția reclamantului timp de douăsprezece luni (o lună pentru fiecare 50 de unități convenționale - a se vedea punctul 14 de mai jos), menționând că legea a interzis impunerea unei ordine de serviciu comunitar asupra femeilor gravide, cum ar fi reclamantul.

10. Reclamantul a fost arestat în aceeași zi și încarcerat. Potrivit afirmației ei, copilul ei minor a fost lăsat acasă fără supraveghere. La 21 februarie 2009, avocatul ei a interzis apelul împotriva sentinței. La 12 martie 2009, Curtea de Apel Cahul a acceptat apelul avocatului și a anulat decizia instanței de judecată inferioară, trimitându-i judecata de judecată de către Curtea de districtul Cantemir. Reclamantul a constatat că nu a primit reprezentare juridică în audierea din 20 februarie 2009, chiar dacă acest drept este garantat de lege și a solicitat-o în mod expres. Prin urmare, instanța inferioară „a comis o încălcare gravă a normelor de procedură penală, care este baza pentru anularea deciziei ...”.

Curtea a remarcat în partea operativă a deciziei sale, La 25 martie 2009, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea de District din Cantemir pentru o examinare urgentă a cazului, declarând că amenzile au fost plătite în totalitate la 12 martie 2009 și a închide un ordin de plată ca dovadă. El a susținut că, prin urmare, clientul său a fost reținut ilegal. 13. La 31 martie 2009, Curtea de District Cantemir a acceptat cererea avocatului reclamantului și a întrerupt procedura inițiată de judecător. Reclamantul a fost eliberat în acea zi. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: art. 64 (Fine) „... (5) În cazul în care o persoană condamnată nu plătește în mod deliberat amenzii pe care le-a impus ca pedeapsa principală sau auxiliară, instanța poate înlocui suma nerambursată cu închisoarea, în cadrul domeniul de aplicare al condamnării prevăzut la art. 70. Amendă se înlocuiește cu închisoarea pe scară de o lună de închisoare pentru fiecare 50 de unități convenționale” Dispozițiile relevante din Codul de Procedință Penală se citesc după cum urmează: „art.

176 alineatul (1) Măsurile preventive pot fi aplicate de către autoritatea judecătorească sau de către instanță numai în cazurile în care există motive serioase de a crede că un acuzat ... va absoarce, va obstrucționa înființarea adevărului în timpul procedurii penale sau de revocare, sau acestea pot fi aplicate de către instanță pentru a asigura executarea unei sentințe (2). În cazurile în care legea prevede o condamnare de mai mult de doi ani, este posibilă impunerea unor măsuri preventive alternative pentru reținere. În cazurile în care legea prevede o condamnare de mai puțin de doi ani, acestea pot fi aplicate în cazul în care ... acuzatul a comis deja actele menționate la alineatul (1) de mai sus…

” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul a susținut că a fost reținută ilegal, în contravenție cu art. 5 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei, nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Admisibilitate 17. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, în ceea ce privește perioada de după anularea deciziei din 20 februarie 2009 de către Curtea de Apel, la 12 martie 2009, instanța internă a avut atât puterea, cât și un motiv clar de a ordona detenția reclamantului ca măsură preventivă, deoarece nu a plătit amendă, în ciuda prelungirii de două luni și în ciuda ocupării salariate. 19. În ceea ce privește perioada după care avocatul reclamantului a informat instanța cu privire la plată în totalitate la 25 martie 2009, Guvernul a susținut că judecătorul de investigare nu a putut ordona eliberarea reclamantului fără a auzi toate părțile în cauză și fără a verifica că plata a fost efectuată într-adevăr (avocatul reclamantului a prezentat doar o copie a ordinului de plată).

Prin urmare, judecătorul a ordonat eliberarea reclamantului cât de curând era posibilă audierea. 20. Reclamantul a susținut că detenția ei a fost ilegală după ce Curtea de Apel a anulat decizia din 20 februarie 2009. În opinia sa, Curtea de Apel nu a putut, fără a declara nici un motiv în hotărârea sa, să-și fi ordonat în mod legal detenția în absența unei hotărâri judiciare care să înlocuiască amenzile ei cu detenție. De asemenea, ea a remarcat că detenția sa după această dată nu a fost menționată ca măsură preventivă și că, în orice caz, instanța nu are competența de a aplica măsuri preventive fără a da motive. De asemenea, a susținut că a fost reținută ilegal după 12 martie 2009, atunci când a fost plătită totalitatea amenzii.

Evaluarea Curții 21. Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Cu toate acestea, „legislația” de deținere în temeiul dreptului intern nu este întotdeauna elementul decisiv.

Curtea trebuie, de asemenea, să fie convinsă că orice detenție pe parcursul perioadei examinate a fost compatibilă cu scopul articolului 5 § 1 din Convenție, care este de a împiedica persoanele să fie private de libertate în mod arbitrar (a se vedea Anguelova c. Bulgaria , nr. 38361/97, § 154, CEDO 2002-IV; Fedotov c. Rusia , nr. 5140/02, § 74, 25 octombrie 2005; și Levința c. Moldova (n. 2) 22. În cazul în cauză, Curtea constată că, la 12 martie 2009, Curtea de Apel a anulat decizia din 20 februarie 2009 și a trimis procesul de redresare de către instanța de primă instanță (a se vedea punctul 11 de mai sus). De atunci, reclamantul nu mai a fost supus la „detenție legală după condamnarea unei instanțe competente” (art. 5 § 1 (a) din Convenție), având în vedere că condamnarea sa inițială nu a solicitat o condamnare la detenție.

În consecință, privarea de libertate a reclamantului după 12 martie 2009 a trebuit să se bazeze pe alte motive de detenție prevăzute la art. 5 § 1 din Convenție decât cele prevăzute la art. 5 § 1 litera (a), pentru a respecta principiul că nimeni nu ar trebui să fie privat arbitrar de libertate (a se vedea Levința (no.2) , citată mai sus, § 31. 23. Curtea consideră că este în primul rând pentru instanța internă să decidă dacă o persoană trebuie reținută în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, în fiecare caz trebuie să fie clară motivul pentru care trebuie să fie deținută în detenție, iar instanța trebuie să dea motive pentru această detenție.

Martie 2009 Curtea de Apel nu a dedicat nici un efort pentru analizarea motivelor juridice și justificarea detenției reclamantului (a se vedea, în schimb, Mooren c. Germania [GC], nr. 11364/03, §§§§ 89, 9 iulie 2009). De fapt, prelungirea detenției reclamantului a fost menționată numai în partea operativă a hotărârii, fără nici un motiv dat. În plus, instanța nu a indicat perioada de timp în care ar trebui reținută. 24. În lipsa oricărei justificații pentru detenția reclamantului în hotărârea Curții de Apel din 12 martie 2009 în cazul în cauză, este imposibil să se verifice care dintre motivele specifice enumerate în mod exhaustiv la art. 5 § 1, dacă există, au fost invocate la. 25. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că detenția reclamantului după 12 martie 2009 nu a fost compatibilă cu scopul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Levința (no.2), citată mai sus, § 35). II.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 26. De asemenea, reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolelor 6, 7 și 13 din Convenție în ceea ce privește condamnarea ei presupusă ilegală în 2008 în absența dovezilor că a comis o infracțiune. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție, ea s-a plâns că nu a fost reprezentată de un avocat la audiere din 20 februarie 2009. În cele din urmă, a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție că a fost închisă pentru incapacitatea ei de a-și răsplăti datoriile. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ §§ § 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 100 000 de euro (EUR) în daune pentru detenția ei ilegală și condamnarea nejustificată. 29. Guvernul a susținut că suma reclamată este nejustificată și, de asemenea, excesivă în funcție de jurisprudența Curții de la art. 5. 30. Curtea aprobă reclamantul 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, nu a formulat nicio cerere în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF DANALACHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 25664/09) JUDGMENT STRASBOURG 17 September 2013 FINAL 17/12/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Danalachi v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Chamber), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 27 August 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1972 and lives in Cantemir.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14 . The relevant provisions of the Criminal Code read as follows: Article 64 (Fines) “... (5) If a convicted person deliberately fails to pay the fine imposed on him or her as the main or ancillary punishment, the court may replace the unpaid sum with imprisonment, within the scope of sentencing set out in Article 70. The fine shall be replaced with imprisonment on the scale of one month of imprisonment for every 50 conventional units” 15 . The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read as follows: Article 176 “(1) Preventive measures may be applied by the prosecuting authority or by the court only in those cases where there are serious grounds for believing that an accused ... will abscond, obstruct the establishment of the truth during the criminal proceedings or reoffend, or they can be applied by the court in order to ensure the enforcement of a sentence.

(2) Detention on remand and alternative preventive measures may be imposed only in cases concerning offences in respect of which the law provides for a custodial sentence exceeding two years. In cases concerning offences in respect of which the law provides for a custodial sentence of less than two years, they may be applied if ... the accused has already committed the acts mentioned in paragraph (1) above… ” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant submitted that she had been detained unlawfully, contrary to Article 5 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; (b) the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law; (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

26. The applicant also made complaints under Articles 6, 7 and 13 of the Convention concerning her allegedly wrongful conviction in 2008 in the absence of evidence that she had committed a crime. She also complained under Article 6 § 3 of the Convention that she had not been represented by a lawyer at the hearing of 20 February 2009. She finally complained under Article 1 of Protocol No. 4 to the Convention that she had been imprisoned for her inability to repay her debts. Having regard to all the material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 5 § 1 of the Convention admissible, and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President