LITSCHAUER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 12 iulie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 25092/15 Martin LITSCHAUER împotriva Republicii Moldova depusă la 12 mai 2015 OBJECT MATERIAL CAUZĂ Cererea se referă la detenția reclamantului în așteptarea procesului de mai multe luni pentru acuzații de exploatare a unei activități de prostituție Reclamantul, un național austriac, a fost acuzat de conducere a unei afaceri de webcam web erotice în Moldova. El afirmă că detenția sa nu era legală în temeiul dreptului intern, deoarece nici dreptul penal în vigoare, nici jurisprudența instanțelor interne nu au interpretat anterior practicarea expunerilor/interacțiunilor erotice de webcam ca fiind prostituție. El susține, de asemenea, că detenția sa nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că nu se bazează pe motive relevante și suficiente.

, 23 septembrie 1998, § 54, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 VII)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune (a se vedea Mușuc c. Moldova , nr. 42440/06, §§ 29-34, 6 noiembrie 2007)? Detenția reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente, conform articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 115-23, CEDH 2016 (extracte))?

Communicated on 12 July 2017

SECOND SECTION

Application no. 25092/15 Martin LITSCHAUER against the Republic of Moldova lodged on 12 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention pending trial for several months on charges of operating a prostitution business . The applicant, an Austrian national, was accused of running an erotic web-cam business in Moldova. He alleges that his detention was not lawful under domestic law, since neither the criminal law in force nor the case-law of the domestic courts had previously interpreted the practicing of erotic web-cam shows/interactions as prostitution. He also alleges that his detention was not based on a reasonable suspicion that he had committed an offence and that it was not based on relevant and sufficient reasons. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant’s detention ordered “in accordance with a procedure prescribed by law” for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention (see Steel and Others v. the United Kingdom , 23 September 1998, § 54, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VII)?

2. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention based on a reasonable suspicion that he had committed an offence (see Mușuc v. Moldova , no. 42440/06, §§ 29-34, 6 November 2007)? 3. Was the applicant’s detention based on relevant and sufficient reasons, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 115-23, ECHR 2016 (extracts))?