Baraboi și Gabura împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BARABOI ȘI GABURA c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 75787/17) HOTĂRÂREA Strasburg 27 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Baraboi și Gabura c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 75787/17) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți moldoveni, dl Dumitru Baraboi și dna Valeria Gabura („reclamanții”), la 17 octombrie 2017; hotărârea de a anunța cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 30 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la recomandarea reclamanților în așteptarea procesului și a arestării la domiciliu pentru o infracțiune care nu a fost definită în mod clar în dreptul penal intern.

FACTILE Reclamanții s-au născut în 1986 și, respectiv, în 1994 și trăiesc în Mereni și Trușeni. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Briceac, avocat practicant în Chișinău. La momentul evenimentelor, reclamanții au condus o afacere video-chat erotică în Chișinău. Au angajat modele tinere de femei care au furnizat spectacole erotice prin webcam clienților din afara Moldovei în schimb de plată. La 15 iunie 2017, reclamanții au fost arestați și acuzați de pimping (proxenetism La 16 iunie 2017, la cererea unui procuror public, Curtea de district Chișinău a ordonat ca reclamanții să fie în custodie pentru o perioadă de treizeci de zile. Reclamanții au apelat împotriva ordonanțelor și au susținut că detenția lor nu s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune.

Ei au susținut că nu pot fi acuzați de pimping, deoarece modelele feminine angajate de ei nu au fost implicate în prostituție. Ei au susținut că procurorul și instanța care a ordonat deținerea lor au aplicat o interpretare ample a dispozițiilor Codului Penal privind infracțiunile de pimping. Reclamanții au susținut, de asemenea, că nu există motive relevante și suficiente pentru revocarea lor în custodie. Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile reclamanților și a susținut că există motive să creadă că acestea ar putea să fie absorbite sau să intervină în anchetă. Curtea nu a răspuns la argumentul reclamantului cu privire la lipsa suspiciunilor rezonabile și la afirmația de interpretare amănunțită a dreptului penal.

Detenția reclamantului în reținere a fost prelungită în mai multe ocazii și ulterior a fost comutat la arestarea domiciliară. Privarea de libertate a reclamanților s-a încheiat la 16 octombrie 2017. La 14 noiembrie 2017, Curtea de District Chișinău a constatat că reclamanții sunt vinovați și condamnați la o condamnare suspendată de trei ani de închisoare. În hotărârea cazului, instanța a solicitat un aviz din partea Agenției de Stat pentru Protecția Moralității cu privire la dacă actele comise de modelele feminine utilizate de solicitant ar putea fi calificate ca prostituție și, prin urmare, dacă activitatea reclamantului ar putea fi calificată ca pimping.

Avizul din 21 octombrie 2015, care a fost elementul-cheie în condamnarea reclamantului și a fost ulterior utilizat în alte cazuri similare, a declarat că acțiunile modelelor feminine angajate de solicitanți pot fi considerate acte de prostituție, în sensul că clienții lor pot obține satisfacție sexuală ca urmare a performanței modelelor și deoarece modelele au fost plătite pentru aceste acte. Prin urmare , faptul că reclamanții au obținut venituri din activitatea de mai sus ar putea fi considerat ca fiind pimping . 10. Reclamanții au apelat împotriva deciziei de mai sus și au susținut, printre altele , că faptele cazului nu ar putea fi calificate ca pimping, ci mai degrabă ca răspândirea materialelor pornografice.

11. La 14 februarie 2018, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 12. La 3 iulie 2018 Curtea Supremă de Justiție a susținut un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamanții și a anulat hotărârea de mai sus a Curții de Apel. Pentru reexaminarea cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, Curtea Supremă i-a ordonat să acorde atenție hotărârii Curții Constituționale nr. 36 din 19 aprilie 2018 (a se vedea punctul 23 de mai jos). 13. La 4 octombrie 2018 Curtea de Apel Chișinău a susținut recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții de District Chișinău din 14 noiembrie 2017 și a anulat hotărârea de mai sus.

În acest sens, Curtea de Apel a constatat că actele reclamanților nu puteau fi calificate ca pimping, deoarece spectacolele erotice online nu puteau fi calificate ca prostituție deoarece nu a existat niciun contact sexual (act sexual) Curtea de Apel a considerat că actele reclamanților ar putea fi calificate doar ca acte de răspândire a pornografiei, o infracțiune prevăzută la art. 90 Codul de infracțiuni minore. Cu toate acestea, având în vedere statutul de limită, reclamanții nu ar putea mai fi urmărit pentru această infracțiune. 14. La 16 aprilie 2019 Curtea Supremă de Justiție a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de procurorul responsabil cu cazul și a susținut hotărârea de mai sus.

Curtea Supremă a remarcat că practica videoclipului erotic online nu poate constitui prostituție deoarece nu există nici un contact între organismele persoanelor implicate. Amendamentul formulat de Parlament la textul articolului 89 din Codul de infracțiuni minore (a se vedea punctul 15 mai jos) a fost irelevant deoarece actele imputate au avut loc înainte de modificarea respectivă, atunci când prostituția nu a fost definită pentru a include interacțiuni sexuale online. Prostituția este ilegală în Moldova, dar nu este o infracțiune penală. Se consideră că este o infracțiune în conformitate cu art. 89 din Codul de infracții minore (Codul Contravențional) care, în timpul materialului, se citește după cum urmează: Angajarea în prostituție (Practicarea prostituiii) „(1) Angajarea în prostituție este pedepsită cu o amendă de [800 – 1.200 lei moldoveni] sau de 20 până la 40 de ore de muncă comunitară.

(2) O persoană angajată în prostituție împotriva sa nu va fi considerată responsabilă penal.” La 9 decembrie 2018 Parlamentul a făcut un amendament la dispoziția de mai sus și a definit prostituția ca include, de asemenea, interacțiuni online de natură sexuală. 16. În același timp, pimpingul este o infracțiune incriminată în temeiul articolului 220 din Codul Penal și este pedepsită cu până la zece ani de închisoare. Acesta este definit ca încurajarea sau inducerea altui om să se ocupe de prostituție sau să obțină venituri ca urmare a altor persoane care se ocupă de prostituție. 17. În comentariul Codului Penal, editat în 2005 și scris de judecători și profesori de drept, capitolul privind infracțiunile de pimping descrie prostituția ca fiind implicate în contacturi sexuale (raporturi sexuale) în schimbul plății.

18. art. 3 din Codul Penal, intitulat „Principiul Legalității”, se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi declarat vinovat de a fi comis o infracțiune penală, nici nu poate fi supus unei pedeapse penale, decât pe baza unei hotărâri a unei instanțe și în respectarea strictă a dreptului penal. Se interzice o interpretare extremă în detrimentul acuzatului și aplicarea prin analogie a dreptului penal”. 19. La 18 iunie 2015, Curtea de District Centru a adoptat o hotărâre de achiziție în cadrul procedurii penale împotriva Briscoe și Zagnitco (cazul nr. 279/15); inculpații au fost acuzați de a fi condus o afacere de webcam erotică identică cu cea din cauza reclamantului.

Unele dintre părți relevante ale hotărârii instanței au citit după cum urmează: „Legea penală a Republicii Moldova lipsește o interpretare oficială a noțiunii de prostituție ... Ca în cazul prostituției, Codul Penal nu conține o definiție a noției de „contact sexual” (act sexual) ... Deși transmisia online de spectacole pornografice ar putea obține satisfacția sexuală, acest lucru nu poate fi considerat un “contact sexual” care se încadrează în dispozițiile Codului Penal ... Un element esențial al „contactului sexual” este contactul fizic între două organisme. Cu toate acestea, din moment ce nu s-a întâmplat acest lucru în acest caz, [acțiunile modelelor de webcam] nu pot fi considerate prostituție.

Rezulta că [inculpați] nu pot fi considerați responsabili pentru [pimping]. 20. La 30 octombrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea de mai sus, constatand că actele modelelor de webcam au fost acte de prostituție și a condamnat inculpați de pimping. În concluzia sa, Curtea de Apel s-a bazat pe același aviz al Agenției de Stat pentru Protecția Moralității ca în cazul reclamantului. Ambele inculpate au fost condamnate la doi ani și opt luni de închisoare, dar sentința a fost suspendată în ceea ce privește unul dintre ei. Curtea Supremă de Justiție a susținut condamnarea într-o hotărâre finală din 21 iunie 2016. 21. La 14 iulie 2016, Curtea de district Ciocana a adoptat o hotărâre de achiziție în cadrul procedurii penale împotriva lui Isachi (cazul nr. 1-449/15); inculpatul a fost acuzat de a rula o afacere de webcam erotică identică cu cea din cazul reclamantului.

Curtea a constatat că, deoarece nu a avut loc nici un raport sexual între modelele de webcam și clienții lor, ei nu au comis un act de prostituție. În consecință, angajatorul lor, acuzatul, nu a putut fi acuzat de pimping. 22. La 13 septembrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea de mai sus. Acuzatul a fost vinovat de pimping, dar a ordonat ca procedura penală împotriva lui să fie încheiată pe baza unei legi de amnistia. 23. În hotărârea nr. 36 din 19 aprilie 2018 Curtea Constituțională a Moldovei a exprimat un aviz similar cu cel din comentariul privind Codul Penal (a se vedea punctul 17 de mai sus), adică că, având în vedere lipsa de contact fizic, faptul de a participa la video-chat erotic nu poate fi considerat prostituție.

Potrivit Curții Constituționale, un astfel de act ar putea fi clasificat ca difuzarea pornografiei. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângeau că privarea lor de libertate între 15 ani. Iunie și 16 octombrie 2017 nu au fost legale și/sau bazate pe o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune penală sau pe motive relevante și suficiente, astfel cum prevede art. 5 § § 1 și 3 din convenție. art. 5 din convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei, nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (d) detenția unui minor prin ordine legală în scopul supravegherii educaționale sau a detenției legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane care să împiedice intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției…

Toată lumea arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces… ” Admisibilitatea 25. Curtea remarcă că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. (n. 25092/15, 13 noiembrie 2018) și au solicitat Curtea să ia aceeași abordare în ea. Ei au susținut că, la fel ca în Litschauer, regulile juridice relevante pe baza cărora au fost private de libertate nu furnizează îndrumări suficiente și nu au fost formulate cu un anumit grad de precizie necesară de Convenție pentru a satisface cerința de legiferitate prevăzută de Convenție.

Astfel, nu s-ar fi putut aștepta în mod rezonabil să prevadă, chiar și cu sfaturi juridice adecvate, consecințele comportamentului lor, fiind astfel, detenția lor nu a fost legală în temeiul dreptului intern și nu a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune penală. 27. Guvernul a construit apărarea lor în jurul opiniei minoritare disidente în Litschauer (citat mai sus) și susține că faptele prezentului caz au avut loc mai târziu decât cele din Litschauer , oferind astfel reclamanților beneficiul unei jurisprudențe interne mai dezvoltate, și anume jurisprudența internă în cazul Litschauer . , care le-ar fi putut lăsa să înțeleagă că practica video-chat erotic ar putea fi tratată ca prostituție și astfel i-a condus să prevadă faptul că propriul comportament ar fi putut fi considerat ca fiind de la pimping.

28. Curtea reamintește că în Litschauer (citat mai sus) a fost chemat să examineze o plângere similară pe baza unor fapte similare. După examinarea jurisprudenței instanțelor interne și a observat dezbaterea în curs cu privire la problema dacă spectacolele de videoconferință erotică constituieu contacte sexuale și, prin urmare, prostituția, Curtea a concluzionat că normele juridice relevante nu furnizează îndrumări suficiente și nu au fost formulate cu gradul de precizie necesar de Convenție, astfel încât să îndeplinească cerințele de „legitimitate” stabilite de convenție. Prin urmare, Curtea a concluzionat că reclamantul nu ar fi putut, în mod rezonabil, să prevadă, chiar cu consiliere juridică adecvată, consecințele comportamentului său (a se vedea Litschauer , citat mai sus § 35 ) . Astfel, Curtea a ajuns la concluzia că detenția reclamantului nu a fost legală în temeiul legislației interne și că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție.

29. În acest caz, Guvernul nu a adăugat niciun argument care să permită Curtea să se depărteze de la concluzia sa din Litschauer. Dimpotrivă, hotărârile instanțelor interne din cauza reclamanților nu au aprobat și strâns concluzia Curții în Litschauer Într-adevăr, Curtea de Apel și Curtea Supremă au hotărât să recalifice acuzația împotriva reclamantului de la răspândirea materialelor pornografice, după ce au fost de acord cu instanța inferioră cu privire la interpretarea care urmează să fie acordată noțiunii de prostituție. 30. În astfel de circumstanțe, Curtea nu consideră posibilă să se îndepărteze de la concluzia sa din Litschauer (citată mai sus) și vine la concluzia că și în acest caz privarea de libertate a reclamanților nu a fost legală în temeiul dreptului intern și că s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție.

31. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze separat dacă privarea libertății reclamanților se baza pe o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune și, prin urmare, plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamanții se plângeau de asemenea că condițiile de detenție în închisoarea nr. 13 se ridicau la tratamente inumane și degradante, în contravenție cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortura sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”.

33. Curtea reamintește constatările sale în Draniceru c. Republica Moldova (dec.), nr. 31975/15 , §§ 10 și 41, 12 februarie 2019) în sensul că noul remediu introdus prin Legea nr. 163 din 20 iulie 2017 și Legea nr. 272 din 29 noiembrie 2018 a fost eficace împotriva condițiilor de detenție slabe (a se vedea Draniceru, citat mai sus, § 41). Întrucât reclamanții nu au epuizat acest remediu, plângerea acestora în temeiul articolului 3 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat 30.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul a contestat suma de prejudicii morale reclamată de reclamant, susținând că a fost excesivă. 37. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit stres și frustrare ca urmare a încălcării constatate și a atribuirii de 8,500 EUR pentru fiecare dintre acestea în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 38. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 39. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă. 40. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea întregii sume solicitate în favoarea costurilor și cheltuielilor. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la art. 5 § § § 1 și 3 admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8,500 EUR (opt mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale pentru fiecare solicitant; (ii) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile în comun; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signe_p_2} Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BARABOI AND GABURA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 75787/17) JUDGMENT STRASBOURG 27 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Baraboi and Gabura v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 75787/17) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Moldovan nationals, Mr Dumitru Baraboi and Ms Valeria Gabura (“the applicants”), on 17 October 2017; the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

15. Prostitution is illegal in Moldova but it is not a criminal offence. It is considered to be a misdemeanour under Article 89 of the Code of Minor Offences (Codul Contravențional) , which at the material time read as follows: Engaging in prostitution (Practicarea prostituției) “(1) Engaging in prostitution shall be punishable by a fine of [800 – 1,200 Moldovan lei] or 20 to 40 hours of community work. (2) An individual engaged in prostitution against his or her will shall not be held criminally liable.” On 9 December 2018 Parliament made an amendment to the above provision and defined prostitution as including also online interactions of a sexual nature.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

24. The applicants complained that their deprivation of liberty between 15 June and 16 October 2017 had not been lawful and/or based on a reasonable suspicion that they had committed a criminal offence or on relevant and sufficient reasons, as required by Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention. Article 5 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; (b) the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law; (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; (d) the detention of a minor by lawful order for the purpose of educational supervision or his lawful detention for the purpose of bringing him before the competent legal authority; (e) the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants; (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition…

3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial… ” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

32. The applicants also complained that the conditions of their detention in Prison No. 13 amounted to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage